Решение № 2-256/2025 2-256/2025(2-4570/2024;)~М-3663/2024 2-4570/2024 М-3663/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-256/2025

УИД 59RS0004-01-2024-008239-13

Дело № 2-256/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Березовая роща» о взыскании денежных средств,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО6, ФИО7, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Березовая роща» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 приобретена <Адрес> многоквартирном жилом <Адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «СЗ «Березовая роща». После принятия квартиры потребители обнаружили, что качество жилого помещения не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения истцами заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы, согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 148 739 руб., за проведение экспертизы оплачено 50 000 руб. В претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, потребители просили выплатить денежные средства в размере 148 793 руб., денежные средства за подготовку экспертного заключения в размере 50 000 руб., однако требования оставлены застройщиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с ООО «СЗ «Березовая роща» солидарно в пользу истцов стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 133 508,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 руб., судебные расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб., штраф.

Истцы ФИО6, ФИО7 в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что требования истцов удовлетворены в претензионном порядке, при поступлении претензии ответчиком организован выход на объект, по результатам которого сторонами подписан акт осмотра квартиры, составлена ведомость дефектов, смета (перечень недостатков совпадает с перечнем недостатков, с которыми обратился истец), денежные средства перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. При удовлетворении судом требований участника долевого строительства общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, таким образом, общая сумма, которая может быть взыскана с ответчика не может превышать 49 896 руб. (1 663 200*0,03). Согласно материалам дела смета по определению стоимости недостатков составлена экспертом ФИО8, а не экспертом, привлеченным по ходатайству экспертного учреждения, сведения о законности применения программного продукта «Гранд-СМЕТА» не приведены, кроме того, судебная экспертиза подписана не всеми лицами, которым поручено проведение судебной экспертизы, экспертами не учтено, что гарантийный срок на квартиру истек ДД.ММ.ГГГГ. Досудебное заключение не может являться достоверным доказательством, поскольку досудебное заключение составлено и подписано экспертом ФИО5, являющимся одновременно подписантом искового заявления, председателем правления ПРОО «ПРЦЗПП», что влечет обоснованные сомнения в беспристрастности эксперта; расходы на ее проведение не подлежат возмещению, в материалах дела отсутствует оригинал чека на оплату, стоимость проведения досудебной экспертизы завышена. Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты средняя стоимость по исследованию однокомнатной квартиры составляет 25 000 руб. Не подлежит взысканию штраф, учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № (2023); заявленная истцами сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, характер и степень физических и нравственных страданий истцов не указаны, общая сумма компенсации заявлена произвольно без какого-либо обоснования, ни один из выявленных недостатков не препятствует проживанию истцов в квартире, с учетом изложенного ответчик просить снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. (т.2 л.д.86-88).

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы возражений, пришел к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО12 (участники долевого строительства) и ООО «Жилой комплекс «Березовая роща» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № С123-24/125, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 17-этажный жилой дом общей площадью 9644,23 кв.м. на 137 квартир по адресу: <Адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.1., в совместную собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.2 л.д.115-116).

Согласно п. 3.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 34,98 кв.м., со строительным номером 24, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>.

В соответствии с п. 5.1.1 договора застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее 90 календарных дней, с даты, указанной в п. 5.1.1. договора передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору (п. 5.1.4 договора).

В силу п. 5.1.3 указанного договора застройщик обязался построить объект и передать участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, приложениями № №, 2 и иными обязательными требованиями.

Пунктом п. 5.1.4 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодным для использования, по требованию участника долевого строительства застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков.

Цена договора определена сторонами в размере 1 663 200 руб. (п.4.1. договора).

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение №-RU№ на ввод объекта - многоквартирного жилого дома по <Адрес> - в эксплуатацию (т.2 л.д.89).

На основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <Адрес> передана застройщиком участникам долевого строительства.

02.10.2019 между ФИО11, ФИО12 (продавцы) и ФИО7, ФИО6 (покупатели) заключен договор б/н купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес>. Указанная квартира принадлежит продавцам на праве общей совместной собственности на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве № С123-24/125 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37).

Согласно выпискам из ЕГРН от 21.01.2022 долевыми собственниками квартиры, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, являются ФИО7, ФИО6, по ? доли у каждого (т.1 л.д.38-39).

В период эксплуатации в квартире истцов обнаружены недостатки, в связи с чем для определения стоимости их устранения по заказу ФИО1 проведена экспертиза, по результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <Адрес>, по ценам на 3 квартал 2022 года составляет 148 793 руб. (т.1 л.д.12-36).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 148 793 руб., расходов на подготовку заключения эксперта в размере 50 000 руб., расходов на представителя и подготовку претензии в размере 5 000 руб., которая получена ООО СЗ «Березовая роща» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-44).

В связи с поступившей в адрес ответчика претензией, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр спорной квартиры в присутствии собственника ФИО1, представителя ООО «УК «Прогресс», представителя ООО СЗ «Березовая роща», по результатам чего составлен акт осмотра квартиры, локальный сметный расчет, дефектная ведомость как приложение № к ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102-114).

Из ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов выявлены недостатки, по которым застройщик несет гарантийные обязательства на общую сумму 36 643,20 руб. Указанная сумма перечислена собственникам квартиры ФИО1, ФИО2 в соответствии с платежными поручениями №, 687 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того произведена выплата суммы за составление претензии на сумму 1 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 685 от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возмещении стоимости услуг эксперта оставлено застройщиком без удовлетворения в связи с невозможностью определения лица, производившего оплату в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.97-101).

22.12.2022 Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в Свердловский районный суд <Адрес> с требованиями о взыскании с ООО «СЗ «Березовая роща» стоимости устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации квартиры по адресу: <Адрес>, компенсации морального вреда, расходов.

Определением Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО6, ФИО7, к ООО «СЗ «Березовая роща» оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истцов дважды в судебное заседание.

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Рус-Астрея» ФИО8 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к проведению указанной экспертизы привлечен эксперт-оценщик ФИО9 (т.1 л.д.127-128, 166).

Согласно заключению экспертов ООО «Рус-Астрея» ФИО19, ФИО20 № № от ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> частично имеются недостатки, поименованные в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ. В таблице № настоящего экспертного заключения отражены строительные дефекты, выявленные в ходе визуального осмотра объекта экспертизы, которые рассматриваются в кухне-нише, жилой комнате и прихожей совместно, в связи с отсутствием перегородок между помещениями и единой отделкой данных помещений:

Отсутствие обоев за радиатором, замятие обоев;

Разрыв обоев в местах сопряжения разнородных материалов, трещина;

Просвет между стяжкой пола и контрольной двухметровой рейкой до 5 мм на 2 метра;

Твердые включения под линолеум с порывом линолеума;

Отклонение входной двери от вертикали до 5 мм на всю высоту изделия;

Деформация подоконной доски при выходе на лоджию;

Санузел:

Стена – отклонение от горизонтали до 9 мм на 2 м;

Уступы между смежными плитками на полу до 3 мм;

Отслоение краски, трещины на стенах.

Дефекты №№,3,4,5,7,8 в таблице № являются производственными и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Дефекты №, № проявились вследствие естественной усадки здания и производственными не являются. Характер дефекта № установить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики, он может являться как производственным, так и эксплуатационным, точная дата и причина возникновения данного дефекта не известна.

В объекте экспертизы сохранились отделочные работы, выполненные ответчиком, ремонтные работы в части замены отделочных материалов, которые были бы выполнены истцом, в момент осмотра объекта экспертизы не установлены. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков производственного характера в квартире по адресу: <Адрес>, составляет 133 508,95 руб. (т.2 л.д.2-72).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что на момент ознакомления представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала подпись эксперта ФИО19 не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку как пояснил эксперт ФИО19 при допросе в судебном заседании свою подпись в конце заключения на странице 21 не поставил по невнимательности, при том, что в подписке эксперта о предупреждении по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения подпись эксперта ФИО19 имелась. Эксперт ФИО19 на странице 21 заключения расписался 17.01.2025, что также следует из журнала учета посетителей суда о прибытии ФИО19 в здание суда, до возобновления производства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что экспертное заключение составлялось совместно с экспертом ФИО8, был привлечен к проведению экспертного исследования как оценщик, чтобы оценить рыночную стоимость, при этом сметная стоимость – это все базовые моменты, к которым применяются соответствующие коэффициенты, составлял черновой вариант сметы, в связи с чем, в смете заключения в материалах дела стоит подпись ФИО8, осмотр помещения проводил и итоговое заключение готовил также ФИО8

Ссылка ответчика на отсутствие сведений о законности применения экспертами сертифицированного программного продукта «Гранд-СМЕТА» не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов и нарушении прав ответчика, не может служить основанием к признанию проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку лицензированный программный продукт «Гранд-СМЕТА» содержит в себе сборник расценок на строительные и ремонтные материалы. При этом, выводы судебной экспертизы указывают на то, что экспертами устанавливалась именно рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцам жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Рус-Астрея» ФИО8, ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, не препятствуют проживанию, поскольку выплата истцам стоимости расходов на устранение недостатков квартиры свидетельствует о том, что наличие таких недостатков ответчиком признавалось. Потребитель вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Доказательств, подтверждающих возражения ответчика о том, что качество объекта долевого строительства соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, и что существенные недостатки отсутствовали, ответчиком не представлено. Оценка имевшихся недостатков как незначительных является субъективной оценкой ответчика, которая не подтверждена иными доказательствами.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку квартира была предметом договора долевого участия в строительстве, с учетом заключения с ФИО1, ФИО2 договора купли-продажи, к покупателям перешло право требовать от застройщика устранения недостатков в течение предусмотренного законом пятилетнего гарантийного срока. Учитывая выводы заключения экспертов ООО «Рус-Астрея» ФИО8, ФИО9 № РА14-24 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцами квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Таким образом, с ООО «СЗ «Березовая роща» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 96 865,75 руб., с учетом произведенных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплат в пользу истцов в размере 36 643, 20 руб. (133 508,95 руб. – 36 643,20 руб.). Поскольку квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли за каждым, то с ООО «СЗ «Березовая роща» подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 48 432,87 руб. каждому истцу.

Доводы представителя ответчика о применении положений п. 4 ст. 10 № ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), где подлежащая взысканию с застройщика сумма устранения недостатков не может превышать 3% от цены договора, не приняты судом внимание в силу следующего.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации предусмотрено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по выплате стоимости устранения недостатков возникла у истца до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доводы представителя ответчика о применении ч. 4 ст. 10 № ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ограничения размера взысканных сумм до 3% от цены договора участия в долевом строительстве не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Выплата ООО «СЗ «Березовая роща» истцам в претензионном порядке стоимости устранения недостатков не подтверждает в данном случае исполнение требований потребителей в полном объеме, поскольку установленная ответчиком сумма выплаты в размере 36 643,20 руб. значительно меньше, чем сумма, определенная судебной экспертизой. При этом, выявленные ответчиком в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ недостатки в виде отсутствия обоев за радиатором, замятия обоев, наличия просвета между стяжкой пола и контрольной двухметровой рейкой, твердых включений под линолеум с порывом линолеума, отклонение стены в санузле от горизонтали, наличие в санузле уступов между смежными плитками на полу, отслоение краски, трещины на стенах – не оспариваются застройщиком в соответствии с дефектной ведомостью и подтверждены заключением судебной экспертизы.

Гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, в связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, претензия истцами предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ о том, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Факт нарушения прав истцов застройщиком установлен в судебном заседании. Учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов ФИО6, ФИО7, как потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 479 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Исходя из изложенного и учитывая, что претензия в адрес ответчика вручена истцами ДД.ММ.ГГГГ в период действия Постановления Правительства Российской Федерации №, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

С учетом того, что на момент предъявления иска действует Постановление Правительства Российской Федерации №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, суд приходит к выводу о том, что штраф в пользу общественной организации на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг оценки представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 (эксперт) и истцом ФИО1, копия чека об оплате денежных средств в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.12-39,40,41).

Данные расходы суд признает обоснованными, подлежащими возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика, изготовленное по инициативе истца заключение не признано заведомо недостоверным, поскольку истец не мог повлиять на результаты проведения оценки по своему заказу, не имел осведомленности об ином размере стоимости устранения строительных недостатков квартиры, учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым для истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления для реализации права на обращение в суд, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг независимого эксперта не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Истец имел право на выбор эксперта по своему усмотрению, требования по разумности такой оплаты в данном случае не нарушены. Стоимость судебных расходов на оплату заключения № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует среднерыночным расценкам специалистов, оказывающих подобного рода услуги.

Ссылка представителя ответчика на то, что чек на оплату досудебного заключения предоставлен в копии, а не в оригинале, основанием для отказа во взыскании таких расходов не является, данный документ отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется, факт оказания истцу услуг по составлению экспертного заключения подтверждается материалами дела.

Не приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что досудебное заключение составлено и подписано экспертом ФИО5, являющимся одновременно подписантом искового заявления, председателем правления ПРОО «ПРЦЗПП», что влечет обоснованные сомнения в беспрестанности эксперта, расходы на ее проведение не подлежат взысканию.

В данной ситуации суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены, а разъяснения, приведенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 о судебных расходах разъясняет о бесплатном характере для потребителя услуг представителя общественной организации и не содержат запрет на взыскание расходов на оценку, выполненные сотрудником этой общественной организацией по защите прав потребителей и оплаченные потребителем.

Вместе с тем, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Истцами, с учетом уточнений, заявлялись требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков на сумму 133 508,95 руб., штрафа и компенсации морального вреда, исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 96 865,74 руб., требования неимущественного характера удовлетворены. С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценки в размере 43 137,50 руб. ((25 000 руб. х 100 %)+(25 000 руб. х 72,55%)).

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Рус-Астрея» об оплате услуг экспертов на сумму 60 000 руб., суд исходит из следующего.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, данная обязанность ответчиком исполнена не в полном объеме, ООО «СЗ «Березовая роща» ДД.ММ.ГГГГ внесло на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <Адрес>, денежные средства в общем размере 40 000 руб., ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем ответчика, исковые требования истцов удовлетворены частично, при определении размера устранения недостатков во внимание приняты выводы заключения экспертов № РА14-24 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертов в размере 11 765 руб. ((30 000 руб. х 100%)+(30 000 руб. х 72,55%) - 40 000 руб.).

При этом, с истцов ФИО1, ФИО2 соразмерно их доле в праве собственности на жилое помещение с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в пользу ООО «Рус-Астрея» расходы по оплате услуг экспертов в размере 4 117,50 руб. с каждого (20 000 руб. – 11 765 руб. / 2).

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО1 за составление досудебной претензии оплатил 5 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т.1 л.д.45,46).

В соответствии с платежными поручениями №, 685 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам произведена выплата суммы за составление претензии на сумму 1 000 руб.

При определении размера расходов за составление претензии суд принимает во внимание фактическую работу оказанных услуг: составление досудебной претензии (т.1 л.д.42), обстоятельства и категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, необходимость обращения истца за юридической помощью. С учетом объема оказанных юридических услуг по составлению претензии, пропорциональности распределения судебных издержек, суд полагает, что сумма в размере 1 000 руб., выплаченная ответчиком в досудебном порядке, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление претензии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Березовая роща» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 48 432,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 43 137,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Березовая роща» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 48 432,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Березовая роща» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Астрея» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг экспертов в размере 11 765 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 57 04 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Астрея» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг экспертов в размере 4 117,50 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 57 05 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Астрея» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг экспертов в размере 4 117,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Березовая роща» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.