Решение № 2-2159/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-2159/2018;)~М-1929/2018 2-904/2018 М-1929/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2159/2018

дело № 2-904/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 мая 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан второй участник ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет <данные изъяты> рублей без учета износа. Указанную сумму просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба. Также просит взыскать стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за оказание юридических услуг, <данные изъяты> за отправку телеграммы, государственную пошлину <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала, полагала правильным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из суммы, указанной в экспертом заключении, поскольку именно такая сумма затрачена на ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в происшествии не оспаривал, со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определённой экспертом, согласен.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 По факту происшествия вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, установлен факт нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Суд полагает, что допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения РФ свидетельствует о его виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба ФИО1

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>, приобретен ФИО2 за два дня до спорного происшествия.

По договору обязательного страхования гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что в соответствии со статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает ответственность страховщика.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий водителя ФИО2, который на законных основаниях управлял транспортным средством в момент ДТП, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должен нести ФИО2

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей без учета износа.

Ответчиком ФИО2 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта и объема повреждений, в связи с чем, по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5, работающему <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить ремонтные работы. Стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен в Оренбургском регионе без учета износа транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Иной менее затратный способ восстановления спорного автомобиля кроме как замена бывших в употреблении деталей на новые существует, имеется, а именно путем приобретения деталей либо бывших в употреблении, либо приобретение деталей-аналогов других производителей надлежащего качества. При подобном способе восстановления транспортного средства можно принять, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты>.

Истец ФИО1 не настаивала на взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Учитывая специальные познания эксперта, суд полагает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением эксперта ФИО5, назначенного судом, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение составлено с соблюдением требований Единой методики и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы. Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, включен в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П).

В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом приведенных выше положений закона, объяснений истца о фактически понесённых расходах на восстановление транспортного средства, заключения эксперта о наименее затратном способе восстановления транспортного средства, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждений, рассчитанной с учетом износа.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма <данные изъяты>– стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие судебные расходы:

-<данные изъяты> за отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта;

-<данные изъяты> в возмещение расходов на отправку телеграмм;

<данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, считая такое возмещение разумным и справедливым.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ она подлежит возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, <данные изъяты> рубля в возмещение расходов на оплату телеграммы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>