Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело № 2-484/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании пени,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.05.2016 по 23.12.2016 в размере 167 480 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2015 в Томске на ул..Интернационалистов, 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства государственный регистрационный знак принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 который был признан виновным в ДТП. Поскольку его (истца) автогражданская ответственность была застрахована в ООО «БИН Страхование», истец обратился в указанную организацию с заявлением о страховой выплате. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Томска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г.Томска 11.11.2016 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Вместе с тем, учитывая, что он (ФИО2) обращался после произошедшего ДТП к ответчику за выплатой страхового возмещения, направив 18.04.2016 необходимый пакет документов, который был получен ООО «БИН Страхование» 04.05.2016, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 25.05.2016 по 23.12.2016 в размере 167 480 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от 11.11.2016, вступившим в законную силу 17.12.2016 по гражданскому делу № 2-2255/2016 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, на основании сведений, содержащихся в справке о ДТП от 24.11.2015, протоколе об административном правонарушении от 25.11.2016, постановлении по делу об административном правонарушении от 25.11.2015, было установлено, что 24 ноября 2015 в Томске на ул. Интернационалистов, 6 произошло ДТП с участием транспортного средства государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства , государственный регистрационный знак под управлением ФИО1., который управляя указанным транспортным средством, в районе дома № 6 по ул. Интернационалистов в г. Томске, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю , двигающемуся по дороге и имеющему приоритет в движении, совершил столкновение с данным транспортным средством, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Кроме того, при рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО2, после произошедшего ДТП, обратился в организацию с заявлением о наступлении страхового случая, в которой была застрахована его автогражданская ответственность - ООО «БИН Страхование», поданное заявление было принято ответчиком 04.05.2016, однако действий по выплате страхового возмещения ООО «БИН Страхование» предпринято не было. Учитывая, что в судебном заседании нашел своей подтверждение факт нарушения прав истца, судом 11.11.2016 был постановлен судебный акт, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в качестве страховой выплаты в размере 79 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 329,53 руб.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела (л.д.11-12), выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя), на счет ФИО2, открытый в Новосибирском филиале № 2 ПАО «БИНБАНК», 23.12.2016 плательщиком ООО «БИН Страхование» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 123829,53 руб. по исполнительному листу Ленинского районного суда г.Томска от 19.12.2016 по делу № 2-2255/2016 от 11.11.2016 в пользу ФИО2

После получения взысканной судом суммы денежных средств, ФИО2 дважды обращался с письменной претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что подтверждается соответствующими претензиями и описями вложения в письмо от 12.01.2017 и от 31.01.2017. Однако данные обращения были оставлены ответчиком без внимания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, поскольку указанный период ответчиком не оспорен, кроме того, начало периода двадцатидневного срока, с учетом получения ответчиком 04.05.2016 претензии определяется датой 25.05.2016, а его окончание – датой перечисления ответчиком суммы страхового возмещения на счет истца (23.12.2016), в связи с чем суд полагает заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 167 480 руб., за период с 25.05.2016 по 23.12.2016.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая названные нормы права, сумму удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4549,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 25.05.2016 по 23.12.2016 в сумме 167 480 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4549,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк