Решение № 2-1442/2020 2-1442/2020~М-1459/2020 М-1459/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1442/2020

Дело № 2-1442/2020

29RS0008-01-2020-002576-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 22 июля 2020 года гражданское дело по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности,

установил:

заместитель Котласского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что проведенной межрайонной прокуратурой проверкой соблюдения природоохранного законодательства на пунктах приема, переработки и отгрузки древесины на территории Котласского района выявлены нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности в деятельности ИП ФИО1, допущенные при эксплуатации пилорамы по адресу: ...., г. Котлас Архангельской области, а именно: отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности. Выявленные нарушения пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе потенциальных работников и покупателей продукции распиловки древесины, создают угрозу наступления значительных негативных последствий от природных и бытовых пожаров, техногенных аварий, предотвращения распространения огня на окружающие территории промышленного назначения. Поэтому просит обязать ИП ФИО1 в срок до __.__.__ устранить нарушения требований пожарной безопасности на пилораме, расположенной по адресу: ...., г. Котлас, Архангельская область, а именно: оборудовать помещения пилорамы автоматической установкой пожарной сигнализации; оборудовать помещения пилорамы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре первого типа; установить на дверях помещения производственного назначения обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности и класса зоны.

В судебном заседании помощник Котласского межрайонного прокурора Мишакова Л.А. заявленные требования поддержала по доводам, что изложены в иске.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие, представила заявление о признании иска в полном объеме.

Представитель третьего лица - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Котласа и Котласского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик иск признал, правовые последствия признания иска ответчику известны, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, оно в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается судом.

Таким образом, исковое заявление заместителя Котласского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок до __.__.__ устранить нарушения требований пожарной безопасности на пилораме, расположенной по адресу: ...., г. Котлас, Архангельская область, а именно:

- оборудовать помещения пилорамы автоматической установкой пожарной сигнализации;

- оборудовать помещения пилорамы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре первого типа;

- установить на дверях помещения производственного назначения обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности и класса зоны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Решение суда составлено 22 июля 2020 года.