Решение № 2-1764/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1764/2019

Дело № 2-1764/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Полянских А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Экопром-Липецк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Экопром-Липецк» с исковыми требованиями о возмещении морального вреда, указывая, что 14 марта 2018 года в 14 часов 30 мин. произошел несчастный случай на произвосдтве в результате которого ее супруг ФИО2 получил телесные повреждения, от которых 06.05.2018 года скончался. Согласно акта Н-1 от 14.03.2018 причиной несчастного случая, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника к выполнению работ на высоте без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, а также стажировки пере допуском к самостоятельной работе. Нарушены требования п.9,14 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ. В связи с гибелью мужа истец испытывает моральные и нравственные страдания, имеющие необратимый характер и обусловленные невосполнимой потерей близкого и родного человека. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель адвокат Семиколенова Н.С. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика АО «Экопром-Липецк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что требования о компенсации морального вреда сильно завышены. Ответчиком была оказана истцу материальная помощь, оплачены расходы на погребение. Просила суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 184 Трудового Кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Экопром-Липецк» в должности слесаря-сантехника с 02.02.2018 года, что подтверждается трудовым договором №17 от 02.02.2018 г., вкладышем в трудовую книжку, на день рассмотрения дела трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.6 ст. 83 ТК РФ 06.05.2018 года в связи со смертью (л.д. 7-10).

В результате расследования несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая составлен Акт №1 от 06.06.2018 года о несчастном случае на производстве, которым установлены причины, вызвавшие несчастный случай: неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в допуске работника к выполнению работ на высоте без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, а также стажировке перед допуском к самостоятельной работе. Нарушены требования п.9,14 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 №155н, ст.212,225 ТК РФ; допуске работника к выполнению работ на высоте без прохождения в установленном порядке предварительного медицинского осмотра с целью определения пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, а также психиатрического освидетельствования. Нарушены ст. 212,213 ТК РФ; ненадлежащем контроле со стороны работодателя за действиями подчиненного персонала в части использования слесарем-сантехником ФИО2 самодельной приставной лестницы не отвечающей требованиям безопасности, при выполнении работ на высоте, нарушены требования ст.212 ТК РФ.

Вместе с тем, статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда; в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Актом №1 от 06.06.2018 года установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 1. ФИО4- генеральный директор аАО «ЭкоПром-Липецк»:допустил работника к выполнению работ на высоте без прохождения в установленном порядке обучения бе6зопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, а также стажировки перед допуском к самостоятельной работе. Нарушены требования п.9,14 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 №155н, ст.212,225 ТК РФ; допустил работника к выполнению работ на высоте без прохождения в установленном порядке предварительного медицинского осмотра с целью определения пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, а также психиатрического освидетельствования. Нарушены ст. 212,213 ТК РФ. 2. ФИО5 не обеспечил надлежащей контроль со стороны работодателя за действиями подчиненного персонала в части использования слесарем-сантехником ФИО2 самодельной приставной лестницы не отвечающей требованиям безопасности, при выполнении работ на высоте, нарушены требования ст.212 ТК РФ.

Согласно свидетельства о смерти ФИО2 умер 06.05.2018 года(л.д.19).

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО1 являлся супругой ФИО2 (л.д.18)

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Что касается размера возмещения морального вреда подлежащего взысканию с АО «Экопром-Липецк» в пользу истца, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась супруга, являвшегося для нее близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, тот факт, что при расследовании несчастного случая вины пострадавшего ФИО2 установлено не было. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа справедливости и разумности, учитывает, физические и нравственные страдания истца, которые связаны с причиненным вредом, тот факт, что истец остался без моральной и материальной поддержки со стороны близкого члена человека, которая является для истца необходимой, и полагает возможным взыскать с ответчика АО «Экопром-Липецк» в пользу истца возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.08.2018 года на сумму 3000 руб., от 19.07.2018 года на сумму 1000 руб., от 12.02.2019 года на сумму 3000 руб., от 06.03.2019 года на сумму 5000 руб., от 25.03.2019 года на сумму 5000 руб., от 23.05.2019 года на сумму 5000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени и качества оказанной услуги, количества судебных заседаний в которых принимала участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что несение ФИО1 расходов по оказанию юридической помощи в сумме 22 000 руб. является завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «Экопром-Липецк» подлежит взысканию государственная пошлины в бюджет администрации г. Липецка в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Экопром-Липецк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 03.06.2019 года.

Председательствующий: Н.В. Мясникова