Апелляционное определение № 33-1348/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 2-7757/2025

№ 33-1348/2026

УИД 56RS0018-01-2025-011265-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, расходов,

и по иску третьего лица ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ей 04.09.2024 в УМВД РФ по Оренбургской области выдан заграничный паспорт гражданина России серия №, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ, сроком действия на 5 лет. В целях поездки за границу с использованием вышеуказанного заграничного паспорта истец и ее мать ФИО2 обратились в туристическое агентство SUNMAR, ООО «Оптимус», где приобрели тур, а именно путевки в Турцию. Стоимость данного тура составила 198 340 рублей. Вылет был запланирован из г. Оренбурга 19.07.2025. Прибыв 19.07.2025 к назначенному времени в аэропорт, истец и ее мать получили посадочные талоны на самолет, однако при прохождении паспортного контроля в аэропорту было установлено, что в заграничном паспорте истца серии № установлены признаки непригодности паспорта, а именно, нарушение алгоритма формирования в паспорте машиночитаемой зоны паспорта. Паспорт был изъят как недействительный, что подтверждается уведомлениями и актом об изъятии указанного заграничного паспорта от 19.07.2025. Таким образом, в связи с допущенной ошибкой в паспорте было отказано в разрешении на выезд за пределы РФ для осуществления поездки по оплаченным путевкам. В результате данный тур не состоялся, билеты были аннулированы. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 164 738 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942 руб., почтовые расходы, и обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области выдать ФИО1, (дата) г.р., новый паспорт, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ, взамен изъятого заграничного паспорта без повторного взимания госпошлины.

Третье лицо ФИО2 обратилась с самостоятельными требованиями, ссылаясь на аналогичные обстоятельства. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 164 738 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942 руб., почтовые расходы.

Определением суда от 31.10.2025 прекращено производство по делу в части возмещения убытков с МВД РФ, УМВД России «Оренбургское», Министерства финансов РФ в лице управления Федерального Казначейства по (адрес) в связи с отказом от исковых требований. Прекращено производство по делу в части ответчика МУ МВД России «Оренбургское».

Протокольным определением суда от 31.10.2025 третье лицо ФИО2 переведена из разряда третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в разряд третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «ИДЕЛЬ ТРЭВЕЛ».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворены. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 164 738 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.11.2025 исправлена описка, допущенная в решении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.11.2025, а именно в указании отчества вместо «Минахматовны» указано правильно читать «ФИО2».

С решением суда не согласились ответчики Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, в апелляционной жалобе просят решение изменить в части определения размера убытков, понесенных ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.09.2024 ФИО1 был получен паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с договором подбора и/или реализации туристского продукта от 13.07.2025 ООО «Оптимус» обязался реализовать ФИО2 комплекс туристских услуг по перевозке и размещению туристов ФИО1, ФИО2, а именно путевки в Турцию, Кемер, отель «Marina Hotel» 5*, туроператор ООО «Идэль Трэвел». Вылет был запланирован из (адрес) 19.07.2025 из аэропорта (адрес).

Стоимость путевок составила 198 340 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией от 13.07.2025 на сумму 198 340 руб., копией электронных билетов.

Согласно информации о туре лицами, участвующими в продукте, являются ФИО2 и ее дочь ФИО1

19.07.2025 в аэропорту (адрес) ФИО1, ФИО2 получили посадочные талоны на самолет, однако при прохождении паспортного контроля в аэропорту было установлено, что в заграничном паспорте истца – ФИО1 на странице нарушен алгоритм формирования в паспорте машиночитаемой зоны.

Указанное подтверждается уведомлением от 19.07.2025, согласно которому заграничный паспорт РФ ФИО1 серии №, выданный МВД № (дата), является недействительным в соответствии с Правилами изъятия паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, дипломатического паспорта и служебного паспорта, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2023 №2090, подлежит изъятию и направлению в государственный орган, выдавший документ.

На основании пп.11 ч.1 ст. 8.1 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ, ФИО1 серии № №, выданный МВД № был изъят, как недействительный в соответствии с требованиями Правил изъятия паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, что подтверждается актом от 19.07.2025.

19.07.2025 ФИО2 обратилась в ООО «Оптимус» с заявлением на аннулирование (расторжение) договора о реализации туристического продукта.

ООО «Оптимус» произвело возврат денежной сумме в размере 19 849,54 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также 13 752,46 руб. Всего ФИО2 было возвращено 33 602 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом, установив прямую причинно-следственную связь между действиями сотрудников, ненадлежащим образом оказавшими государственную услугу по оформлению и выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде невозможности ФИО1, ФИО2 вылететь к месту отдыха за пределы Российской Федерации, а, следовательно, и воспользоваться ранее оплаченной туристической услугой, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материального ущерба в пользу третьего лица ФИО2 в размере 164 738 руб.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд счел возможным взыскать с ответчика с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 10 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поводом для апелляционного обжалования со стороны ответчиков послужило несогласие с решением суда в части определения размера ущерба, поскольку апеллянт утверждает, что заграничный паспорт ФИО2 являлся действительным и не изымался, в связи с чем, она могла воспользоваться туристической путевкой, поэтому взыскание убытков в ее пользу является необоснованным. Судебная коллегия, проверяя доводы апеллянта, не может согласиться с ними, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом. Порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного частью первой статьи 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный статьей 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о рождении.

В ст. 8 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указан порядок оформления паспорта гражданину Российской Федерации, форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 8.1 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основаниями недействительности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта являются, в том числе установление государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, либо пограничным органом федеральной службы безопасности в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, факта наличия в паспорте, дипломатическом паспорте или служебном паспорте недостоверных сведений. Указанный порядок должен предусматривать в том числе критерии, свидетельствующие о наличии в паспорте, дипломатическом паспорте, служебном паспорте недостоверных сведений.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 186, заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений (п. 137). Выдаваемый гражданину паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации по форме и содержанию должен отвечать требованиям Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2005 года № 687 «Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащих электронные носители информации».

На основании пункта 154 Административного регламента, в случае выявления сотрудником, ответственным за выдачу паспорта, в оформленном паспорте технического брака, несоответствия персональных данных заявителя (гражданина, в отношении которого подано заявление) данным, указанным им в заявлении, наличия неустановленных либо внесенных ненадлежащим образом отметок и записей, обнаруженных до выдачи паспорта заявителю (гражданину, в отношении которого подано заявление), оформляется новый паспорт без повторного представления документов, предусмотренных Административным регламентом, а также повторного взимания государственной пошлины за выдачу паспорта.

В силу пункта 182.2 Административного регламента сотрудник, ответственный за прием и регистрацию заявлений, в день обращения гражданина устанавливает факт наличия технического брака, опечаток и (или) ошибок или необоснованно внесенных отметок и сведений в паспорте, выданном в результате предоставления государственной услуги, путем проверки сведений, указанных в заявлении об исправлении опечаток и (или) ошибок.

Согласно п. 183.1 Административного регламента, в случае выявления в ранее выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте технического брака, опечаток и (или) ошибок или необоснованно внесенных отметок и (или) сведений по вине должностных лиц подразделения по вопросам миграции данный паспорт подлежит замене без повторного предоставления заявления и взимания государственной пошлины за выдачу паспорта.

В соответствии с пунктом 195 Административного регламента, должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.

Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2023 года № 2090 «О некоторых вопросах изъятия паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта» утверждены Правила проведения проверок в целях установления факта оформления паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, на основании поддельных (подложных) либо недействительных документов или недостоверных сведений либо на поддельном бланке и направления владельцу уведомления о недействительности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В силу п. 1 Правил, настоящие Правила определяют порядок проведения проверок в целях установления факта оформления паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в том числе содержащего электронный носитель информации, на основании поддельных (подложных) либо недействительных документов или недостоверных сведений либо на поддельном бланке при обнаружении признаков недействительности паспорта, являющихся основанием для его изъятия, предусмотренных приложением.

К признакам недействительности паспорта гражданина Российской Федерации относятся, в том числе, несоответствие способа выполнения фотоизображения владельца паспорта (цветное или черно-белое, вклеенная фотография или изображение, напечатанное непосредственно на бланке) способу, установленному для данного типа документа, несоответствие пола и возраста изображенного лица информации, указанной в графах с персональными данными владельца и с данными о выдаче паспорта.

Проанализировав вышеназванные положения законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность проверить правильность внесения данных в заграничный паспорт при его оформлении возложена на сотрудников МВД, ответственных за оформление данного документа, а следовательно, именно данные сотрудники обязаны были в полном объеме произвести проверку внесенных в заграничный паспорт ФИО1 сведений, однако таких действий не предприняли, что повлекло за собой неблагоприятные последствия. Обязанность проверки документов сотрудниками МВД возлагается законодателем во избежание ошибок.

Установив факт ненадлежащего оформления заграничного паспорта ФИО1 сотрудником МВД России, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде аннулирования туристической поездки, суд первой инстанции сделал соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод и правильно применил правовые нормы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в пользу ФИО2 и компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд первой инстанции учел размер понесенных заявителями в результате ненадлежащего оформления заграничного паспорта сотрудниками МВД расходов и их обоснованность, наличие прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также характер причиненных нравственных страданий вследствие ограничения в свободе передвижения и праве на своевременный запланированный отдых, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заграничный паспорт ФИО2 являлся действительным и не изымался, поэтому она могла осуществить туристическую поездку самостоятельно, следовательно, размер убытков рассчитан неверно, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является матерью ФИО1, то есть являются близкими родственниками, проживают совместно, ведут общее хозяйство, договор о реализации туристского продукта заключен в связи с запланированной туристической поездкой с целью совместного отдыха членов семьи, а именно, ФИО2 планировала свой отдых с дочерью ФИО1, без неё поездка была бы нецелесообразна, не отвечала бы интересам и планам истцов. Судебная коллегия учитывает, что решение ФИО2 о добровольном отказе от полета было принято исходя из сложившихся не по её вине обстоятельств.

Установив, что вследствие невозможности выезда её дочери ФИО1 за границу, приобретенный ФИО2 туристический продукт утратил свое назначение, планируемый совместный семейный отдых не состоялся, поэтому суд пришел к правильному выводу о праве ФИО2 на возмещение расходов, связанных с аннулированием тура.

Из материалов следует, что ФИО2 был приобретен единый туристский продукт для совместной поездки с дочерью на семейный отдых. Вследствие невозможности вылета ФИО1 за границу Российской Федерации данный туристский продукт утратил свое назначение для всех членов семьи. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости учитывать расходы на всех членов семьи, как туристов, указанных в договоре о реализации туристского продукта, соответствует приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о полном возмещении убытков.

В силу изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что отказ в выезде истцу за пределы Российской Федерации и как следствие невозможность осуществить реализацию приобретенного ФИО2 туристического продукта, был обусловлен изъятием у истца ФИО1 заграничного паспорта, в котором сотрудниками МВД России были допущены технические ошибки, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании в пользу третьего лица ФИО2 причиненного ей ущерба с Российской Федерации в лице МВД России.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи: