Решение № 2-1765/2018 2-1765/2018~М-1263/2018 М-1263/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1765/2018

Дело № 2-1765\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В. к С.Ф., третье лицо – ПАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Л.В. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником автомобиля Кадиллак GMT 166 госрегзнак №

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля Кадиллак GMT 166 госрегзнак № под управлением ФИО6 и автомобиля Мицубиси Галан госрегзнак № под управлением С.Ф., принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя С.Ф., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность С.Ф. застрахована в ПАО СК «Энергогарант», полис ОСАГО ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу Л.В., в связи с чем, она обратилась в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК Энергогарант признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMT 166 госрегзнак Е 589 РР 161 определена в размере 1023097 руб. без учета износа.

Истец просила взыскать с С.Ф. ущерб в размере 623097 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9431 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с С.Ф. ущерб в размере 545200 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9431 руб.

Истец Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик С.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – ПАО СК Энергогарант в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес> водитель С.Ф., управляя автомобилем Мицубиси Галан госрегзнак У 338 ВК 161, принадлежащим ему, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Кадиллак GMT 166 госрегзнак №, принадлежащим Л.В.

По делу об административном правонарушении была установлена вина водителя С.Ф. в происшедшем ДТП. С.Ф. подвергнут административной ответственности, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Как установлено, на момент ДТП гражданская ответственность С.Ф. застрахована в ПАО СК «Энергогарант», полис ОСАГО ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу Л.В., в связи с чем, она обратилась в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК Энергогарант признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом проведена досудебная оценка причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMT 166 госрегзнак № определена в размере 1023097 руб. без учета износа.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Юг-Эксперт» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Кадиллак GMT 166 госрегзнак № отсутствуют нарушения ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Митсубиси Галант госрегзнак № имеется нарушение предписания дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Действия водителя автомобиля Кадиллак GMT 166 госрегзнак № не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя автомобиля Митсубиси Галант госрегзнак № находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юг-Эксперт».

По заключению ООО «Юг-Эксперт» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак GMT 166 госрегзнак № в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе составляет 868200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак GMT 166 госрегзнак № согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа 945200 руб., с учетом износа – 665000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключений судебного эксперта и в выводах экспертиз, у суда не имеется, поскольку они были назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанных заключений какой-либо неопределенности или противоречий, заключения эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Таким образом, в результате действий ответчика С.Ф., истцу причинен ущерб в виде расходов, которые она должна понести на восстановление принадлежащего ей автомобиля. Факт причинения ущерба установлен и не оспаривался сторонами. Вина С.Ф. в причинении ущерба подтверждается материалами дела об административном правонарушении, заключением эксперта.

Размер ущерба определенно превышает размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК Энергогарант.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-п в ходе проверки конституционностистатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации разъяснил.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемыйглавой 59ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует изпреамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единойметодики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральныйзакон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГражданскогокодексаРоссийской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изпостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(пункт 13).

Положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованияхстатей 7 (часть 1), 17 (части 1и3), 19 (части 1и2),35 (часть 1),46 (часть 1)и52Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единойметодикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правиламглавы 59ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, правила определения размера причиненного ТС ущерба по ФЗ « Об ОСАГО», включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, в правоотношениях между причинителем вреда и потерпевшим, регулируемых главой 59 ГК РФ не применяются, поскольку предназначены исключительно для правоотношений по обязательному страхованию и не отражают реальный размер причиненного ущерба.

С учетом разъяснений Конституционного суда РФ размер причиненного истцу ущерба в правоотношениях с ответчиком определяется в размере: 868200 руб. ( стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе) - 400000 рублей ( размер страхового возмещения) = 468200 руб.

Суд полагает, что к расчету следует принимать именно стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе, поскольку именно она более точно отражает реальный размер ущерба. Истцом к расчету принята стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П без учета износа. Учитывая, что правила определения размера причиненного ТС ущерба по ФЗ « Об ОСАГО» и Единой методике к правоотношениям сторон не применяется, с учетом позиции Конституционного суда РФ, суд полагает требования в этой части необоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года на ответчике лежит обязанность представить доказательства тому, что заявленный размер ущерба подлежит снижению, в частности, в случае, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких доказательств ответчиком не представлено. Сведения о том, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений отсутствуют. Размер ущерба определен на основании судебной экспертизы исходя из среднерыночных цен в регионе, результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, установлено, что Л.В. понесены расходы на оплату досудебного исследования в сумме 6000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 9 431 руб., почтовые расходы в сумме 93,50 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на досудебное исследование подлежат взысканию в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб., расходы на уплату госпошлины - 7882 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Л.В. к С.Ф., третье лицо – ПАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с С.Ф. в пользу Л.В. материальный ущерб в размере 468 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 882 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 руб.

В остальной части исковые требования Л.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2018 года.

СУДЬЯ: