Решение № 2-1765/2018 2-1765/2018~М-1343/2018 М-1343/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1765/2018

Дело № 2-1765/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, указав, что что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ЖСК «Конструктор». С 20.12.1991 ФИО2 самовольно произвела переустройство (перепланировку) балкона квартиры.

Получив ответы из Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об отказе в выдаче разрешения на сохранение квартиры в реконструированном виде она просила суд, исходя из требований ст. 29, ЖК РФ сохранить указанную квартиру в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Истец ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, как и не представила никаких документов, подтверждающих ее нахождение на стационарном либо амбулаторном лечении, в связи с ухудшением состояния здоровья. Суд, признавая ее неявку в судебное заседание неуважительной, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по делу ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и полагала, что они не подлежат удовлетворению, повторив основания, изложенные в отзыве. Пояснила, что истец в установленном законом порядке своевременно не получил соответствующее разрешение на реконструкцию своей квартиры в органе местного самоуправления, а соответствующие обращения истца в Администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону носили формальный характер, так как совершены уже после производства реконструкции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении согласия всех собственников общего имущества многоквартирного жилого дома на производство данной реконструкции истец суду не представила, как и доказательств соответствия указанной реконструкции квартиры требованиям строительного, санитарно-эпидемиологического, пожарного законодательства РФ. Истец не представила суду допустимые и достаточные доказательства безопасности самовольно реконструированного жилого помещения и его соответствия градостроительным нормам и правилам. В материалах дела отсутствует протокол общего собрания всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, из которого следует, что всеми собственниками выражено согласие на производство реконструкции.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником трехкомнатной <адрес>, общей площадью 61,0 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности № 668/35 от 26.12.1991, выданном ЖСК «Конструктор».

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), выполненному по состоянию на 12.08.1969, данная квартира состояла из жилой комнаты 116, площадью 13,2 кв.м, жилой комнаты № 117, площадью 13,9 кв.м., жилой комнаты № 118, площадью 17,1 кв.м., кухни № 119, площадью 5,6 кв.м., ванной № 120, площадью 2,0 кв.м., туалета № 121, площадью 1,0 кв.м., коридора № 122, площадью 8,2 кв.м. Общая площадь квартиры составляла с учетом холодного помещения 61,0 кв.м, жилая - 44,2 кв.м., подсобная – 16,8 кв.м.

Так, согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), выполненному по состоянию на 06.02.2018, данная квартира состояла из жилой комнаты 116, площадью 13,2 кв.м, жилой комнаты № 117, площадью 13,9 кв.м., жилой комнаты № 118, площадью 17,1 кв.м., кухни № 119, площадью 5,6 кв.м., ванной № 120, площадью 2,0 кв.м., туалета № 121, площадью 1,0 кв.м., коридора № 122, площадью 7,2 кв.м., кладовой № 122а, площадью 1,0 кв.м., балкона № 116х, площадью 1,2 кв.м. Общая площадь квартиры составила с учетом холодного помещения 62,2 кв.м, без учета холодного помещения 61,0 кв.м., жилая - 44,2 кв.м., подсобная – 16,8 кв.м., холодного помещения 1,2 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий ФИО2 самовольно выполнила работы по перепланировке и реконструкции квартиры путем сооружения перегородки в коридоре № 122, создав помещение кладовой № 122а, площадью 1,0 кв.м., а также пристроила к жилой комнате № 116 указанной квартиры помещение балкона площадью 1,2 кв.м.

Таким образом, общая площадь квартиры с учетом холодного помещения увеличилась с 61,0 кв.м. до 62,2 кв.м.

С целью ликвидации противоречий, содержащихся в правовой и технической документации, и согласования перепланировки и реконструкции квартиры ФИО2 обратилась в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону и затем в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону. Однако, в согласовании произведенной перепланировки и реконструкции квартиры ей отказано и разъяснено право на обращение в суд на основании ЖК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 222 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ истец ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих тот факт, что сохранение самовольно перепланированной и реконструированной квартиры, принадлежащей ей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам.

Кроме того, учитывая, что действия ФИО2 при проведении реконструкции квартиры путем пристройки балкона к жилой комнате № 116, затрагивает несущую стену дома, а также земельный участком, которые относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, последняя в нарушение требований п. 2 ст. 40 ЖК РФ согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме не получила, соответствующий протокол общего собрания собственников данного многоквартирного жилого дома суду не представила.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Применение норм ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии, как перепланировки невозможно, также в силу п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что ФИО2, являющейся собственником трехкомнатной <адрес>, общей площадью 61,0 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведена перепланировка и реконструкция указанного жилого помещения, которая выразилась в демонтаже нижней части оконного проема бетонной несущей стены в жилой комнате № 116 и пристройкой к ней помещения балкона площадью 1,2 кв.м.

При рассмотрении дела судом, на основании представленных в материалы дела доказательств с достоверностью установлен тот факт, что истцом произведена реконструкция жилого помещения, нарушающая целостность несущей конструкции дома, затрагивающая конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену, что в силу положений действующего законодательства является недопустимым.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт самостоятельно произведенной истцом пристройки помещения балкона к жилой комнате в квартире, расположенной на земельном участке, который относится к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом соответствующего разрешения на внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, истцом не получено, как не получено и согласия всех сособственников многоквартирного жилого дома на проведение указанной пристройки балкона к жилой комнате в квартире на земельном участке, являющемся общим имуществом всех собственников жилых помещений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин