Решение № 12-344/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-344/2020

№ 12-344/2020


РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника полиции УМВД России по городу Архангельску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 по делу № О-2183,

установил:

постановлением врио заместителя начальника полиции УМВД России по городу Архангельску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 по делу № О-2183 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на восемь лет с установлением на период надзора ограничения в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

ФИО1 вменяется в вину то, что 29.04.2020 около 23 часов 00 минут находился не по месту жительства, за пределами города Архангельска, не уведомив инспектора административного надзора о намерении выехать за пределы города Архангельска, в результате чего нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ.

Частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Статьей 11 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрены обязанности, применяемые в отношении всех поднадзорных лиц в силу закона.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ указанная в пункте 5 части 1 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ обязанность поднадзорного лица уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения применяется в отношении тех поднадзорных лиц, в отношении которых установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, т.е. ограничения свободы передвижения.

В отношении ФИО1 указанным решением Котласского городского суда Архангельской области установлено одно из таких ограничений – согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Следовательно, с учетом решения суда и указанных норм закона ФИО1 вправе не находиться в жилом помещении в указанное время при условии своевременного направления уведомления и получения соответствующего разрешения (кроме исключительных случаев выезда, предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ).

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что не выполнил предусмотренную пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ обязанность уведомить орган внутренних дел.

Ссылка ФИО1 на состояние здоровья родителей и необходимость привезти лекарства сама по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения и не является основанием для освобождения от ответственности.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника отнесена к исключительным личным обстоятельствам, при наличии которого орган внутренних дел дает разрешение на выезд. Однако даже в случае подтверждения таких обстоятельств с поднадзорного лица не снимается обязанность по уведомлению органа внутренних дел.

Событие правонарушения и вина ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе рапортами <данные изъяты> объяснением ФИО1, решением суда об установлении административного надзора.

Довод подателя жалобы о том, что его уже ранее привлекли к ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ за нарушение установленной судом обязанности не покидать жилое помещение в ночное время, не свидетельствует о двойном наказании за одно деяние.

В настоящем деле в вину вменяется нарушение требования закона об уведомлении органа внутренних дел, а не за сам факт отсутствия в жилом помещении в конкретное время. Тот факт, что нарушения взаимосвязаны, не означает, что оба нарушения совершены одним действием (бездействием) и подлежат применению положения статьи 4.4 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не менял место жительства, пребывания или фактического нахождения, отклоняется, поскольку из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что он не находился в указанное время в своем жилом помещении.

Тот факт, что такое оставление места жительства носило кратковременный характер и не дает достаточных оснований для вывода о смене места жительства или пребывания, не свидетельствует о том, что в конкретный момент времени не изменено место фактического нахождения, обязанность нахождения в котором в ночное время возложена судом.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в судебном заседании не добыто, доводов об этом ФИО1 не приведено.

В связи с этим должностное лицо, руководствуясь положениями статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, пришло к правильному выводу о наличии в поведении ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к нормам права.

В целом, при назначении ФИО1 административного наказания на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который находится под административным надзором.

В то же время в обжалуемом постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, указано привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Из имеющихся сведений в материалах дела сведений, в том числе из протокола об административном правонарушении и из справки УМВД России по городу Архангельску, следует, что на момент совершения правонарушения ФИО1 ранее не привлекался к ответственности по статье 19.24 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от 20.05.2020 о привлечении к административной ответственности не является основанием для вывода о повторности, поскольку оно вступило в законную силу уже после совершения вменяемого в вину деяния.

Следовательно, в данной части обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения отягчающего ответственность обстоятельства.

С учетом характера нарушения и санкции нормы части 2 статьи 19.24 КоАП РФ основания для изменения вида наказания отсутствуют.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио заместителя начальника полиции УМВД России по городу Архангельску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 по делу № О-2183 изменить, исключив указание на то, что имеется обстоятельство, отягчающее ответственность.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк