Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-5458/2024;)~М-3564/2024 2-5458/2024 М-3564/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-16/2025

Дело № 2-16/2025

УИД 50RS0048-01-2024-005650-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд к ФИО10 САО «Ресо-Гарантия» с иском о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

30.06.2023 в «21» час. «05» мин. ФИО11 двигался на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве Toyota Camry г.р.з. <№ обезличен>» по дороге, расположенной по адресу: 4-ый Лихачевский переулок, д. 6с9, «СВХ в обл.». Движение осуществлялось прямо в крайней правой полосе, разметка на проезжей части присутствовала. В определенный момент Истец поравнялся и совершил попытку опередить транспортное средство Volvo г.р.з. <№ обезличен> под управлением водителя ФИО12 которое двигалось слева от транспортного средства истца, однако им был получен удар слева от транспортного средства Volvo. Полагает, что при движении его автомобиль попал в «мертвую зону» водителя Volvo, поэтому он его не заметил и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Toyota Camry г.р.з. <№ обезличен> были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ФИО13 САО "Ресо-Гарантия" компенсационную выплату в размере 517 986 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 258 993 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики - представитель САО «Ресо-Гарантия», ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 15.01.2025.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО15 является собственником транспортного средства Toyota Camry г.р.з. <№ обезличен>

30.06.2023 в «21» час. «05» мин. ФИО16 двигался на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве Toyota Camry г.р.з. <№ обезличен> по дороге, расположенной по адресу: 4-ый Лихачевский переулок, д. 6с9, «СВХ в обл.». Движение осуществлялось прямо в крайней правой полосе, разметка на проезжей части присутствовала. В определенный момент Истец поравнялся и совершил попытку опередить транспортное средство Volvo г.р.з. <№ обезличен> под управлением водителя ФИО17 которое двигалось слева от транспортного средства истца, однако им был получен удар слева от транспортного средства Volvo. При движении его автомобиль попал в «мертвую зону» водителя Volvo, поэтому он его не заметил и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Toyota Camry г.р.з. <№ обезличен> были причинены механические повреждения.

Истец обратился за компенсационной выплатой в САО «Ресо-Гарантия», 15.09.2023 в выплате в полном объеме было отказано, однако имело места частичная выплата в размере 110 000 рублей.

Истец обращался к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», согласно заключению которой расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 230 900 руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт ФИО18 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперт имеет значительный стаж экспертной деятельности, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с иными представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом в силу п.п. 8.1-8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия экипаж Госавтоинспекции МВД России не установил виновника дорожно-транспортного происшествия. Инспектором ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве было вынесено Определение от «30» июня 2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.08.2023 жалоба

ФИО19 с просьбой отменить определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России от 30.06.2023 об отказе на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2023, с указанием на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения и ПДД РФ, удовлетворена, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России от 30.06.2023 об отказе на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении – изменено.

Из указанного Определения исключено указание на то, что ФИО20не справился с управлением, совершив столкновение», остальная часть определения оставлена без изменения.

Исследованными материалами дела, осмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца Carcam R2 <№ обезличен>, установлено, что Ответчик ФИО21 не выполнил названные императивно установленные требования правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2023 в «21» час. «05» мин.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца – в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами гражданского дела определено, что 15.09.2023 года имело место частичное страховое возмещение со стороны ответчика САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца на сумму 110 000 руб., что представителем истца не оспаривалось. Выплата страхового возмещения в названном размере обусловлена тем, что в установленном законом порядке не был определен виновник спорного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика ФИО22 разницу между расчетной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 230 900 руб. 00 коп. и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 110 000 руб., итого взыскать с ответчика ФИО23 120 900 руб. 00 коп. компенсационной выплаты.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО24 к ФИО25 САО «Ресо-Гарантия» суд не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правовых оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд относит на ответчика ФИО26 расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО27 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО29 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО30 к ФИО31, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа отказать.

Отнести на ответчика ФИО32 расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО33 в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2025 года.

Судья Т.В. Яровая