Приговор № 1-126/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-126/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Моргуновой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Толкачева Д.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный <данные изъяты>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, желая временно отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, к ДД.ММ.ГГГГ минутам не явился в срок без уважительных причин из отпуска на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и уклонялся от военной службы, проводя время по своему усмотрению, в том числе по месту своего жительства до поступления на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, когда добровольно прибыл в расположение воинской части и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, полностью признав себя виновным в совершении преступления при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он убыл в предоставленный ему отпуск, выехав из города Хабаровска к своему месту жительства до поступления на военную службу – в <адрес>. К установленному времени прибытия из отпуска – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 на службу не явился, поскольку не хотел уезжать из дома, желая подольше побыть со своей девушкой, помочь родителям по хозяйству, хотя не имел для такой неявки каких-либо объективных причин. Далее, как показал подсудимый, по прибытии в город Хабаровск он в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ того же года явился в войсковую часть <данные изъяты> Кроме того, ФИО2 в суде показал, что в период своего незаконного отсутствия на службе проходил в ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение в связи с заболеванием спины, которое вместе с тем объективно не препятствовало его своевременной явке в воинскую часть.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО15., командир роты, в суде показал, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был предоставлен отпуск с выездом к месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ, из которого последний должен был возвратиться на службу к 8 ДД.ММ.ГГГГ года, однако этого не сделал, о своей неявке не предупредил и не сообщил о ее причинах. Далее, как пояснял свидетель, он принимал меры по розыску ФИО2, выражавшиеся в телефонных звонках последнему, его матери, сообщавшей различные причины неявки ее сына на службу, направлении соответствующих материалов и поручений в органы военной полиции и местного самоуправления по месту проведения ФИО2 отпуска. Насколько свидетелю известно, данные организации занимались поисками подсудимого и мероприятиями, направленными на пресечение его незаконного отсутствия на службе. После того, как ФИО2 около ДД.ММ.ГГГГ года прибыл в воинскую часть и заявил о себе, свидетелю со слов подсудимого стало известно, что последний не имел уважительных причин для неявки на службу из отпуска, а также в дальнейшем – что он явился с повинной в следственный орган. В период с ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил ФИО16, ФИО2 каких-либо обязанностей военной службы не исполнял. Также свидетель показал, что от ФИО2 каких-либо жалоб по поводу службы не поступало, он был обеспечен всеми положенными видами довольствия, противоправных мер воздействия со стороны других военнослужащих и командования части к нему не применялось. Охарактеризовал свидетель подсудимого с удовлетворительной стороны.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО17., начальника штаба войсковой части №, ФИО2 был предоставлен отпуск с выездом <адрес>, из которого тот должен был возвратиться на службу ДД.ММ.ГГГГ года, однако во время проведения утреннего развода личного состава в этот день командир роты капитан ФИО18. доложил свидетелю, что ФИО2 на построении отсутствует и место его нахождения неизвестно. Также свидетель показал, что в ходе организованных в воинской части поисковых мероприятий найти ФИО2 не удалось, и последний не появлялся на службе до ДД.ММ.ГГГГ года, когда прибыл в воинскую часть и заявил о себе. Свидетелю от подсудимого известно, что последний не имел уважительных причин для неявки на службу из отпуска. Также свидетель показал, что от ФИО2 каких-либо жалоб по поводу службы не поступало, он был обеспечен всеми положенными видами довольствия, противоправных мер воздействия со стороны других военнослужащих и командования части к нему не применялось.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО19. во время предварительного расследования давали свидетели ФИО20. и ФИО21., сослуживцы подсудимого, об обстоятельствах неявки ФИО2 на службу к 8 ДД.ММ.ГГГГ года, его отсутствии в воинской части до ДД.ММ.ГГГГ того же года, а также причинах такого отсутствия.

Как показали в ходе предварительного расследования свидетели ФИО22. и ФИО23., соответственно мать и сестра подсудимого, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ года находился дома в <адрес>, хотя каких-либо объективных препятствий для убытия к месту службы у него в это время не имелось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года к ней за медицинской помощью обратился ФИО2 с жалобами на боль в области поясницы. Далее, как пояснила свидетель, ФИО2 находился на лечении около 21 дня, высказывая жалобы на боли в спине. На основании этих жалоб ФИО2 был установлен диагноз «остеохондроз позвоночника», который вместе с тем не препятствовал ему самостоятельно передвигаться и пользоваться общественным транспортом. Также свидетель показала, что для подтверждения этого диагноза ФИО2 было рекомендовано получить консультацию и пройти процедуры у врача невролога в городе <адрес>, однако подсудимый этого не сделал.

Как усматривается из оглашенных показаний специалиста ФИО25., <данные изъяты>, перенесенное ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года заболевание его госпитализации, равно как и врачебного наблюдения не требовало и не препятствовало подсудимому самостоятельно передвигаться, в том числе пользоваться общественным транспортом.

Согласно отпускному билету № № от ДД.ММ.ГГГГ года младшему сержанту ФИО2 предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы в количестве № суток с ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>.

Приказом командира войсковой части № № № от ДД.ММ.ГГГГ года по факту отсутствия ФИО2 на службе с ДД.ММ.ГГГГ года поручено провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также приостановить выплату подсудимому денежного довольствия.

В соответствии с приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с этой же даты объявлен прибывшим и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части № прибытие на службу военнослужащих по контракту установлено осуществлять ежедневно к 8 часам 30 минутам, а убытие – в 18 часов 30 минут.

Из выписок из приказов статс-секретаря – заместителя министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, копии послужного списка и копии контракта усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключил контракт о прохождении военной службы на три года, назначен на воинскую должность в войсковой части № принял дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 признан годным к военной службе.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время ФИО2 в применении мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, а поэтому признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном, поэтому кладет их в основу приговора.

Суд считает достоверно установленным, что подсудимый совершил неявку в срок на службу без соответствующего разрешения командира (начальника), неявка носила противоправный характер и не была вызвана уважительной причиной, равно как не была следствием стечения тяжелых обстоятельств, поскольку каких-либо объективных условий, препятствующих ФИО2 исполнять обязанности военной службы, места не имело.

При этом выявленные в ходе рассмотрения дела сведения об обращении ФИО2 в период отсутствия на службе за медицинской помощью на выводы суда не влияют, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали прохождению ФИО2 военной службы в установленном порядке, что было достоверно установлено в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО2, который будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 31 мая 2017 года к 8 часам 30 минутам совершил неявку в срок без уважительных причин из отпуска на службу в войсковую часть 30632-Б и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до 15 часов 22 июня того же года, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца.

На основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, военный суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, добровольное прекращение незаконного отсутствия на службе.

Заявление ФИО2 от 30 августа 2017 года о совершенном им преступлении явкой с повинной признано быть не может. Делая такой вывод, суд исходит из требований ст. 142 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 апреля 2015 года № 842-о, о том, что явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно событие преступления и лицо, его совершившее.

По данному делу органам предварительного расследования, к числу которых в силу ч. 1 ст. 40 УПК РФ относится и командир воинской части, было известно о совершенном ФИО2 преступлении, о чем последний, исходя из обстоятельств дела, достоверно знал. Вместе с тем суд признает указанные действия подсудимого активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести. Учитываются судом и смягчающие обстоятельства, а также личность подсудимого, который к уголовной ответственности не привлекался, воспитывался в неполной семье, по службе характеризуется в целом удовлетворительно, а в быту – положительно, а преступление совершил в молодом возрасте.

В этой связи суд приходит к убеждению, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступных деяний могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ, то есть в виде ограничения по военной службе.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и для прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 4125 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 1650 рублей, а всего на сумму 5775 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из его денежного довольствия в доход государства.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению в сумме 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой