Приговор № 1-338/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-338/2017

<данные изъяты>

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой О.Е.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Вологда Грибановой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Воронина Б.А., представившего удостоверение №649 и ордер №0131,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, работающего по договорам на стройке, невоеннообязанного, регистрации и места жительства не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением наказания, не отбытого по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановление <данные изъяты> районного суда снижено наказание до 5 лет 9 месяцев, ввиду переквалификации, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.73 УК к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на парковке магазина «Макси», расположенного по адресу: <адрес> заметил, что у автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 марки «TOYOTA AURIS» регистрационный знак <данные изъяты> регион работает двигатель и воспользовавшись тем, что в салоне никого нет, ключи находятся в замке зажигания, а дверцы транспортного средства не заперты, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на завладение транспортным средством без цели его хищения, через левую переднюю дверь незаконного проник в салон автомобиля и сел на водительское место.

В этот момент, Потерпевший №1, выходя из магазина, увидела, что принадлежащий ей автомобиль начинает движение, подбежала к транспортному средству и, открыв водительскую дверь, схватила ФИО1 за руку, потребовала выйти из салона. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1, игнорируя законные требования Потерпевший №1, которая удерживала его за руку, хватал ее за руку, пытаясь скинуть ее, умышленно продолжая завладением автомобилем, начал выезжать на проезжую часть дороги, <адрес>. При этом, Потерпевший №1 упала на землю, испытав при этом физическую боль. ФИО1, действуя, умышленно, причиняя потерпевшей физические страдания, тем самым применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, с целью угона автомобиля, протащил её по дорожному покрытию и выехал на проезжую часть <адрес>.

После чего, испытывая сильную физическую боль, Потерпевший №1 отпустила руку ФИО1, и последний продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, автомобилем марки «TOYOTA AURIS» регистрационный знак <данные изъяты> регион, осуществил движение по улицам города до <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены телесные повреждения: ссадина (поверхностная рана) в области левого коленного сустава; ушиб левой голени, растяжение внутренней боковой связки левого коленного сустава. Для лечения ушиба левой голени необходим срок не более 21 дня, поэтому данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекло за собой легкий вред здоровью гражданке Потерпевший №1. Ссадина (поверхностная рана) не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в ходе судебного заседания в совершении преступления признал частично, затем полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 до 07 часов утра он отдыхал с девушкой в баре «Грот». После ссоры с ней, в состоянии алкогольного опьянения он пошел домой. Проходя мимо магазина «Макси» на <адрес>, он увидел машину, захотел покататься. Вскоре к нему подбежала потерпевшая, подумал, что возможно, у нее придет муж, будут последствия, поэтому нажал на педаль газа. При этом потерпевшая вцепилась ему в руку. Он не пытался ее от себя отцепить, т.к. обеими руками держался за руль. Не отрицает тот факт, что телесные повреждения у потерпевшей наступили от его действий. Он поехал в неизвестном направлении, так как не знает города. Вскоре его выявили сотрудники ДПС. Он начал от них скрываться, но неожиданно, коробка передач перестала работать, он остановился и выбежал из машины. Пробыв на улице минут 20, он замерз, решил вернуться к машине и сдаться сотрудникам полиции. Его задержали, отвезли в отдел полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С исковыми требованиями потерпевшей согласен.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут она подъехала на принадлежащей ей машине марки «Тойота Аурис» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> к магазину «Макси» на <адрес> чтобы снять деньги. На улице было холодно, машина плохо завелась, поэтому она ее не выключила, ключ оставила в замке зажигания. Потом зашла в «Макси», сняла деньги, положила их в кошелек, кошелек убрала в сумку. После того, как вышла из «Макси», подошла к машине, увидела, что ее машина начала двигаться задним ходом. Она подумала, что не поставила ее на «ручник». Она подошла, открыла дверь, за рулем сидел молодой человек, подсудимый. Она ему сказала: «Выходи!». Подумала, что человек, которого застигли на месте преступления, выйдет из машины, однако, он схватил ее за руку, пытаясь скинуть ее, и продолжил движение. Она побежала за машиной, он ее тащил, притащил к парковке, вывез на проезжую часть. Он ей сказал: «Отцепись!», или «Отвяжись!» и продолжая ехать. Потом она упала, он тащил ее волоком. Она не могла успеть за машиной, на ней была очень толстая дубленка. Он все ехал, она за ним тащилась. Потом он газанул, когда они выехали на проезжую часть, тогда она поняла, что у нее уже не осталось сил, отцепилась от него, он поехал дальше. Она пошла обратно в магазин, по дороге нашла свой телефон, в магазине сказала, что у нее угнали машину, девочки вызвали сотрудников ДПС. Заметила, что пропал кошелек, его ей потом вернула следователь. Не заходя домой, она поехала в травмпункт. В результате действий ФИО1 у нее было растяжение связок ноги, проходила лечение, были назначены процедуры. На колене была ссадина, больше лодыжка была повреждена. Лечение проходила в поликлинике № г. Вологда, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Имеет исковые требования в размере 20 000 рублей за порванную дубленку. Наказание оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, где она, в том числе, поясняла, что держалась за рукав куртки мужчины и бежала. Мужчина при этом стал хватать ее за руки, пытаясь ее от себя отцепить, но у него не получилось, так как она крепко держала его за куртку, затем упала, мужчина протащил ее по стоянке, выезжая на проезжую часть. (т.1 л.д.27-30).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Р. суду пояснил, что работает командиром отделения ОБ ППСП УМВД России по г.Вологда. С подсудимым знаком по роду службы. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра он заступил на службу с П.. Им поступило сообщение об угоне автомобиля «Тойота Аурис» на <адрес>, был объявлен план «Перехват». По плану дислокации они заняли место на перекрестке <адрес> – <адрес>. Данный автомобиль был выявлен ими со стороны вокзала, машина двигалась в сторону <адрес>. Он подал водителю сигнал об остановке с помощью жезла, на требование остановиться водитель не отреагировал. После отказа остановиться, они двинулись за автомобилем, он ехал по <адрес> до <адрес>, потом водитель развернулся на перекрестке <адрес>, после чего повернул на <адрес>, затем водитель остановился и убежал. Начались его поиски, которые продолжались минут 15-20. Вскоре мужчина вернулся к машине, его задержали, доставили в ОП № УМВД России по <адрес>. Вину он не отрицал, говорил, что намеревался уехать в другой регион, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ш. суду пояснил, что является инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Вологда. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с инспектором В.. Им поступило сообщение из дежурной части об оказании помощи наряду БППСП на ул. <адрес>, в связи с тем, что был угнан автомобиль «Тойота Аурис». По прибытию на место был задержан ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который в дальнейшем был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции для проведения медицинского освидетельствования.

Свидетель П. суду пояснил, что работает в должности полицейского водителя в ОБ ППСП УМВД России по г.Вологда. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену с <данные изъяты>. Около 08 часов утра поступила ориентировка о введении плана «Перехват» автомобиля «Тойота Аурис» серебристого цвета. Они заняли место на перекрестке <адрес> и <адрес>. ФИО2 подал требование остановиться данному транспортному средству, но водитель не отреагировал. Тогда они начали преследование данного автомобиля по <адрес>, предварительно включив звуковой сигнал, маячки. Затем автомобиль развернулся и поехал в сторону <адрес>. Когда доехали до <адрес>, то подсудимый выскочил из машины и убежал, при этом он был одет в одну футболку. Он (П.) побежал за ним, на снегу увидел красный кошелек, подсудимый забежал в дверь какой-то организации, всю территорию оцепили сотрудники полиции, затем подсудимый добровольно к ним вышел, причастность к совершению преступления не отрицал.

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания, не явившегося свидетеля М., данные ею на предварительном следствии, где она, в том числе, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут, ей позвонила ее мама Потерпевший №1, сообщила, что у нее угнали автомобиль. Мама находилась в шоковом состоянии. Она попросила сказать, где она находится. Мама сказала, что она в магазине «Макси» на <адрес>. Она сразу же побежала к ней. Когда пришла в магазин, то обратила внимание, что ее дубленка в грязи, разорвана, без пуговиц, брюки разорваны, из левого колена течет кровь. От мамы ей стало известно, что она пришла в магазин, чтобы снять деньги через банкомат, автомобиль припарковала у магазина, перед входом, двигатель не глушила, машину не закрыла. После того, как сняла денежные средства, мама вышла на улицу и увидела, как ее машина начинает двигаться назад. Когда она подбежала к машине и открыла дверь со стороны водителя, то увидела за рулем своей машины незнакомого мужчину, который, сдавался задом. Мама стала прогонять мужчину, схватила его за куртку, пыталась вытащить из салона, но мужчина отталкивал маму, двигался на автомобиле с парковки в сторону проезжей части. В результате этого протащил маму до проезжей части, где она упала от того, что мужчина прибавил газу. Мама пожаловалась на боль в ноге, и она вызвала ей бригаду «скорой помощи». Маму доставили в травмпункт <адрес>. Автомобиль у мамы был марки «Тойота Аурис» 2008 г.в., коробка «Робот», который она купила у нее в 2015 году за 500 000 рублей. (т.1 л.д.70-72).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ. около магазина «Макси» по адресу: <адрес> совершил угон автомашины «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед входом в магазин «Макси» по адресу: <адрес> (л.д.7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле № по <адрес><адрес> (л.д.13-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов Потерпевший №1 (л.д.33-36);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д.73-76);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных медицинских документов, при осмотре бригадой ССМП ДД.ММ.ГГГГ., в последующем при обращении за медицинской помощью в травматологический пункт и в ходе дальнейшего амбулаторного наблюдения в поликлинике у гр-ки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружено: ссадина (поверхностная рана) в области левого коленного сустава; ушиб левой голени, растяжение внутренней боковой связки левого коленного сустава.

Повреждение, отмеченное как гематома, является составляющей частью ушиба левой голени и поэтому отдельно экспертной оценке не подлежит.

Высказаться о роде травмирующего предмета в отношении ссадины (поверхностной раны) по имеющимся данным не представляется возможным.

Ушиб левой голени образовался от травмирующего воздействия тупого твердого предмета на область левой голени. Не исключается образование ушиба левой голени при обстоятельствах указанных в карте вызова ССМП.

Возможно образование ссадины (поверхностной раны), ушиба левой голени в срок, отмеченный в фабуле постановления, на что указывает само наличие ссадины (поверхностной раны) при первичном осмотре, данные объективного осмотра наблюдения в динамике.

Для лечения ушиба левой голени необходим срок не более 21 дня, поэтому данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекло за собой легкий вред здоровью гражданке Потерпевший №1

Ссадина (поверхностная рана) не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Длительность лечения свыше 21-го дня с интенсивностью и характером причиненных телесных повреждений не связана, обусловлена тактикой ведения пациента врачом и не учитывалась экспертом при определении длительности расстройства здоровья и степени тяжести причиненного вреда здоровью (л.д.107-108);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между Потерпевший №1 и обвиняемым(л.д.117-125)

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: дубленка, брюки, в которых потерпевшая Потерпевший №1 находилась ДД.ММ.ГГГГ. при неправомерном завладении обвиняемым ФИО1 принадлежащей ей автомашины «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д.138-139);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы одежды, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.140-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д.147-148).

Суд, оценивая доказательства в совокупности, считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Неправомерное завладение чужим транспортным средством состояло в завладении ФИО1 чужим автомобилем и в поездке на нем без намерения похитить. Неправомерное завладение транспортным средством ФИО1 было окончено, поскольку транспортное средство перемещалось по улицам города Вологда.

Квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 в ходе завладения ее машиной были причинены телесные повреждения – ушиб левой голени, повлекший легкий вред здоровью Потерпевший №1, т.е. применено насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», из которого следует, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Помимо его признательных показаний, его вина подтверждается выше приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.175-176), состоит на учете в наркологическом кабинете <адрес> наркологического диспансера с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.182), в диспансерное отделение КГУЗ ЛОПНД ВДПО за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.184), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно (т.1 л.д.187-188), на учете в БУЗ ВО «ВОНД №» не состоит (т.1 л.д.189), за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «ВОПБ» не обращался (т.1 л.д.190).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде <данные изъяты>. В настоящее время воздержание (ремиссиия). Об этом свидетельствуют данные <данные изъяты>, состоит на учете в наркологическом диспансере с данным диагнозом. Однако, имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое. ФИО1 может участвовать в производстве следственных действий и лично участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.131-134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Особо тяжкое преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединив частично к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, с учетом обстоятельств дела и степени его общественной опасности.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение ущерба в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение ущерба 20 000рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья: О.Е. Кротова

<данные изъяты>

<данные изъяты>