Решение № 12-522/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-522/2024

Дело №12-522/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

10 октября 2024 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Насырова Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Матвеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Башкортостан, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес>, управлял автомобилем марки Хендай Портер, г.р.н. №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО1 – Матвеев В.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, где просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права и материального права. Постановление по делу было вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Указывает, что мировым судьей в постановлении ошибочно указаны слова ФИО1 «Я ехал на своей машине остановил участковый когда шел пешком», в то время как ФИО1 в своих пояснениях, предоставленных суду ДД.ММ.ГГГГ, указал, что изначально в протокол написал следующее: «Я стоял возле машины, остановил участковый когда шел пешком».

В дальнейшем защитник ФИО1 –Матвеев В.А. дополнил жалобу, также указал, что в материалах дела отсутствует видеозапись, которая приложена к протоколу, кроме того, мировым судьей не исключены из состава доказательств видеозапись с магазина «Пятерочка», считает, что указанная видеозапись произведена незаконно, на ней ничего не видно, также получена с нарушением закона. Кроме того, нарушен порядок освидетельствования – не проведены действия по «обнулению» прибора.

Кроме того, защитник ФИО1 –Матвеев В.А. дополнил свои доводы, представив ходатайство об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, также указав, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ФИО1 – защитник Матвеев В.А. в судебном заседании просил жалобу с дополнениями удовлетворить, по ранее изложенным доводам, также представил ходатайство об отмене постановления мирового судьи, которое также поддержал по указанным в ней доводам.

УУП ОМВД России по Уфимскому району ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ФИО1 – защитника Матвеева В.А., изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Защитник ФИО1 – Матвеев В.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что копия указанного постановлении была направлена ФИО1 судом по месту его регистрации и вернулась обратно в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, крайний срок для подачи жалобы приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Подача жалобы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ходатайства о его восстановлении или оснований к удовлетворению такого ходатайства, влечет возвращение жалобы без рассмотрения.

В силу ст.4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, названной в п. 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи. Согласно материалам дела конверт с копией постановления вернулся неврученным с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, десятидневный срок обжалования ФИО1 постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, жалоба защитника ФИО1 – Матвеева В.А. сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника ФИО1 – Матвеева В.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Проверяя доводы заявителя, прохожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки Хендай Портер, г.р.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Результат - 0,673 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, чеком, Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельством о поверке, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, рапортом УУП ОМВД России по Уфимскому району ФИО2 и другими материалами.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте и бумажном носителе (0,673 мг/л), приложенном к Акту. Указанным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами он согласился, что подтверждается его подписью в Акте, которое суд расценивает как согласие. Указанные в Акте сведения сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли ФИО1 осознавать и предвидеть с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние опьянения и согласие с результатами освидетельствования. Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно проведенной процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, Акта и чека не заявил.

Состояние опьянения установлено с использованием прибора Алкотектор Юпитер, заводской №. Оснований не доверять показаниям прибора алкотектор Юпитер № не имеется, поскольку правила эксплуатации прибора Алкотектор не нарушены. Согласно чеку, выданному прибором, его поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о поверке № С-АБ/08-11/2022/201406954.

Факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Имеющиеся в деле видеозаписи подтверждают управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы заявителя жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований законодательства, в частности, алкотектор не обнулялся, подлежат отклонению, поскольку, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности УУП ОМВД России по Уфимскому району ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, также не выявлено.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Довод заявителя о том, что в момент задержания ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) написал в протоколе <адрес> в своих объяснениях (дословно): «Я стоял возле машины остановил участковый когда шел пешком», в то время как мировой судья указал в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 написал следующие слова (дословно): «Я ехал на своей машине остановил участковый когда шел пешком», не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, выпил после работы 0,4 л пива. В 22.30 часов ему позвонили с работы из-за аварии. Он вышел из квартиры, сел в автомобиль марки Хендай Порте, г.н. №, и, управляя транспортным средством, осуществил движение в сторону <адрес>, где был остановлен участковым полиции. В связи с этим в отношении не был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Вину в совершении правонарушения признает полностью. Объяснение написано собственноручно.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование, были применены к ФИО1 именно как к водителю.

При составлении и подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. В случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему таких мер. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отказался, о чем должностным лицом сделана отметка.

Довод защитника о том, что не доказан факт управления транспортным средством, является необоснованным, поскольку ФИО1 в своем объяснении не отрицал, что управлял транспортным средством, что также опровергается видеозаписью, просмотренной мировым судье в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, с места совершения правонарушения

Также, согласно пояснениям УУП ОМВД России по Уфимскому району ФИО2, данным при рассмотрении дела мировым судьей, что при несении службы на административном участке с/с <адрес>, им был остановлен автомобиль марки Хендай Портер, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе ФИО3, на что ФИО1 согласился. Результаты освидетельствования показали 0,673 мг/л. ФИО1 с результатами согласился, о чем указал в протоколе и расписался. Далее в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что видеозапись с магазина «Пятерочка» не может являться доказательством по делу, поскольку по не возможно идентифицировать ни людей, ни автомобиль, а также запись произведена незаконно, суд считает несостоятельными.

То обстоятельство, что момент управления ФИО1 автомобилем зафиксирован на видеозаписи, однако, госномер транспортного средства невозможно идентифицировать, не свидетельствует о недоказанности управления им транспортным средством, поскольку данный факт достоверно установлен на основании совокупности доказательств.

Кроме того, указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах

Утверждение защитника в настоящей жалобе о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, предоставленной магазином «Пятерочка», подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Таким образом, оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах, к показаниям защитника о том, что ФИО1 не является субъектом указанного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты во избежание административного наказания, и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу постановления, а потому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки у мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Восстановить защитнику ФИО1 – Матвееву В.А. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу защитника ФИО1 – Матвеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного суда Российской Федерации.

Судья Г.Р. Насырова