Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело № 2-232/2017


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 26 сентября 2017г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

с участием представителя истца- Шляндиной Л.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Деяновский» Пильнинского района, о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома

установил:

истец-ФИО1 обратился в Пильнинский районный суд с исковым заявлением к СПК «Деяновский» Пильнинского района в котором просит признать за ним право общей долевой собственности, № доля в праве на долю жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. метров.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с кооперативом «Деяновский» в лице зам. председателя кооператива ФИО2. Согласно указанного договора, кооператив «Деяновский» продал, а он купил № часть жилого дома, общей площадью № кв.м., в том числе полезной площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, за № рублей. Отчуждаемая № часть жилого дома принадлежала кооперативу «Деяновский». Договор купли-продажи в ФРС зарегистрирован не был, так как у кооператива «Деяновский» отсутствовали правоустанавливающие документы на дом. При совершении сделки никаких правоустанавливающих документов на жилой дом, позволяющих зарегистрировать право собственности в регистрационном органе, ему предоставлено не было.

ФИО1 указывает, что согласно данным проведенной инвентаризации общая площадь жилого дома составляет № кв.м, из них жилая площадь составляет № метров. Согласно технического паспорта жилого дома ему (истцу) принадлежит общая площадь дома в размере № кв.м, остальная общая площадь принадлежит ФИО3 в размере № кв.м, поэтому он просит определить его долю в праве на указанный жилой дом как № В настоящее время жилой дом поставлен на кадастровый учет.

Отсутствие правоустанавливающих документов на жилой дом не позволяют зарегистрировать право собственности на долю дома в регистрационном органе, поэтому он вынужден обратиться в суд. Его право собственности на вышеуказанное жилое помещение никем не оспаривается.

ФИО1 в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Шляндина Л.Е, поддержала исковые требования ФИО1 и подтвердила, изложенное в исковом заявлении. Она пояснила, что в связи с отсутствием у ответчика полного пакета правоустанавливающих документов на жилой дом, не позволяют истцу зарегистрировать право собственности на долю в доме в регистрационном органе. Ответчик и третьи лица, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель СПК «Деяновский», участвующий в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился. От председателя СПК- ФИО4 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие указав, что исковые требования ФИО1, о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома, ответчик признаёт в полном объёме, последствия признания иска понятны.

ФИО5, участвующая в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие указав, что возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

ФИО3, участвующая в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие указав, что возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

ФИО6, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в её отсутствие указав, что возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, изучив доводы ответчика и третьих лиц, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик- СПК «Деяновский» <адрес>, иск ФИО1, о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> признает в полном объёме, последствия признания иска ему понятны.

Из заявления истца- ФИО1 следует, что в случае признания иска ответчиком, он просит принять признание иска, так как это не нарушает чьи-либо права и законные интересы. Последствия признания иска ему известны.

Представитель истца- адвокат Шляндина Л.Е. не возражала против удовлетворения иска в связи с признанием ответчиком исковых требований. просила принять от ответчика признание иска, пояснив, что считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает от ответчика признание иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает интересов сторон.

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

В силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 68, 173, 194-197, 198 ч. 4 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПК «Деяновский» Пильнинского района, о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома, удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, пол мужской, место рождения д. <адрес>, паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>ёжная<адрес>, право общей долевой собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. метров, доля в праве №

Право общей долевой собственности за ФИО1 № доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв. метров, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.