Решение № 2-1019/2018 2-1019/2018 ~ М-755/2018 М-755/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1019/2018

Дело № 2-1019/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 мая 2018 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ООО Банк Оранжевый по доверенности ФИО4,

при секретаре Косаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что 26.04.2016 года между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен Кредитный договор №. Кредитный договор заключен посредством присоединения Заемщикаа к «Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ООО Банк Оранжевый», а так же подписания и согласования индивидуальных условий кредитования. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 561 784 руб. 63 коп., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля №/ДЗ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик передал банку в залог транспортное средство – «Volkswagen Touareg», VIN №, 2007 г.в. Согласно выписке движения денежных средств по счету должника истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с приложением №1 к кредитному договору ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем осуществления ежемесячных платежей. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняет. Таким образом, по состоянию на 06.04.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 456 580 рублей 34 коп., в том числе: 443 962 рубля 86 коп. - сумма основного долга, 11 433 руб. 15 коп.- проценты за пользованием кредитом, 841 руб. 27 коп. – пени за не возврат суммы основного долга, 343 руб. 06 коп. – пени за не уплату процентов за пользованием кредита.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в сумме 456 580 рублей 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 766 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Volkswagen Touareg», VIN №, 2007.

Исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства по адресу регистрации, указанного при заключении кредитного договора, о чем в материалах дела имеется уведомление об отказе в получении судебного уведомления в виде телеграммы, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, суду не представила.

Суд, анализируя поведение ответчика, а также учитывая тот факт, что ему известно о наличии данного гражданского дела, расценивает его поведение как злоупотребление процессуальным правом с целью избежать материальной ответственности, а именно: исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, не оспоренные ответчиком, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в сумме 561 784 руб. 63 коп., на срок 60 месяцев по процентной ставке 25 % годовых.

Таким образом, как следует из представленных суду уведомления о заключении договора, графика погашения кредита, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 в установленные сроки надлежащим образом не исполнялось.

В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 06.04.2018 года составляет 456 580 рублей 34 коп.

26.03.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, погашении процентов за пользование им и о досрочном погашении кредита, однако ответчиком требования истца в указанный срок также исполнены не были.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, представленный расчет исковых требований не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В обеспечение обязательств ответчика по Кредитному договору между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1, ответчик передал Банку в залог автомобиль «Volkswagen Touareg», VIN №, 2007 г.в.

Ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ч.1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество также законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13766 рублей 00 копеек, что подтверждено представленными в материалах дела: платежным поручением: № 30948 от 10.04.2018 года.

Отсюда следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13766 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165.5, 309, 310, 333, 407,408, 811 ч.2, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый сумму задолженности по кредитному договору № от 26.04.2016 года в размере 456 580 рублей 34 коп., государственную пошлину в размере 13 766 рублей 00 копеек

Обратить взыскание на автомобиль «Volkswagen Touareg», VIN №, 2007 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербург.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2018 года.