Решение № 2-4118/2023 2-4118/2023~М-22/2023 М-22/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 2-4118/2023

№ 2-4118/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 04 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданкевич А12 к ФИО2 (ФИО3) А13, ФИО3 А14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 02 ноября 2022 произошло ДТП в районе Х в Х с участием автомобиля «KIA SOUL» г/н У, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2 (ранее ФИО3) Д.А., и «MITSUBISHI PAJERO» г/н У, собственником которого является ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ, которая, управляя транспортным средством, допустила столкновение со стоящим автомобилем «MITSUBISHI PAJERO». В результате ДТП автомобилю «MITSUBISHI PAJERO» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была. По заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 66 099 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму материального ущерба в размере 66 099 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 183 рубля, услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в общем размере 512,76 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО4, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что 02 ноября 2022 года в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля «KIA SOUL» г/н У под управлением водителя А10 (ранее ФИО3) Д.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» г/н У, собственником которого является ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ – управляя транспортным средством «KIA SOUL», она допустила столкновение со стоящим автомобилем «MITSUBISHI PAJERO».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2, ФИО3 ущерба, при этом, принимает во внимание следующее.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП следует, что 02 ноября 2022 года, осуществляя движение на автомобиле «KIA SOUL» г/н У по Х в Х, ФИО2 в нарушение п. 10.1. ПДД РФ совершила наезд на стоящий автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» г/н У, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 10.1. ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП.

ФИО2 доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представила, свою вину в ДТП не оспорила.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «KIA SOUL» г/н У в установленном законом порядке застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «СНАП Эксперт» для оценки причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» У размер восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 66 099 рублей.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, данных в Постановлении «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Тогда как в силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что транспортное средство «KIA SOUL» г/н У принадлежит на праве собственности ФИО3 При этом, собственник транспортного средства ФИО3 обязанность, возложенную на него законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, не исполнила и допустила участие транспортного средства в дорожном движении. Более того, ФИО3 передала транспортное средство в управление ФИО2, которая также риск гражданской ответственности не застраховала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, как виновник происшествия, так и ФИО3 – собственник источника повышенной опасности, обязаны нести ответственность перед потерпевшим в равных долях каждый, то есть по 33 049 рубля каждый, исходя их расчета: 66 099 рублей : 2 = 33 049,50 рубля.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 7 000 рублей. Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд признает указанные расходы необходимыми и подтвержденными доказательствами, следовательно, подлежащими взысканию в пользу ФИО1 в равных в долях по 3 500 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, на основании ст. 98 ГК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей (по 750 рублей с каждого из ответчиков), выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу, почтовые расходы в общем размере 512,76 рубля (по 256,38 рубля с каждого из ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления, уточнения иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общем размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 – по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в сумме 2 183 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02 декабря 2022 года, указанная сумма также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по пользу истца – по 1 091,50 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданкевич А15 к ФИО2 (ФИО3) А16, ФИО3 А17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 А18 в пользу Богданкевич А19 сумму ущерба в размере 33 049 рублей, расходы на составление досудебной оценки в размере 3 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 750 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 256 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 091 рубль 50 копеек, всего взыскать 48 646 (сорок восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 А20 в пользу Богданкевич А21 сумму ущерба в размере 33 049 рублей, расходы на составление досудебной оценки в размере 3 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 750 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 256 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 091 рубль 50 копеек, всего взыскать 48 646 (сорок восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.