Решение № 12-414/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-414/2024

< >

Дело № 12-414/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 03 июля 2024 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 16.05.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 16.05.2024, в соответствии с которым привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления ТС на срок 1 год, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. ДТП не совершала, столкновения не было, на ее а/м повреждений не имеется. Двигалась по двору, препятствий не чувствовала. О ДТП стало известно от владельца а/м Тойота Камри 08.05.2024, предлагала составить европротокол, он отказался, обратился в ГИБДД. Повреждения бампера, фары, решетки бампера, нижней части бампера ФИО2 обнаружила 05.05.2024, не выяснено осуществлял ли движение а/м с 03-05 мая 2024 г. Считает, что если бы задела а/м ФИО2, то не причинила бы такие повреждения а/м. Вина в совершении правонарушения не установлена. С места совершения не скрывалась.

В судебном заседании потерпевшая Й. с доводами жалобы не согласилась, дополнительно пояснила, что 03 мая 2024 года утром она повезла ребенка в детский сад, автомашину заводила с автозапуска. Повреждений на своей автомашине не заметила. 05 мая 2024 года повреждения на автомашине заметил ее У., который вернулся с командировки. Они обратились в управляющую компанию за получением видеозаписи с видеорегистратора, установленного во дворе. Просмотрев видеозапись, установили, что повреждения причинены женщиной, которая двигаясь по двору на автомашине Шкода Йети, отъезжая от места парковки, совершила столкновение с ее транспортным средством. После чего ею было сделано сообщение в ГИБДД о повреждении ее транспортного средства. На ее автомашине были повреждения бампера, который оторван от крыла, разбита фара, повреждена решетка бампера, противотуманная фара, абцорбер бампера. Свидетелями дорожно-транспортного происшествия были сосед и дворник. На видеозаписи очевидно видно, что с ее автомашиной автомашина под управлением Рущак произвела два удара, в результате чего автомашина просела. Повреждения ее автомашины были видны, Рущак могла их увидеть, когда вышла из своей автомашины.

В судебное заседание не явились Й., инспектор ИАЗ ОР ДПС К.., о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд рассмотрел дело при фактической явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

протокол об административном правонарушении № от 14.05.2024 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором указано существо нарушения;

объяснение ФИО1, согласно которого 03.05.2024 около 09 часов она выезжала из дворе на работу на а/м Шкода Ети по адресу <адрес>, то что она ударила транспортное средство, она не заметила. При предъявлении видеозаписи она поняла, что совершила наезда на другое транспортное средство, ее транспортное средство повреждений не имеет.

объяснение Й., согласно которого 03 мая 2024 года а/м Тойота Камри припарковала у 10 подъезда <адрес>, 05 мая 2024 года около 18 часов заметила повреждения на а/м, прошло несколько дней до того, как она получила видеозапись с камер видеонаблюдения ЖКХ, после чего просмотрев полученную запись, установила, что ее автомобиль выезжая с парковки, стукнула два раза девушка на Шкода Йети, после чего девушка вышла из своего автомобиля и затем уехала с места дорожно-транспортного происшествия.

рапорт ИДПС от 08.05.2024, в котором указаны обстоятельства выявления правонарушения,

акт осмотра ТС от 08.05.2024, согласно которого на автомобиле шкода Йети обнаружены свежие повреждения переднего правового колеса (диск);

заявление Й. от 08.08.2024 о том, что 03 мая 2024 года с участием ее автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Шкода Йети;

схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место совершения административного правонарушения;

видеозапись факта совершения правонарушения;

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 16.05.2024, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок пятнадцать суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2024 в 08 час 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, у <адрес> допустила столкновение с а/м Тойота Камри, государственный регистрационный знак № после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Согласно Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия и имела умысла на невыполнение требований Правил дорожного движения являются несостоятельными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных судом материалов дела, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП, представленной видеозаписью.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Йети светлого цвета, при выезде с места парковки, поворачивая направо около припаркованной на парковке параллельно с ее транспортным средством а/м Тойота Камри светлого цвета, совершила столкновение с левой частью автомобиля Тойота Камри, о чем свидетельствует движение стоящего транспортного средства на 00:46 мин. видеозаписи, после чего Рущак вышла из автомашины посмотрела на место соприкосновения транспортных средств и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Имеющиеся повреждения на транспортных средствах Шкода Йети и Тойота Камри, которые указаны в акте осмотра транспортного средства автомобиля Шкода Йети сотрудником ГИБДД Ц. от 08 мая 2024 года, в сведениях о повреждениях транспортного средства автомобиля Тойота Камри от 08 мая 2024 года, их объем и характер, указывают на то, что совершение столкновения транспортных средств являлось для ФИО1 очевидным.

Основания для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют, т.к. оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 ПДД РФ назначил ей наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 16.05.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии.

Судья < > М.М. Иванченко