Решение № 2-3503/2019 2-63/2020 2-63/2020(2-3503/2019;)~М-3329/2019 М-3329/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-3503/2019

Дело №2-63/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору микрозайма № *** от 30.11.2017 и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № *** от 30.11.2017 в сумме 30 591,10 руб. – основной долг, проценты за пользование микрозаймом в сумме 25 291,70 руб., оплату пакета услуг, предусмотренную п.18 индивидуальных условий договора, в сумме 65 000 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий договора, в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 757,66 руб.

Требование обосновано тем, что между ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» и ФИО1, ФИО2 заключен договор микрозайма № *** по условиям которого основному заемщику ФИО1 предоставлен заем на сумму 35 000 руб. на срок 36 месяцев. По условиям п.4.3 Общих условий микрозайма заемщики приняли на себя обязанность солидарно погашать заем путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств. С 27.08.2018 заемщики прекратили исполнение своего обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 127 882,80 руб.

Истец ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, согласился с доводами ответчика ФИО1, подписание им договора займа не отрицал.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Возражал против суммы основного долга и процентов за пользование займом, указав что истцом не учтен платеж от 04.06.2019 в сумме 6 591,22 руб., удержанный с расчетного счета ФИО2 в ходе исполнения судебного приказа, который затем был отменен. Полагал, что за период просрочки с 26.11.2018 по 15.07.2019 подлежат взысканию проценты в размере 12 197,05 руб. (30 591,10 руб. –основной долг х 63% х 231 день). Требование о взыскании расходов по организации судебного взыскания в сумме 7 000 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. истец не представил доказательства несения данных расходов. Требование о взыскании оплаты пакета услуг в размере 65 000 руб. полагал незаконным, в связи с чем обратился с встречным иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил признать дополнительное соглашение к договору микрозайма *** от 30.11.2017 недействительным (ничтожным) и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» в свою пользу 25 000 рублей.

Требование по встречному иску обосновано тем, что между ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» и ФИО1 заключен договор займа *** от 30.11.2017, а также дополнительное соглашение к данному договору, предметом которого является СМС- и телефонное информирование о ходе исполнения договора займа. Цена услуг по дополнительному соглашению составила 90 000 руб., которую ФИО1 должен был оплачивать ежемесячно путем внесения платежей по 2 500 руб. По мнению ответчика ФИО1, указанные в дополнительном соглашении услуги, являются взаимодействием сторон и должны предоставляться бесплатно. В рамках дополнительного соглашения ФИО1 выплатил истцу денежные средства в общей сумме 25 000 руб. Со ссылками на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 полагал дополнительное соглашение ничтожной сделкой, что влечет обязанность истца возвратить ФИО1 25 000 руб.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 21.11.2019 встречный иск ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» принят к рассмотрению совместно с первоначально заявленным иском.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 полагал встречный иск обоснованным.

Истец ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» отношение к встречному исковому заявлению не выразило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (в ред. на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.11.2017 между ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» (кредитор) и ФИО1 (основной заемщик), ФИО2 (созаемщик) заключен договор микрозайма №*** по условиям которого кредитор предоставил заемщикам займ в сумме 35 000 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 63% годовых, а заемщики обязались погашать займ путем внесения ежемесячных платежей в сумме 4 684 руб. (л.д.23 оборот- 24).

Одновременно с договором займа между кредитором и заемщиками 30.11.2017 заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма *** о подключении пакета дополнительных услуг, стоимость которого составляет 90 000 руб., срок использования пакета услуг – 36 месяцев (л.д.16).

Из графика платежей к договору микрозайма *** следует, что в состав ежемесячного платежа по займу в сумме 4 684 руб. включен ежемесячный платеж в сумме 2500 руб. по оплате пакета услуг (л.д.15 оборот).

Пунктом 4.3 Общих условий договора микрозайма предусмотрена обязанность заемщиков возвратить займ и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами в течение срока действия договора микрозайма (л.д.27-29).

Истец исполнил свое обязательство, перечислив займ в сумме 35 000 руб. заемщику ФИО1 по указанным им реквизитам (л.д.23).

Заемщики ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли обязательство по погашению займа и процентов за пользование займом, перестав вносить ежемесячные платежи с 27.08.2018.

Согласно расчету истца за период с 27.08.2018 по 15.07.2019 образовалась задолженность по договору займа в общей сумме 127 882,80 руб., из которой 30 591,10 руб. – основной долг, 25 291,70 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 65 000 руб. – оплата пакета услуг, 7 000 руб. – расходы по организации судебного взыскания (л.д.11).

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательство по возврату займа и процентов за пользование займом, то требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу и процентам является обоснованным.

Из представленной истцом информации следует, что последний платеж по займу осуществлен 04.06.2019 в сумме 6 591,22 руб., которую истец распределил следующим образом: в счет оплаты основного долга - 3 358,78 руб., в счет оплаты процентов за пользование займом - 3 232,44 руб. (л.д.88).

В расчете истца о размере задолженности по состоянию на 15.07.2019 платеж в сумме 6 591,22 руб. от 04.06.2019 не учтен.

В связи с этим, доводы ответчиков о том, что основной долг и проценты за пользование займом подлежат взысканию с учетом платежа от 04.06.2019 являются обоснованными.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 27 232,32 руб., проценты за пользование микрозаймом в сумме 22 059,26 руб.

Согласно п.4.8 Общих условий договора микрозайма заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозйма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направление СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» утверждены тарифы расходов по организации судебного процесса в сумме 7 000 руб. (л.д.10).

Из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» доказательств несения издержек по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма в сумме 7 000 руб. не представило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по организации судебного взыскания в сумме 7 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчиков 65 000 руб. в качестве оплаты стоимости пакета услуг в соответствии с п.18 индивидуальных условий договора и встречного иска ФИО1 суд исходит из следующего.

Из п.18 индивидуальных условий договора микрозайма № *** от 30.11.2017 следует, что заемщики выразили желание на подключение к пакету дополнительных услуг.

***

Части 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливают, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 19 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как разъяснено в подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.

Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч. 1 ст. 10 ФЗ № 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона №353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 ст. 10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 ФЗ № 353-ФЗ).

Таким образом, действия кредитора ООО «Микрокредитная компания «Профиреал», как профессионального участника рынка финансовых услуг, по взиманию компенсации за изменение порядка уплаты процентов и за продление срока пользования займом не могут быть отнесены к самостоятельной финансовой услуге, направлены исключительно в собственных интересах, не создают каких-либо имущественных благ для заемщика и являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий.

Кроме того, часть из услуг (предоставление копий договора, справок о задолженности, СМС-информирование), включенная кредитором в дополнительное соглашение к договору займа, должна быть оказана безвозмездно.

При таких обстоятельствах, поскольку включенные в дополнительное соглашение к договору займа услуги к финансовым отнесены быть не могут, доказательства оказания таких услуг материалами дела не установлено, часть услуг кредитор обязан предоставлять заемщику бесплатно в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 30.11.2017 к договору займа № 0009079697 от 30.11.2017 является недействительным (ничтожной сделкой), противоречит требованиям ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.19 ст.5, ст.10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе).

Заемщик ФИО1 в составе ежемесячного платежа по займу вносил платежи по оплате пакета услуг в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа, общий размер которых составил 25 000 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д.11).

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности дополнительного соглашения к договору займа от 30.11.2017, соответственно на основании ст.ст. 1102,1103 Гражданского кодекса РФ у ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» возникла обязанность по возврату заемщику ФИО1 денежных средств в сумме 25 000 руб., внесенных им в качестве оплаты пакета услуг по дополнительному соглашению к договору займа.

Таким образом, требования ответчика ФИО1 по встречному иске о признании дополнительного соглашения к договору займа от 30.11.2017 недействительным и взыскании с ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» денежных средств в сумме 25 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном обьеме, соответственно оснований для удовлетворения требования истца ООО «Микрокредитная компания» о взыскании оплаты пакета услуг в сумме 65 000 руб. не имеется, данное требование удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО1 просил зачесть внесенные им платежи по оплате пакета услуг в сумме 25 000 руб. в счет погашения долга и процентов по договору займа.

Поскольку стороны заявили друг к другу однородные требования на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» и с истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» в пользу ответчика ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ требование истца ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 3 757,66 руб. подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (38,54%) в сумме 1 448,20 руб.

При подаче встречного иска на основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ ответчик ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании абз.3 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору займа № *** от 30.11.2017 в сумме 27 232,32 руб. – основной долг, проценты за пользование микрозаймом в сумме 22 059,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 448,20 руб.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании оплаты пакета услуг, предусмотренных п.18 индивидуальных условий договора в сумме 65 000 руб., расходов по организации судебного взыскания в сумме 7 000 руб., отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору микрозайма № *** от 30.11.2017 и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение к договору микрозайма №*** от 30.11.2017 недействительным (ничтожным).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» в пользу ФИО1 25 000 рублей.

Произвести зачет взысканных солидарно сумм с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» и с истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» в пользу ответчика ФИО1

Окончательно взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору займа *** от 30.11.2017 в общей сумме 24 291,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 448,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 1 250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2020.