Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 28 декабря 2025 г.

Дело 10-7/2025

УИД 29MS0069-01-2025-002466-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Березник 29 декабря 2025 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Гвоздяницы О.С.,

при секретаре Дубининой С.А.,

с участием заместителя прокурора Шенкурского района Кондратова А.А.,

защитника – адвоката Градобоева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Градобоева А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей М.Н.В. удовлетворен частично.

С осужденного ФИО1 в пользу М.Н.В. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Гражданский иск М.Н.В. в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 50 000 рублей оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшей права на удовлетворение данной части исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 23 часов 10 минут 11 августа 2025 года до 00 часов 30 минут 12 августа 2025 года в гор. Шенкурске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Градобоев А.П. выражает несогласие с приговором в части взысканной с осужденного суммы в счет компенсации морального вреда, полагая, что она не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит приговор в части гражданского иска изменить, взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давыдова М.А., считая, что размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное мировым судьей наказание является справедливым и соразмерным.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При разрешении гражданского иска потерпевшей нарушений закона мировым судьей не допущено.

Оснований считать, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не имеется, поскольку мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ учтены характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с причиненными потерпевшей телесными повреждениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Градобоева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Гвоздяница