Решение № 12-8/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 12-8/2020

УИД 72RS0010-01-2020-000189-79

Дело № 12-8/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ишим <адрес> 19 февраля 2020г.

Судья Ишимского городского суда <адрес> Засорин М.А.,

рассмотрев материал № 12-8/2020 по жалобе ФИО11 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (ныне ФИО1) К.И. обратилась в суд жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении неё по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения изменить. Исключить из постановления следующие суждения: После слов «гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая <адрес>», исключить слова «в нарушении пункта 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД), допустила занос транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения транспортных средств».

Жалобу мотивировала тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. При этом в указанном постановлении, должностным лицом сделан вывод (указано) о том, что она как водитель, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на принадлежащем ей автомобиле по <адрес> в г. Ишиме в районе дома №, нарушила пункт 10.1 правил дорожного движения и допустила занос транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения транспортных средств, где совершила столкновение с автомашиной Хонда СР-В, г/н № под управлением ФИО4 С данным постановлением не согласна, считает, что пункт 10.1 ПДД ею нарушен не был, считает, что причиной столкновения транспортных средств послужило ненадлежащее содержание автомобильной дороги со стороны обслуживающей организации, наличие установленного дефекта обочины дороги в виде занижения обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в месте их сопряжения на 8,2 сантиметра, что является нарушением пункта 5.3.1 ГОСТа Р 50597- 2017 Попадание правого колеса её автомобиля в указанный «перепад» обочины и кромки проезжей части повлекло резкое, неожиданное и «неуправляемое» изменение направления движения автомобиля, на которое она повлиять не смогла, что и явилось причиной выезда на встречную полосу и как следствие столкновение с автомобилем ФИО4 Подтверждением изложенного, а также незаконного указания в постановлении о нарушении ею пункта 10.1ПДД, является составленный ДД.ММ.ГГГГ акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Данным актом зафиксировано следующее: в г. Ишиме на ул. <адрес> в районе дома № № выявлен следующий недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - имеется дефект обочины дороги выраженный в занижении обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в месте их сопряжения на 8,2 сантиметра, чем нарушен пункт 5.3.1. ГОСТ Р 50597-2017. Перед указанным участком дороги с обеих сторон отсутствуют дорожные знаки 1.19 «Опасная обочина», чем нарушен пункт 5.2.21 ГОСТ Р 52289-2004.

Кроме того, необходимо принять, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно её вины в ДТП, противоречит положениям п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является противоречивым, что недопустимо (л.д.2-5).

ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть жалобу в её отсутствие (л.д. 16, 18).

ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещён, в судебное заседание не прибыл (л.д.19).

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО6 с доводами жалобы не согласен, так как считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО5

Изучив доводы жалобы, судья считает подлежащей её удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением должностного лица - заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 (в настоящее время ФИО1) К.И. состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, собранные по делу об административном правонарушении доказательства (справка о дорожно-транспортном происшествии; определение о возбуждении дела об административном правонарушении; справка по дорожно-транспортному происшествию; объяснения ФИО3, ФИО4; протокол осмотра места происшествия и схема места дорожно-транспортного происшествия; определения о назначении экспертизы; заключение эксперта) были исследованы и оценены в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, установлены судьей и согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событиями ДТП, а также выводами о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении данных о причинении в результате ДТП вреда здоровью – не установлено.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты на ул. <адрес> д. № в г. Ишим, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан SUNNY г.н. № под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда СР-В г.н. № под управлением ФИО4 Водитель ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД, допустила занос транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, где совершила столкновение с автомашиной ФИО4 Оба водителя получили телесные повреждения. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие в деянии ФИО5 состава административного правонарушения, исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. При этом участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, в связи с чем полагаю необходимым исключить из постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» выводов о том, что гражданка ФИО3 (ныне ФИО1) К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая г. Ишим, ул. <адрес> д.№ «в нарушение пункта 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД), допустила занос транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из постановления от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая г. Ишим, ул. <адрес>, д.№ «в нарушение пункта 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД), допустила занос транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения транспортных средств».

Жалобу ФИО7 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий Засорин М.А.

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении №12-8/2020 года и хранится в Ишимском городском суде <адрес>.