Решение № 2-1933/2018 2-1933/2018~М-1856/2018 М-1856/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1933/2018

Дело № 2-1933/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Кругловой Ю.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по Пензенской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по Пензенской области о взыскании убытков, указав, что постановлением инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 27.03.2018г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000руб.

Он не согласился с данным постановлением, обжаловал постановление.

Решением заместителя командира взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Пензе от 14.04.2018г. его жалоба была удовлетворена, постановление от 27.03.2018г. было отменено, производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ввиду отсутствия у него познаний в области юриспруденции он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Юридический центр приволжского округа». За оказанные услугу он уплатил денежные средства в размере 8200 руб., что подтверждается договором от 29.03.2018г. и квитанцией об оплате, и денежные средства в размере 6200 руб., что подтверждается договором от 28.05.2018г. и квитанцией об оплате.

Таким образом, ему причинены убытки в размере 14400 руб.

Действиями инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с УФК по Пензенской области убытки в размере 14400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УФК по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском, ссылаясь на то, что иск предъявлен ФИО1 к ненадлежащему ответчику.

Представитель УМВД России по Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3 в судебном заседании указала на необоснованность иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 27.03.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штраф в размере 3000 руб.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 27.03.2018г. было отменено, производство по делу – прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Обратившись в суд с данным иском, ФИО1 указывал на причинение ему материального и морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В ст. 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1, п.п. 100 п. 11, п. 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Таким образом, настоящий иск предъявлен ФИО1 к ненадлежащему ответчику, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к УФК по Пензенской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018г.

Судья С.А. Миллер