Решение № 12-298/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-298/2026

16MS0003-01-2026-000029-75

дело № 12-298/2026


РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2, с участием ФИО1, защитника по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут у <адрес>Б по <адрес>, управляла автомобилем «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, так как не согласна с постановлением. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала в автомобиле «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №. Автомобилем управлял ее знакомый. В пути следования их остановили сотрудники ГИБДД, ее знакомый пересел на заднее сиденье автомобиля. Сотрудник ГИБДД предложил пройти ей освидетельствование на состояние опьянения. Она пояснила, что автомобилем не управляла и поэтому не обязана проходить освидетельствование. Просила восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 явилась, поддержала доводы жалобы. Пояснила, что за рулем сидел ее супруг.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие инспектора ПДПС.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Сроки подачи жалобы заявителем не нарушены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы следует отказать.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут у <адрес>Б по <адрес>, управляла автомобилем «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Постановлением, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое она пройти отказалась, в соответствующей графе собственноручно указано «отказываюсь», имеется подпись ФИО1

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в соответствующей графе собственноручно указано «отказываюсь», имеется подпись ФИО1

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ОГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила, от прохождения данной процедуры, отказалась.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>53 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, д, 32 Б, ФИО1, в 02 час 30 мин. управляла автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. В 03 час. 38 мин. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 2).

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом в присутствии понятых (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти освидетельствование в присутствии понятых отказалась (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>52 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 его пройти отказалась (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- письменными объяснениями понятых, написанными собственноручно (л.д. 7,8),

-рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 10), иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что управлял автомобилем он. Проехали мимо сотрудников ГИБДД, остановились возле магазина. ФИО4 пересел на заднее сиденье, супруга ФИО1 сидела на пассажирском сиденье. Пересел назад, так как не вписан в страховку. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, являющегося супругом лица, привлекаемого к ответственности, его показания опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля - инспектор ДПС 1/ГИБДД ФИО5, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Суд расценивает его показания, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Опрошенный в суде первой инстанции Инспектор ДПС 1/ГИБДД ФИО5 поддержал составленный протокол об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>Б по <адрес> был остановлен автомобиль «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказалась. Далее водителю предложено было пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель также отказался пройти его. В машине также находился на заднем пассажирском сидении молодой человек и девушка. ФИО1 при оформлении процессуальных документов отрицала, что сидела за рулем, снимала весь процесс на видео, в это время из кафе вышла другая девушка, которую они уговорили свидетельствовать о том, что это она была за рулем, но в дальнейшем куда-то пропала. После чего в присутствии двух понятых в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор ДПС 1/ГИБДД ФИО5 подтвердил в суде первой инстанции, что когда он подошел к автомобилю, за рулем была именно ФИО1, более спереди никого не было. Показания ФИО5 являются последовательными, не противоречивыми и относящимися к обстоятельствам данного дела.

Кроме того, из содержания представленной в дело видеозаписи следует, что ФИО1, фактически не намерена была проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Поведение ФИО1 обосновано расценено должностным лицом как отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, ФИО1 была лично ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе. Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подписаны понятыми без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований не доверять сведениям, указанным в данных процессуальных актах, не имеется.

Исследованные доказательства подтверждают факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

В судебном заседании достоверно установлено, что установленные факты соответствуют обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями, изложенными в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлен мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, являющейся достаточной для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности именно как водитель транспортного средства, отказавшийся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи и срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении наказания в виде штрафа суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание, назначенное мировым судьей, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: В.Е. Кузина