Приговор № 1-142/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-142/2017

№1-142/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 18 сентября 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Полякова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ленинской коллегии адвокатов ФИО6, представившего ордер № от <дата>,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, сбыл взрывные устройства. Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата>, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном за <адрес>, не имея соответствующего разрешения, выдаваемого органами государственной власти, будучи осведомленным о правилах регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывных устройств, в нарушение требований ФЗ РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел путем присвоения найденного, взрывное устройство, которое является боеприпасом осколочно-фугасного действия – боевой ручной гранатой типа Ф-1 или ее модификацией, пригодной к взрыву, и запал, который является взрывным устройством, относящимся к средствам взрывания ручных гранат – взрывателем УЗРГМ, пригодным к взрыву во внештатных условиях (при внешнем механическом или тепловом воздействии), которые, действуя умышленно, <дата> около 16 часов 30 минут, находясь в автомобиле марки ВАЗ 2114, припаркованном возле <адрес><адрес>, незаконно сбыл ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину фактически признал частично, пояснил, что примерно 7-8 лет назад Желудков, который в настоящее время умер, показал ему место, где хранились гранаты и оружие. Желудков пояснил, что это все старое. Схрон был закопан в землю, гранаты находились в пластмассовой канистре, патроны упакованы в пакеты. В 2016 году он рассказал об этом схроне оружия ФИО5 Он попросил продать ему гранату. Он (ФИО1) поехал в лесной массив, достал одну гранату, положил ее в пакет, а затем передал ФИО5 Через некоторое время ФИО5 привез ему за гранату 5000 рублей, и попросил продать еще 5 гранат, но он отказался. Он считал, что граната уже испорчена и продавал ее как сувенир, считает, что допустил ошибку, не проверив, боевая ли граната. Затем к нему приехали сотрудники полиции, и он добровольно показал им схрон оружия. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в конце мая 2016 года, точную дату он не помнит, он приезжал в <адрес>, где на улице встретился с ФИО1 Они с ним вместе стали выпивать, общаться на различные темы. В ходе разговора ФИО1 ему сказал, что привез с Богучан гранату, и предложил ему ее приобрести, сказал, что он может использовать ее на рыбалке. Он отказался от приобретения гранаты. После этого они с ФИО1 не виделись около 3 месяцев. В начале лета 2016 года, точное время и дату он не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО3, они с ним договорились встретиться. Он пришел к нему в гости и увидел у него дома различное оружие, «Наган», ножи, сабли. В ходе разговора он сказал ФИО3, что у него есть знакомый, у которого есть граната. При этом он вспомнил о разговоре с ФИО1 и то, что он предложил ему приобрести у него гранату. ФИО3 заинтересовался, спросил можно ли у его знакомого приобрести гранату. Он сказал, что вероятно можно, но на тот момент он не знал, осталась ли граната у ФИО1 После этого они разговор насчет гранаты прекратили. Примерно через месяц или два в летний период времени, точно он не помнит, он вновь встретился с ФИО3, который напомнил ему про гранату, пояснив, что не передумал ее приобрести. Он при нем набрал номер ФИО1, спросил, помнит ли он разговор о гранате и за сколько он ее отдаст. ФИО1 озвучил цену в 5000 рублей. В этот же или на следующий день, ФИО3 подъехал к его дому, где передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей, чтобы он приобрел для него гранату у ФИО1 Он позвонил ФИО2, сказал, что деньги у него. Он взял деньги и сразу же в тот же день он поехал в <адрес>. Время было утреннее, около 11:00 часов, однако дату он не помнит, это была примерно середина лета 2016 года. Он приехал к себе домой по адресу: <адрес>, к его дому через некоторое время подъехал ФИО1 на своем автомобиле. Он сел к нему в машину, где передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. При этом ФИО1 передал ему полиэтиленовый пакет, горловина которого была завязана на узел, он взял пакет, пакет он не открывал, на ощупь он понял, что там находился граната овальной формы. Гранату в пакете он положил в карман, затем поехал в г. Красноярск, где в этот же день у своего дома передал гранату ФИО3. Разговаривая с ФИО1 о гранате, он подразумевал боевую граната, о сувенире речи не было ( том 1 л.д.125-130).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, примерно в июне 2016 года, ему позвонил его знакомый ФИО3 и предложил встретиться. При встрече ФИО3 сказал ему, что у него есть знакомый, у которого есть гранаты и он хочет их продать. При этом каких-либо данных, имени или фамилии этого знакомого ФИО3 не называл, он не интересовался. Он сказал, что может найти человека, которому можно продать данные гранаты. Еще незадолго до разговора с ФИО3, он познакомился с парнем по имени Максим, который предлагал приобрести у него огнестрельное оружие, но он отказался от их покупки. Поэтому он и вспомнил про Максима, думая, что он может заинтересоваться боевыми гранатами. Примерно через неделю после разговора с ФИО3 он встретился с Максимом возле магазина «КиК» по <адрес>, он рассказал Максиму, что у его знакомого имеются гранаты, которые он хочет продать. Максим заинтересовался предложением и сказал, что приобретет 10 гранат по 10 000 рублей. Он позвонил ФИО3 и сказал, что нашел покупателя, ФИО3 пояснил, что тот должен сначала передать деньги, а потом он получит гранаты. После этого в течении пары месяцев он не созванивался с Максимом, он побоялся заниматься продажей гранат, т.к. понимал, что это незаконно. 22 или 23 сентября, точную дату не помнит, ему позвонил Максим, стал спрашивать у него про гранаты. Он перезвонил ФИО3, чтобы узнать сможет ли его знакомый продать 10 гранат. ФИО3 сказал, что у его знакомого имеется только одна граната. Он вновь перезвонил Максиму и сказал, что в наличии имеется одна граната и он может ее продать. Он согласился приобрести гранату. Они договорились о встрече, и <дата> примерно в 12:00-13:00 часов, возле шинного центра «КиК» в <адрес> он встретился с Максимом и он передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, он взял оттуда 1500 рублей за свои услуги. Он перезвонил ФИО3, сказал, что деньги у него. Они с ним договорись встретиться, <дата> в период с 10 до 11 часов ФИО3 приехал к нему домой, зашел в подъезд, где на лестничной площадке он передал ему деньги в сумме 8500 рублей, а он передал ему полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилась граната с запалом, завернутая в тряпке. Затем он передал эту гранату Максиму (том 1 л.д.140-143).

Из показания свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно в июне 2016 года он встретился со своим знакомым ФИО7, который попросил его оказать содействие в продаже огнестрельного оружия и средств поражения, а именно гранаты системы Ф-1. Он сразу вспомнил о своем знакомом ФИО5, который примерно в мае 2016 года, рассказывал ему о том, что у его знакомого имеются гранаты, пригодные к взрыву, поэтому он сказал ФИО4 что попробует найти человека, у которого можно приобрести гранаты, в целях их дальнейшей перепродажи. В июне 2016 года он встретился с ФИО5 возле его дома в <адрес>. Он спросил у ФИО5, может ли его знакомый продать ему боевую осколочную гранату и сколько она будет стоить. После этого ФИО5 при нем позвонил своему знакомому и спросил есть ли у него боевые гранаты и сколько они стоят. После разговора с неизвестным ему человеком ФИО5 сказал, что имеются гранаты по цене 5000 рублей за штуку. При этом он сказал, что необходимо заплатить 2000 рублей за доставку гранаты, на что он согласился и сразу же передал ему 5000 рублей. После этого, примерно через две недели, точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО5 и сообщил что привёз гранату. Он встретился с ним возле его дома на <адрес>, где ФИО5 передал ему гранату и отдельно запал от нее. Гранату он не разворачивал, она была упакована в полимерный пакет черного цвета, по но весу и очертаниям он понял, что в этом пакете находится граната. ФИО5 он сказал, что 2000 рублей за доставку гранаты он отдаст после ее продажи. Гранату и запал он забрал себе домой. Затем он гранату передал ФИО4, получив за нее 8500 рублей. Он знал, что граната боевая, об этом ему сообщил ФИО5, который рассказывал, что у него есть знакомый в <адрес>, у которого имеется схрон с боевыми гранатами, пригодными к взрыву (том 1 л.д.144-147).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, он проходит службу в должности оперуполномоченного 1/ОЗКСиБТ УФСБ России по Красноярскому краю. В его должностные обязанности входит пресечение, предупреждение. раскрытие преступлений, связанных. в том числе. с незаконным оборотом оружия. Им была получена оперативная информация о преступной деятельности ФИО3, ФИО4, в действиях которых предварительно усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ. В целях документирования преступной деятельности <дата> в период с 13:20 часов до 14:20 часов было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно автомобиля марки «Honda Accord», регистрационный знак <***>, в ходе которого лицо, привлеченное к участию в ОРМ, ФИО9 (данные засекречены) добровольно выдал устройство конструктивно схожее с боевой осколочной гранатой Ф-1. Данный предмет находился на полке между передними сидениями обследуемого автомобиля. Кроме того, в указанной полке был обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий с запалом УЗРГМ. Согласно справки об исследовании № от <дата>, изъятые в ходе ОРМ предметы являются боеприпасами осколочно-фугасного действия - боевой ручной гранатой типа Ф-1 или ее модификацией промышленного изготовления, содержащее в своем составе бризантное взрывчатое вещество – тротил, и взрывным устройством, относящимся к средствам взрывания ручных гранат - взрывателем УЗРГМ промышленного изготовления. Впоследствии, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что боевую ручную гранату Ф-1 и взрыватель УЗРГМ ФИО10 сбыл ФИО5, со слов которого установлено, что боевую ручную гранату Ф-1 и взрыватель УЗРГМ ему передал ФИО1 <дата> по месту проживания ФИО2 по адресу Красноярский край, <адрес>2 был проведен обыск, в ходе которого ФИО1 добровольно изъявил желание показать местонахождение схрона, в котором хранятся гранаты и патроны. С участием ФИО1 схрон был обнаружен, было изъято около 1300 патронов разного калибра, 6 гранат системы Ф-1, гранаты РГД-5, 10 взрывателей УЗРГМ. ФИО1 пояснил, что данные боеприпасы принадлежат ФИО13, который умер, и подтвердил, что он сбыл ФИО5 одну боевую гранату Ф-1 (том 1 л.д.148-150).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, <дата> она была приглашена сотрудниками УФСБ по Красноярскому краю для участия в качестве понятой при производстве обыска в жилище. Она с сотрудниками УФСБ проехала по адресу: Красноярский край, <адрес> где был произведен обыск. Так же с ними был ранее??????????????????????????????????????+?•????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Из показаний эксперта ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что им была произведена взрывотехническая экспертиза, на которую был предоставлен предмет с корпусом в виде металлического эллипсоида (граната Ф-1) и предмет в виде сборки из накольного механизма и запала (УЗРГМ). В ходе проведения экспертизы было установлено, что представленный предмет (граната Ф-1) является боеприпасом осколочно-фугасного действия, граната типа Ф-1 или ее модификацией, представленный предмет (запал) является взрывным устройством, относящимся к средствам взрывания гранат. В ходе проведения дополнительной экспертизы от <дата> было установлено, что представленный предмет (граната), является промышленно изготовленным взрывным устройством военного назначения - боеприпасом, а именно боевой ручной гранатой типа Ф-1 или ее модификацией. В ходе проведения первичной экспертизы взрыватель УЗРГМ (запал) был уничтожен. Граната типа Ф-1 или ее модификация пригодны к взрыву с любым средством инициирования дающим детонационный импульс как самодельного, так и промышленного способа изготовления (том 1 л.д.112-115).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

заключением эксперта №, согласно которому представленный на экспертизу предмет с корпусом в виде металлического эллипсоида является боеприпасом осколочно-фугасного действия - боевой ручной гранатой типа Ф-1 или ее модификацией, пригодной к взрыву; представленный предмет в виде сборки из накольного механизма и запала является взрывным устройством, относящимся к средствам взрывания ручных гранат - взрывателем УЗРГМ, пригодным к взрыву во внештатных условиях (при вненшнем механическом или тепловом воздействии). К взрыву в штатных условиях (с применением накольного механизма, входящего в сборку представленного взрывателя УЗРГМ) не пригоден по причинам, установить которые экспертным путем не представилось возможным (том 1 л.д.89-91),

- заключением эксперта №, в соответствии с которым, представленный на экспертизу предмет с корпусом в виде металлического эллипсоида является промышленно изготовленным взрывным устройством военного назначения - боеприпасом, а именно боевой ручной гранатой типа Ф-1 илии ее модификацией, снаряженной взрывчатым веществом бризантного действия тротилом. Представленная граната пригодна для использования по назначению, то есть для производства взрыва (том 1 л.д.95-96),

заключение эксперта №, согласно которому, представленный на экспертизу предмет эллипсоидной формы, из упаковки с пояснительной надписью: «...Граната», является промышленно изготовленным взрывным устройством военного назначения - боеприпасом, а именно боевой ручной гранатой типа Ф-1 или ее модификацией, снаряженной взрывчатым веществом бризантного действия - тротилом, представленная на экснертизу граната пригодна для использования по назначению, то есть для производства взрыва. Представленные на экспертизу металлические предметы и металлические осколки, из упаковки с пояснительной надписью: «...остатки УЗРГМ», являются частями накольного механизма и фрагментами (осколками) запала взрывателя типа УЗРГМ, который является взрывным устройством, относящимся к средствам взрывания ручных гранат (том 1 л.д.102-110),

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому ФИО9 был добровольно выдан предмет, конструктивно схожий с боевой, осколочной гранатой типа Ф-1, а также предмет конструктивно схожий со взрывателем к ней типа УЗРГМ (том 1 л.д.32-33),

протоколом осмотра боевой ручной гранаты типа Ф-1 и взрывателя УЗРГМ (том 1 л.д.77-80),

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подсудимым, в ходе которой свидетель ФИО5 подтвердил свои показания (том 1 л.д.159-166),

приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО5, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (том 1 л.д.131-234).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он сбывал гранату как сувенир, не знал, что она боевая, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что ФИО1 предлагал ему приобрести именно боевую гранату, которую можно использовать на рыбалке, речи о приобретении гранаты как сувенира не было.

Данные показания свидетеля ФИО5 суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а именно, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, согласно которым они договаривались именно о приобретении боевой гранаты, заключениями эксперта, в соответствии с которыми, проданная ФИО1 граната является боевой, а запал является взрывным устройством.

Кроме того, ФИО1 не отрицал, что оружие и боеприпасы, находящиеся в схроне, являлись боевыми, однако, он полагал, что в связи с истечением времени они испортились, но в этом не убедился.

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, сбыт взрывных устройств.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, его психическое и физическое состояние у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 преступления средней тяжести, изложенные выше данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, его материальное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением ст.73 УК РФ, условно, со штрафом в пределах санкции статьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления не имеется.

В соответствии с примечанием к ст.222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Однако, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, как о том просит сторона защиты, суд не усматривает по следующим основаниям.

Так, из фактических обстоятельств дела следует, что сбытые ФИО1 взрывные устройства не были выданы подсудимым добровольно, а были изъяты у лица, их приобретшего. При этом, добровольное сообщение ФИО1 о схроне боеприпасов и взрывных устройств, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности за совершенный ранее сбыт взрывных устройств.

Кроме того, судом не установлено достаточной совокупности обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, поскольку частичное признание вины не свидетельствует о деятельном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении, представляющем высокую общественную опасность.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: промышленно изготовленное взрывное устройство военного назначения – боевую гранату типа Ф-1, предмет в виде сборки из накольного механизма и запала – взрыватель УЗРГМ (остатки) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова