Приговор № 1-4/2024 1-63/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело № 1-4/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ардатов 13 марта 2024 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

с участием государственного обвинителя Сульдина А.Ф.,

потерпевшей П..,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Гарной О.А.; Лёвиной Ю.В.,

при секретаре Чернышёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 - - - года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и постоянно проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, гражданина России, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

02 октября 2023 г. примерно в 23 часа 00 минут в комнате по <адрес> между сидевшими за кухонным столом и находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и П.1 произошла ссора, в ходе которой П.1 оскорбил ФИО1, обозвав его неприличным словом.

Поскольку ФИО1 посчитал задетыми свои честь и достоинство, он, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь к П.1., из-за нанесенного ему оскорбления 02 октября 2023 г. примерно в 23 часа 10 минут, находясь в вышеуказанной комнате за тем же столом, схватил лежавший на столе нож и, действуя с прямым умыслом на причинение П.1 телесного повреждения, с достаточной силой нанес клинком этого ножа, удерживаемого им в кисти правой руки и используемого в качестве оружия, один удар <данные изъяты> П.1., причинив тому одиночную <данные изъяты>, повлекшую за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После полученного ножевого ранения П.1 был госпитализирован в ГБУЗ РМ «Ардатовская РБ», где - - - г. в 06 часов 15 минут, несмотря на оказанную медицинскую помощь, в результате вышеуказанной <данные изъяты>, по неосторожности ФИО1 наступила его смерть, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО1 по нанесению ему телесного повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что 02 октября 2023 г. он находился в гостях у М.., проживающего по <адрес>, распивал с ним спиртные напитки. Примерно в 21 час к ним присоединился П.1 Они втроём сидели за кухонным столом в комнате М., распивали самогон. Около 22 часов между ним и П.1 произошла ссора, так как тот стал задавать вопросы про нахождение в местах лишения свободы, стал утверждать, что он неправильно себя там вёл и т.п. Чем дольше длился разговор, тем хуже вёл себя П.1, несколько раз пытался ударить его, высказывал оскорбления в нецензурной форме. Он в свою очередь пытался успокоить П.1, прекратить конфликт. Но потом П.1 обозвал его очень обидным неприличным нецензурным словом. Стерпеть этого оскорбления он уже не смог. Из-за этого оскорбления, а также потому, что П.1 попытался встать и замахнулся, чтобы ударить его, он схватил со стола нож с чёрной пластиковой рукояткой и, удерживая его обратным хватом, примерно в 23 часа 10 минут ударил им П.1 не целясь, попав в грудь. При этом убивать его он не хотел, всё произошло спонтанно. П.1 встал из-за стола, вытащил из груди нож. Потом сказал, что всё понял, скажет, что упал на арматуру. Затем ФИО3 вышел в коридор, присел на корточки. М. дал ему тряпку белого цвета прижать к груди. Далее он по своему мобильному телефону вызвал скорую медицинскую помощь. Когда приехал автомобиль скорой медицинской помощи, он показал дорогу. Далее он с М. погрузили П.1 на носилки, вынесли и погрузили в медицинский автомобиль. Проехав совместно с бригадой скорой помощи, они занесли П.1 в приемный покой, в рентгенкабинет.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении при указанных выше обстоятельствах полностью нашла своё подтверждение в суде.

Прежде всего, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей М.., В.., данными ими в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей П. (т. 1, л.д. 107-1-9), свидетеля У.. (т. 3, л.д. 81-83), данными ими при производстве предварительного расследования, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании в связи с их неявкой в суд.

Так, из показаний потерпевшей П. следует, что её сын П.1 проживал по <адрес> с детства был знаком с М. - - - г. примерно в 06 часов 40 минут ей позвонили на мобильный телефон и сообщили, что сын умер.

Свидетель М. показал, что он проживает по <адрес>. Вечером 02 октября 2023 г. он, ФИО1 и П.1 распивали спиртные напитки у него в комнате, сидя за кухонным столом. В процессе распития между ФИО1 и П.1 произошла ссора, в ходе которой П.1 стал оскорблять Лёвина, всячески провоцировать его. Всё это длилось примерно 20 минут. Лёвин как мог терпел, успокаивал П.1, но в какой-то момент П.1 очень обидно обозвал ФИО1 неприличным словом. Тот не выдержал этого оскорбления, внезапно схватил со стола в правую руку кухонный нож и, не метясь, не ставая, наотмашь ударил им П.1 в сторону груди слева, загнав клинок в тело по самую рукоятку. Время было примерно 23 часа 10 минут – 23 часа 20 минут. Затем П.1 сам вытащил нож из своего тела. Так как из раны пошла кровь, он дал П.1 простынь, чтобы прижать ей рану. Далее П.1 вышел в коридор, сел на корточки. Он сказал, что не сдаст Лёвина, скажет, что сам напоролся на арматуру. ФИО2 по его предложению вызвал скорую медицинскую помощь, позвонив со своего мобильного телефона. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, Лёвин встретил их, проводил к П.1. После этого он и Лёвин помогли загрузить П.1 на носилки, донести его до автомобиля, проехали с ним до больницы, где помогли отнести его в медицинское учреждение. Затем разошлись по домам.

Свидетель В. показал, что он работает в должности врача-хирурга в ГБУЗ РМ «Ардатовская РБ». 02 октября 2023 г. его вызвали на работу, поскольку в 23 часа 42 минуты в приемный покой скорой медицинской помощью был доставлен П.1 При осмотре П.1 у него была обнаружена рана в области <данные изъяты>. Со слов П.1 следовало, что он упал на арматуру, но обстоятельства произошедшего тот рассказать отказался. П.1 была оказана необходимая медицинская помощь, но во время проведения операции вызванными им специалистами у него произошла остановка сердца и наступила смерть.

Из показаний свидетеля У. – фельдшера ГБУЗ РМ «Ардатовская РБ» следует, что 02 октября 2023 г. на телефон диспетчера поступил вызов от мужчины, который сообщил, что по <адрес> плохо мужчине, у него травма грудной клетки, живота, спины. По приезду к вышеуказанному дому 02 октября 2023 г. примерно в 23 часа 27 минут по <адрес> был обнаружен П.1 - - - года рождения. В области грудной клетки слева у П.1 наблюдалась рана, которая кровоточила. Со слов П.1., он упал на металлическую арматуру, употреблял алкоголь. Состояние у него было средней степени тяжести. Он был контактен, ориентирован, речь была не нарушена. Изо рта П.1. резко пахло алкоголем. На месте ему была оказана первая медицинская помощь, выставлен диагноз «<данные изъяты>». После этого П.1 госпитализировали в реанимационное отделение ГБУЗ РМ «Ардатовская РБ», где ему оказывали медицинскую помощь. Помимо П.1 в вышеуказанной квартире находились еще двое мужчин, которые представились, как ФИО1 и М. которые совместно с ними проехали в ГБУЗ РМ «Ардатовская РБ».

У суда оснований сомневаться в правдивости этих показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и другими письменными доказательствами, заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2023 г. – комнаты общежития, расположенной по <адрес>, в ходе которого в подъезде на полу возле указанной комнаты были обнаружены обильные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Такие же следы были обнаружены на двери напротив комнаты. В первой от входа комнате на столе обнаружены остатки еды, столовые приборы. Также на столе обнаружена пепельница с 22 окурками, которые с места происшествия были изъяты (т. 1, л.д. 10-24);

протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2023 г. – вышеуказанной комнаты, в ходе которого в коридоре на полу было обнаружено вещество бурого цвета, которое было изъято на марлевый тампон. Также из коридора на отрезок светлой дактилопленки был изъят фрагмент следа обуви. С кухни осматриваемой комнаты изъята ковровая дорожка, с кухонного стола - 4 стеклянных рюмки, стеклянная бутылка объемом 0,5 л, со столешницы кухонного гарнитура – кухонный нож с полимерной чёрной ручкой (т. 1, л.д. 90-99);

протоколом осмотра трупа от 03 октября 2023 г., согласно которому, при осмотре трупа П.1 в помещении морга было установлено, что его рост составляет 188 см, на груди слева во втором межреберье имеется рана с ровными краями, острым левым и закругленным правым концами, размерами 3,5 х 0,3 см с наложенным хирургическим швом. По ходу раневого канала повреждены: <данные изъяты> С трупа П.1 были изъяты: носки черного цвета с веществом бурого цвета, 2 образца крови на марлевых тампонах, часть кожи с повреждением в области груди слева трупа (кожный препарат), экспериментальные образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую карту (т. 1, л.д. 40-48);

протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2023 г., согласно которому, из перевязочной комнаты ГБУЗ РМ «Ардатовская РБ» были изъяты принадлежавшие П.1 кепка, куртка, кофта, футболка. На куртке и кофте слева в районе груди имеется механическое повреждение в виде разреза линейной формы размером 1,9 и 1,8 см, соответственно. На футболке имеется вещество бурого цвета и повреждения в виде разрывов (т. 1, л.д. 84-89);

протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2023 г. – квартиры ФИО1, расположенной по <адрес> в ходе которого были изъяты обнаруженные в квартире принадлежащие ФИО1: резиновые шлепки, кофта бордового цвета, футболка темно-синего цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, жилетка с капюшоном черного цвета. (т. 1, л.д. 113-124);

протоколом обыска от 03 октября 2023 г., которым в жилище ФИО1 по <адрес> были изъяты принадлежащие ему носки темно-серого цвета (т. 1, л.д. 153-159);

протоколом освидетельствования от 03 октября 2023 г., согласно которому у ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, смывы с ладонных поверхностей правой и левой руки на марлевый тампон (т. 1, л.д. 61-69);

протоколом явки с повинной от 04 октября 2023 г., согласно которому 04 октября 2023 г. в 15 час. 25 мин. в Ардатовский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РМ обратился гражданин ФИО1 и сообщил о том, что 02 октября 2023 г., находясь по <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, в результате ссоры с П.1., после высказанных в его адрес оскорблений, пытаясь защищаться, нанес последнему один удар ножом, не метясь в жизненно важные органы. При этом умысла на причинение смерти П.1 не имел. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1, л.д. 233-234);

протоколом проверки показаний на месте от 04 октября 2023 г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на комнату <данные изъяты> как на место, где он 02 октября 2023 г. нанес удар ножом П.1 Также он указал конкретное место в комнате, где находились он и П.1 показал, каким образом нанес П.1. удар клинком ножа в область груди слева (т. 2, л.д. 2-10);

протоколом осмотра предметов от 15 октября 2023 г., согласно которому, среди прочих предметов, был осмотрен изъятый с места происшествия нож общей длиной 240 мм, клинок которого изготовлен из металла светло-серого цвета, обладающего магнитными свойствами, длиной 130 мм. Клинок плоский, однолезвийный с двухсторонней заточкой, с наибольшей шириной заточки – 5 мм. На поверхности клинка с левой стороны имеется маркировочное обозначение «Berndes Since 1921 Stainless Steel». Рукоять ножа длиной 110 мм (т. 2, л.д. 238-245);

протоколом осмотра предметов от 22 октября 2023 г., согласно которому была осмотрена принадлежащая П.1 куртка черного цвета с капюшоном, на левой поле которой имеется сквозное повреждение ткани щелевидной формы (т. 2, л.д. 246-248);

протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2023 г., согласно которому были осмотрены изъятые в ходе расследования: носки ФИО1 серого цвета, ношенные, грязные; спортивные штаны ФИО1 тёмно-синего цвета; кофта ФИО1 бордового цвета; жилетка ФИО1 с капюшоном чёрного цвета; футболка ФИО1 тёмно-синего цвета; носки ФИО3 черного цвета; кепка ФИО3, на которой имеются пятна и помарки бурого цвета; ковровая дорожка с пятном темно-бурого цвета; образцы крови ФИО1; обувь (шлепанцы) ФИО1; 21 окурок сигарет и 1 невыкуренная сигарета; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1; смывы с ладоней правой и левой рук ФИО1; футболка П.1 тёмно-синего цвета, у которой на передней поверхности в верхней трети слева имеется сквозное повреждение ткани щелевидной формы; кофта П.1 черного цвета, на левой поле которой в верхней трети имеется сквозное повреждение ткани щелевидной формы; кожный препарат с трупа П.1., в центре которого имеется сквозное повреждение щелевидной формы.; образец крови П.1.; четыре прозрачные стеклянные рюмки цилиндрической формы; прозрачная бесцветная стеклянная бутылка из-под водки «Саранская» емкостью 0,5 л; отрезок светлой дактилоскопической пленки с фрагментом следа подошвы обуви; марлевый тампон с веществом бурого цвета (т. 3, л.д. 25-72);

протоколом предъявления предмета для опознания от 22 ноября 2023 г., согласно которому ФИО1 в качестве ножа, клинком которого он 02 октября 2023 г. нанес удар в область груди слева П.1 опознал нож с рукоятью из металлического материала черного цвета с надписью на левой стороне лезвия Bernedes, общей длиной 240 мм, изъятый 03 октября 2023 г. со столешницы кухонного гарнитура в комнате <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия (т. 3, л.д. 100-104);

заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) от 23 октября 2023 г. № 82/2023, согласно которому, на трупе П.1 обнаружена, в том числе, одиночная колото-резаная рана груди слева, проникающая в плевральную полость с повреждением легкого и сердца, которая, могла образоваться в результате типичного однократного действия с достаточной силой острого колюще-режущего орудия (возможно ножа), причем орудие имело клинок с лезвием и обухом длиной не менее 9 см и шириной клинка не более 3,5 см на глубине погруженной части, при этом колюще-режущее орудие, при образовании указанной раны было обращено лезвием – влево, обухом – вправо, по отношению к пострадавшему.

Данное повреждение является прижизненным и могло образоваться незадолго до поступления в лечебное учреждение (возможно в срок от нескольких десятков секунд до 1-х суток).

После образования этого телесного повреждения пострадавший мог жить и совершать активные целенаправленные действия, как-то передвигаться, разговаривать и другие, в течение короткого промежутка времени (возможно десятков секунд), до момента потери сознания.

Согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, подобное повреждение у живого человека, повлекло бы за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть П.1 наступила от <данные изъяты>.

Давность наступления смерти может соответствовать сроку до 12 часов до момента исследования трупа в морге, соответственно, возможность наступления смерти - - - . в 06 часов 15 минут не исключается.

При судебно-химическом исследовании биообъектов от трупа П.1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,11 в крови из плевральной полости слева, 1,54 промилле в моче, 0,66 промилле в крови из области переднего средостения, что у живого лица могло бы соответствовать легкой степени опьянения в фазе элиминации (выведения) (т. 1, л.д. 28-37);

заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № 1977 от 12 октября 2023 г., согласно выводам которой, на клинке изъятого с места происшествия (из комнаты М..) ножа с рукоятью из полимерного материала черного цвета и клинком из металла светло-серого цвета с маркировочным обозначением «Berndes Since 1921 StainIess Steel» обнаружена кровь, которая произошла от П.1. (т.1, л.д. 190-195);

заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № 1978 от 16 октября 2023 г., согласно выводам которой, на правом шлепанце (тапочке) и носках ФИО1, изъятых из его квартиры 03 октября 2023 г. в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от П.1 (т. 1, л.д. 201-206);

заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № 418/2023 от 20 октября 2023 г., согласно выводам которой, на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО1, марлевых тампонах со смывами с ладоней правой и левой рук ФИО1 найдены клетки поверхностных слоёв кожи и пот, в которых присутствие клеток и пота П.1 не исключается в примеси (т. 2, л.д. 45-47);

заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № 427/2023 от 20 октября 2023 г., согласно выводам которой, на изъятых с места происшествия окурках сигарет обнаружена слюна с примесью пота, без примеси крови. На одной невыкуренной сигарете обнаружен пот без примеси крови. Происхождение этих слюны и пота не исключается от М. и ФИО1 Присутствие слюны и пота от П.1 возможно лишь в примеси (т. 2, л.д. 55-58);

заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № 424/2023 от 17 октября 2023 г., согласно выводам которой, на изъятых из медицинского учреждения кепке, кофте и куртке, принадлежащих П.1., обнаружена кровь человека смешанная с потом, происхождение которых от П.1 не исключается (т. 2, л.д. 87-90);

заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № 423/2023 от 17 октября 2023 г., согласно выводам которой, в помарке на спортивных штанах и части пятен на жилетке, принадлежащих ФИО1, изъятых из его квартиры 03 октября 2023 г. в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью пота, на его же футболке, кофте и остальных пятнах на спортивных штанах и жилетке обнаружен пот. Происхождение этих крови и (или) пота в примеси от П.1. не исключается (т. 2, л.д. 98-101);

заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № 426/2023 от 18 октября 2023 г., согласно выводам которой, на изъятом с места происшествия тампоне с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой от П.1 не исключается. На фрагменте ковровой дорожки, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью пота, а также следы пота, происхождение которых от П.1 также не исключается (т. 2, л.д. 129-131);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 24 от 27 октября 2023 г., согласно выводам которой, на одной из рюмок и бутылке из-под водки, изъятых из комнаты М. в ходе осмотра места происшествия, имеется по одному следу пальца руки, пригодному для идентификации личности. След пальца руки на рюмке оставлен безымянным пальцем левой руки П.1., след пальца руки на бутылке из под водки оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 2, л.д. 169-175);

заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № МК-146/23г. от 09 ноября 2023 г., согласно выводам которой, повреждения на ткани куртки, кофты, футболки и на кожном препарате, изъятых от трупа П.1., по своему характеру являются колото-резаными и могли образоваться послойно одномоментно от действия клинка представленного на исследование ножа с рукоятью из полимерного материала черного цвета и клинком из металла светло-серого цвета с маркировочным обозначением «Berndes Since 1921 Stainless Steel» (т. 2, л.д. 193-213);

заключением трасологической судебной экспертизы № 25 от 02 ноября 2023 г., согласно выводам которой, на дактилопленке с изъятым с места происшествия фрагментом следа обуви имеется след подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. Данный след подошвы обуви мог быть оставлен, как подошвой обуви, изъятой у ФИО1, так и иной обувью с аналогичным рисунком и размером подошвы обуви (т. 2, л.д. 220-225).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности - как достаточные для постановления обвинительного приговора.

Из числа доказательств суд исключает не представляющие какого-либо доказательственного значения, но оглашенные в судебном заседании протокол освидетельствования М. от 03 октября 2023 г. (т. 1, л.д. 50-56); протокол выемки от 03 октября 2023 г., которым у свидетеля М. были изъяты принадлежащие ему одежда, обувь и мобильный телефон марки «Redmi» (т. 1, л.д. 140-149); протокол осмотра предметов от 04 ноября 2023 г., согласно которому был осмотрен телефон «Philips» П.1 (т. 3, л.д. 11-14); протокол осмотра предметов от 04 ноября 2023 г., согласно которому был осмотрен телефон «Honor» ФИО1 (т. 3, л.д. 15-19);

Свидетель С.., допрошенный по ходатайству потерпевшей, какой-либо значимой для дела информации не сообщил, его показания учтены судом лишь в целях характеристики личности подсудимого и потерпевшего П.1.

Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий подсудимого, возвращения уголовного дела прокурору, прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, его оправдания, судом не установлено и не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии прямого умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует выбор предмета, а именно кухонного ножа, которым с учетом его свойств возможно нанесение тяжких телесных повреждений, характер его действий, локализация причиненного телесного повреждения, способ совершения преступления, поскольку он с достаточной силой нанес удар ножом в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки. Поэтому он не мог не осознавать опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Возможности наступления от этого смерти потерпевшего он не предвидел, хотя должен был и мог её предвидеть.

Вопреки доводам потерпевшей обстоятельства совершения преступления, характер действий подсудимого, его последующее поведение свидетельствуют об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего, отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо высказываний или действий, свидетельствующих о наличии у него намерений совершить убийство, подсудимый не совершал. Характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, отсутствие длительных неприязненных отношений друг к другу, не позволяет утверждать о наличии у ФИО1 мотива совершить убийство П.1 Подсудимый спонтанно, схватив попавшийся под руку нож, не прицеливаясь нанес единственный удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, после чего каких-либо действий по нанесению телесных повреждений не предпринимал, вызвал скорую медицинскую помощь, помог в транспортировке пострадавшего в медицинское учреждение.

Потерпевший после причиненного телесного повреждения находился в сознании, не падал, был доступен к контакту с окружающими. Имея в действительности намерение причинить смерть П.1., подсудимый, обнаружив, что потерпевший после нанесенного ему удара ножом ещё жив, имел фактическую возможность продолжить нанесение ударов или совершить какие-либо иные действия в целях лишения жизни потерпевшего, чего не сделал. Наоборот, вызвав скорую медицинскую помощь, он принял меры к сохранению его жизни, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что нанося потерпевшему П.1 удар ножом, подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении её пределов, а действовал умышленно в ходе ссоры, из личной неприязни.

Из данных подсудимым в суде показаний следует, что непосредственным поводом к совершению преступления явилось нанесенное ему оскорбление. В этой части его показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля М.

При этом утверждение подсудимого о том, что потерпевший также пытался ударить его, замахнувшись рукой, ничем объективно не подтверждено и опровергается показаниями непосредственного очевидца М.., который пояснил, что П.1., размахивая руками, всего лишь жестикулировал, а не пытался ударить ФИО1

Таким образом, факта посягательства на ФИО1 со стороны П.1 либо реальной угрозы такого посягательства судом не установлено, а показания подсудимого в этой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Смерть потерпевшего П.1. наступила по неосторожности от причиненного действиями подсудимого ФИО1 телесного повреждения, указанного в заключении судебно-медицинской экспертизы, повлекшего тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью П.1

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку данное преступление совершено ФИО1 с использованием ножа, обладающего повышенной поражающей способностью, непосредственным воздействием которого потерпевшему и было причинено телесное повреждение.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. На учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно и спокойно, правильно отвечал на поставленные ему вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, не имеется. Исследованные по делу доказательства, установленные фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления не свидетельствуют о его нахождении в той ситуации в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал ими в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется. В период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется, у ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 182-186).

Оснований для освобождения от уголовной ответственности не установлено. За совершенное преступление подсудимый должен быть признан виновным и осужден. Оснований для постановления приговора без назначения наказания также не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, подсудимым совершено умышленное преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая при назначении наказания характеризующие сведения о личности подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. ФИО1 женат, иждивенцев не имеет, к административной ответственности не привлекался, инвалидности, хронических и тяжелых заболеваний у него нет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем, 12 августа 2023 г. перенес закрытую травму грудной клетки, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку непосредственно перед совершением преступления П.1. в ходе ссоры с подсудимым высказал в адрес подсудимого оскорбление, что и спровоцировало подсудимого на совершение преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после своего задержания он явился с повинной, давал на следствии правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, где подробно указал обстоятельства совершения преступления, воспроизвел свои действия при нанесении телесного повреждения П.1, кроме того, опознал орудие совершения преступления, признанное по делу вещественным доказательством.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учитывает также оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку он вызвал скорую медицинскую помощь, помогал в транспортировке П.1 в медицинское учреждение.

Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание им своей вины во время предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья, а именно перенесенную травму грудной клетки, <данные изъяты>.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника Гарной О.А. суд не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства «совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей», поскольку, кроме наличия соответствующих намерений, никаких таких реальных действий подсудимым совершено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Несмотря на позицию государственного обвинителя, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признаёт в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, поскольку судом не установлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения каким-то существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению им вышеуказанного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства совершения им преступления, личность виновного, а также учитывая безальтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Фактических данных, свидетельствующих о возможности достижения целей наказания без реального отбывания лишения свободы осужденным, судом не установлено.

По убеждению суда, применение к ФИО1 условного осуждения не обеспечит целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения ему категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Предусмотренные законом основания для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также отсутствуют.

При определении ФИО1 срока лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении предельно возможного срока или размера наказания двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначаемого наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также данных о личности ФИО1, наличия оснований полагать, что он может скрыться от суда, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

В силу требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы.

При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства: носки, куртка, спортивные штаны, кофта, жилетка, футболка, обувь (шлепанцы) ФИО1; носки, куртка, спортивная кофта, футболка синего цвета, трико, обувь (кроссовки) М..; носки, кепка, джинсы, трусы, туфли, футболка, кофта, куртка П.1.; срезы ногтевых пластин с рук М.., П.1., ФИО1; смывы с ладоней М.., ФИО1; образцы крови М.., ФИО1, П.1.; волосы с 5-ти областей головы П.1.; кожный препарат с трупа П.1.; фрагмент арматуры в виде молотка; ковровая дорожка с кухни; 21 окурок; 1 невыкуренная сигарета; четыре рюмки; стеклянная бутылка из-под водки емкостью 0,5 литра; стеклянная бутылка емкостью 0,25 литра; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами подошвы обуви; марлевый тампон с веществом бурого цвета; 2 образца марли; губка; кухонный нож с маркировочным обозначением «Berndes Since 1921 Stainless Steel»; кухонный нож с черной рукояткой; кухонный нож с гравировкой «royalvkb»; кухонный нож, с рукояткой салатово-серого цвета; кухонный нож с рукояткой белого цвета; кухонный нож с деревянной рукояткой, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами; телефоны «Philips» и «Honor» на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: носки, куртку, спортивные штаны, кофту, жилетку, футболку, обувь (шлепанцы) ФИО1; носки, куртку, спортивную кофту, футболку синего цвета, трико, обувь (кроссовки) М..; носки, кепку, джинсы, трусы, туфли, футболку, кофту, куртку П.1.; срезы ногтевых пластин с рук М. П.1., ФИО1; смывы с ладоней М.., ФИО1; образцы крови М.., ФИО1, П.1.; волосы с 5-ти областей головы П.1.; кожный препарат с трупа П.1.; фрагмент арматуры в виде молотка; ковровую дорожку с кухни; 21 окурок; 1 невыкуренную сигарету; четыре рюмки; стеклянную бутылку из-под водки емкостью 0,5 литра; стеклянную бутылку емкостью 0,25 литра; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами подошвы обуви; марлевый тампон с веществом бурого цвета; 2 образца марли; губку; кухонный нож с маркировочным обозначением «Berndes Since 1921 Stainless Steel»; кухонный нож с черной рукояткой; кухонный нож с гравировкой «royalvkb»; кухонный нож, с рукояткой салатово-серого цвета; кухонный нож с рукояткой белого цвета; кухонный нож с деревянной рукояткой – уничтожить; телефон «Philips» возвратить законному владельцу П..; телефон «Honor» возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Радаев