Решение № 2-1479/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А.,

с участием: истца, представителя истца на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика на основании доверенности ФИО3, без участия третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/17 по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО6 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснования заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, путем опускания в почтовые ящики жителей <адрес>, распространил о нем сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Было распространено обращение к жителям <адрес>, которое содержало сведения не соответствующие действительности: « членские взносы существуют только для того, чтобы содержать семью председателя кооператива Штельмах и семью А-вых. От коммерческой деятельности кооператива ни один домовладелец не получил ни одного рубля за 14 лет. Исчезло, испарилось имущество купленное на наши деньги: электрогазонокосилка – <данные изъяты>, электрокоса – 1 <данные изъяты>, лестница – <данные изъяты>, сварочный аппарат – <данные изъяты>, трактор – <данные изъяты>

Распространенная информация дискредитирует истца, порочит и унижает его, подрывает его деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения об истце у окружающих, что недопустимо.

ПКЗ «Усадьба» был создан ДД.ММ.ГГГГ для благоустройства и территории проживания членов кооператива на территории <адрес>. Члены кооператива за счет своих взносов осуществляли строительство инженерных сетей и объектов социальной сферы.

ПКЗ Усадьба» несет расходы по сохранению и содержанию общего имущества. Занимается снабжением электроэнергией, водоснабжением, ремонтом и техническим обслуживанием объектов, содержанием штата сотрудников.

Полученные в результате коммерческой деятельности доходы направляются на нужды кооператива, уменьшая тем самым ежемесячные платежи на эксплуатационные расходы.

Просил суд обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем распространения опровержения, изложенного на обратной стороне ранее распространенного обращения.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали. Истец на вопросы суда пояснил, что ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления ПКЗ «Усадьба» на возмездной основе. Получал заработную плату в размере <данные изъяты>. В настоящее время является членом правления кооператива. Его супруга ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в кооперативе кассиром. Его заработная плата и заработная плата супруги поступали и поступают в распоряжение семьи.

Представитель ответчика возражал, пояснил, что сообщение, распространенное ответчиком не содержит порочащих сведений. Многие жители не нуждаются в услугах кооператива. 90% затрат кооператива расходуются на заработную плату.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.7 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, по делам данной категории обстоятельствами, подлежащими установлению являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, а также их несоответствие действительности.

Согласно пояснениям сторон, суд считает установленным, что ответчиком среди жителей <адрес> было распространено обращение, содержащее фразу: «Членские взносы существуют только для того чтобы содержать семью председателя кооператива Штельмах и семью А-вых». Иных упоминаний личности истца сообщение не содержит.

Из представленных суду документов следует, что ПКЗ «Усадьба» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив является некоммерческой организацией и создан в форме потребительского кооператива для эксплуатации его членами земельных участков.

Согласно п. 4.3 Устава, имущество кооператива формируется за счет паевых, целевых и дополнительных взносов, а также доходов от предпринимательской деятельности кооператива.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ПКЗ «Усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца, он являлся председателем кооператива.

Согласно сметы условно-постоянных расходов кооператива на ДД.ММ.ГГГГ, размер членских взносов составляет <данные изъяты>. Общая сумма взносов – <данные изъяты>. При этом расходы на оплату труда составляют <данные изъяты>.

Согласно пояснениям сторон, истец ранее являлся председателем кооператива, а его супруга – третье лицо ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в кооперативе кассиром.

Согласно штатному расписанию кооператива, его работниками являются председатель с заработной платой <данные изъяты> в месяц, главный бухгалтер – <данные изъяты>, инженер по обслуживанию – <данные изъяты> и кассир-делопроизводитель с заработной платой <данные изъяты>.

Согласно штатному расписанию за ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива являлся истец с должностным окладом <данные изъяты>

Согласно справкам о заработной плате ПКЗ «Усадьба» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлась кассиром кооператива и получала заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным, что истец ФИО5 и член его семьи – супруга ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время являлись работниками ПКЗ «Усадьба» на возмездной основе, получали и в настоящее время супруга истца продолжает получать денежное вознаграждение в виде заработной платы, сформированное за счет членских взносов участников ПКЗ «Усадьба».

Следовательно, сообщение ответчика о том, что членские взносы, являющиеся источником формирования имущества кооператива расходуются в том числе и на семью А-вых, включая истца не являются ложными и соответствуют действительности.

Доводы истца о том, что указанные сведения порочат его честь и достоинство истцом не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Совокупность таких обстоятельств как: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО5 в удовлетворении исковых отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года

Судья С.Г. Шабанов