Апелляционное определение № 11-14162/2025 11-932/2026 от 21 января 2026 г.

74RS0037-01-2025-000841-20

Судья Гаранина О.Н.

дело № 2-925/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-932/2026 (11-14162/2025)

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Саранчук Е.Ю., при секретаре Щегольковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным требованием взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в качестве доплаты стоимости восстановительного ремонта денежные средства в сумме 182 500 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8 500 рублей, неустойку в сумме 212 804 рубля, неустойку на дату вынесения решения судом, начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от 92 300 рублей, но не более 182 172 рубля; штраф в размере 46 150 рублей (т. 2 л.д. 71-72).

В обоснование иска указывает, что 22 ноября 2024 года в 16-40 мин. напротив дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО1, совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ФИО5 - ООО СК «Сбербанк Страхование». В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта причинены повреждения, собственнику – материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт указав о необходимости транспортировки поврежденного автомобиля от места хранения до СТОА в случае выдачи направления на ремонт дальше 50 км. ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу уведомление об отсутствии заключенных договоров с СТОА на проведение восстановительного ремонта и предложено самостоятельно найти СТОА, согласную произвести ремонт поврежденного транспортного средства за определенную страховщиком сумму и в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке заменена форма страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную, произведена выплата в сумме 64 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в полном объеме. Поскольку ответчиком неправомерно изменена форма страхового возмещения, а решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 182 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 46 150 рублей, неустойку в сумме 266 510 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму 92 300 рублей 00 копеек, начиная с 16 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 127 715 рублей 00 копеек. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 725 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не были оценены при вынесении решения доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие, что страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту на СТОА, тем самым у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнить обязательства способом выбранным истцом. Отмечает, что судом первой инстанции не была учтена объективная возможность отремонтировать транспортное средство за денежные средства в несколько раз меньше реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта. Считает, что взыскание штрафа и неустойки в заявленном размере является явно несоразмерным, поскольку отсутствовала вина ответчика в нарушении обязательства, и судом первой инстанции были неправильно применены нормы закона при расчете суммы штрафа, неустойки. Также ответчик выражает несогласие с тем фактом, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ, считает, что не учтены обстоятельства, явно свидетельствующие не только об основаниях для освобождения от неустойки, но и несоразмерности ее с последствиями нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной участвующие в деле лица на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, ввиду следующего.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года в 16-40 мин. напротив дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО1, совершил с ним столкновение

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истицы в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявление об организации и оплате восстановительного ремонта.

По заявке страховой компании была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта по единой методике, согласно которой стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составила 92 300 рублей, с учетом износа 64 800 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес истца уведомление об отсутствии договоров с СТОА и о готовности выдать направление на ремонт в СТОА, указанную потерпевшим.

Истица в ответ, в котором указала, что направила заявки в СТОА Саткинского района.

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплаты страхового возмещения в размере 64 800 рублей, доплату страхового возмещения в сумме 27 500 и неустойку в размере 5 024 рубля.

Из проведенной по заказу истицы заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа деталей составила 274 800 рублей.

В ответ на обращение истицы финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ года отказал в удовлетворении ее требований о взыскании со страховой компании убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заиленными требованиями.

Разрешая иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) то есть в зависимости от вины.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что истица желала реализовать право на организацию восстановительного ремонта, который не был осуществлён страховой компанией.

В связи с изложенным суд, верно определил форму обязательства страховой компании и факт его не исполнения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Расчет стоимости убытков произведён судом первой инстанции верно, из установленного и не оспоренного ответчиком заключения истца, следует, что размер убытков составил 182 500 рублей (274 800 – выплаченное страховое возмещение 64 800 и 27 500).

В связи с нарушением обязательства по организации и оплате ремонта суд первой инстанции обосновано взыскал штраф в размере 46 150 рулей (50 % от 92 300 рублей – стоимость ремонта по единой методике без учета износа) и начислил нейстойку в размере 266 510 рублей, с последующим ее начислением до достижение страхового лимита в сумме 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции не применил к взысканным штрафу и неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установив оснований для их снижения.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проведение оценки взысканы с ответчика в пользу истца.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года