Решение № 12-522/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-522/2018

Копия Дело № 12-522/2018


РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (месяцев),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств. При этом указывает, что его абсолютно трезвого остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы и отпустили. Уходя от сотрудников полиции, он сказал им, что день назад выпил три бутылки безалкогольного пива, и его попросили задержаться. Сотрудники ГИБДД необоснованно обвинили его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако, признаков опьянения у него не было, что могли бы подтвердить понятые. Также указывает, что ранее сотрудники ГИБДД неоднократно пытались необоснованно обвинять его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно провоцировали его отказаться от медицинского освидетельствования. Упрощенный порядок освидетельствования предусмотрен для водителей, согласившихся с результатами освидетельствования, однако, подписанный им акт освидетельствования подтверждает, что он ознакомлен с ним. Кроме того, сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование неисправным прибором и ввели его в заблуждение, сказав, что 0,266 мг/л - это допустимая доза.

Заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании показали, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования, а всего лишь подтвердил его результат, и сотрудники ГИБДД должны были отвезти ФИО2 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Понятые могли подтвердить, что ФИО2 был согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Также указывают, что акт освидетельствования не является доказательством, поскольку в графе результат освидетельствования написано – «установлено», а не «установлено состояние алкогольного опьянения».

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному району г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ доказана протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 226 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД, а также другими материалами дела.

Оснований полагать, что инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении оговорил ФИО2, не имеется.

Отстранив ФИО2 от управления транспортным средством инспектор ДПС ГИБДД действовал согласно положениям должностной инструкции, регламентирующим порядок формирования процессуальных документов при указанных обстоятельствах.

В процессуальных документах, представленных в материалах дела указано, что при проведении процессуальных действий в отношении заявителя участвовали понятые: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Таким образом, факт совершения ФИО2 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доводы ФИО2, указанные в его апелляционной жалобе, а также а также доводы ФИО2 и его представителя в судебном заседании, являются голословными и несостоятельными, и опровергаются материалами дела. Все представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и получены в соответствии с требованиями закона. Доводы ФИО2, суд расценивает как способ защиты, и попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. ФИО2 в объяснениях указал, что вчера вечером выпил три бутылки пива. При составлении в отношении него процессуальных документов, ФИО2 каких-либо доводов и замечаний не высказывал, с результатами освидетельствования согласился. Освидетельствование проведено с помощью прибора Алкотектор, результаты поверки которого действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности ФИО2 и характера правонарушения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом. С учетом всех смягчающих обстоятельств ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов