Решение № 2-2295/2017 2-2295/2017~М-1784/2017 М-1784/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2295/2017

Дело №2-2295/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Эко-комплект», МИФНС №15 по Алтайскому краю об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «Эко-комплект», МИФНС №15 по Алтайскому краю об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли- продажи названного транспортного средства, однако зарегистрировать право собственности на автомобиль в органах ГИБДД не может, поскольку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении купленного транспортного средства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при покупке автомобиля наличие запретов или арестов в органах ГИБДД не выяснял, ездил только к судебным приставам, чтобы оплатить штрафы за ФИО2 по другим исполнительным производствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что о наличии ограничений на автомобиль не знала, постановление о наложении штрафа пытается исполнять частями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на весь период действия установленного запрета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику 235 000 руб., что сторонами спора в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

В регистрации автомобиля органами ГИБДД ФИО1 отказано, в связи с тем, что постановлением судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Названный запрет объявлен в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

По сведениям <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО2 по штрафу составляет 52 420 руб.

Собственником спорного автомобиля, согласно данных <данные изъяты>, значится ФИО2 Перерегистрация транспортного средства на ФИО1, как собственника данного автомобиля, в органах ГИБДД не производилась.

С учетом изложенного, поскольку на момент заключения сторонами договора купли-продажи в отношении спорного транспортного средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий, принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, исполнительное производство в отношении должника ФИО2, не окончено, в связи с чем, ответчик был не вправе отчуждать указанный автомобиль, а истец не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности при совершении сделки, доказательств, подтверждающих наличие препятствий для проверки сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, суду не представил, поэтому оснований полагать, что возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать о наличии каких-то ограничений, не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Вешагурова