Решение № 12-175/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-175/2026

< > УИД 35RS0001-01-2026-000744-09 Пр-во № 12-175/2026


РЕШЕНИЕ

город Череповец

13 апреля 2026 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО2 от 01.01.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на решение врио командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО3 от 20.01.2026 по жалобе на указанное постановление,

установил:

Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО2 от 01.01.2026 № ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 01.01.2026 в 19 час. 10 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила требования п.13.4 ПДД.

Решением врио командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО3 от 20.01.2026 по жалобе ФИО1 на указанное постановление, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление от 01.01.2026 № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1-без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление ИДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО2 от 01.01.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение врио командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО3 от 20.01.2026 по жалобе на указанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с недоказанностью вменяемого административного правонарушения, указав, что причиной ДТП являются действия водителя автомобиля «Мазда 6» К., который осуществлял проезд перекрестка с полосы, движение по которой прямо не разрешается, на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1, ее защитники Ц., У. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснив, что при повороте налево на перекрестке <адрес> ФИО1, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропустила автомобили, движущиеся во встречном направлении и после этого, когда загорелся красный сигнал светофора, стала завершать поворот. После столкновения, К. пояснил в присутствии свидетелей, что он хотел проскочить, но не успел. При замерах ФИО1 не участвовала, поэтому от подписи в схеме ДТП отказалась. Просят учесть и то, что ходатайство о допросе свидетелей при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом разрешено не надлежаще. При рассмотрении жалобы непосредственно свидетели не опрашивались, что исключало возможность задавать им вопросы, третий свидетель не заслушивался.

В судебном заседании второй участник ДТП К., его представитель Й. суду пояснили, что водитель К. двигался на автомобиле прямо по <адрес> в сторону <адрес>, когда он проезжал стоп-линию перед перекрестком <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Двигался со скоростью 60 км/час.. Подъезжая к перекрестку, увидел, что медленно осуществляет со встречного направления поворот налево автомобиль КИА, поэтому полагал, что он его пропускает. Стоп-линия находится от перекрестка метров за 30.Пытаясь уйти от столкновения тормозил, но избежать столкновения не удалось.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 31 марта 2026г. Е., предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, показал,что 01.01.2026г. в районе 19 часов,он двигался на автомобиле по <адрес>, остановился на перекрестке <адрес> на красный сигнал светофора,ему было нужно повернуть направо в сторону <адрес>, когда оставалось 8 секунд до разрешающего ему движение сигнала светофора произошло столкновение автомобиля Киа, который завершал порот налево и автомобиля Мазда, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> на высокой скорости. Полагает, что с учетом работы светофора, автомобиль Мазда въехал по его субъективному мнению на перекресток на красный сигнал светофора

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 31 марта 2026г.Н., предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что 01.01.2026г. вечером они с < > возвращались в прогулки, шли по <адрес>, четная сторона в сторону <адрес>. При движении услышали шум автомобиля, который по его мнению двигался высокой скоростью, поэтому услышав шум, он посмотрел на светофор, горел красный свет, по его мнению автомобиль Мазда въехал на перекресток на красный сигнал светофора, он сказал < >, что кто-то влетит. Затем они услышали хлопок столкновения, когда подбежали к перекрестку, то водитель т/с Мазда пояснил, что он думал, что проскочит.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 31 марта 2026г.Н.., предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ, показала суду, что в указанный день они возвращались с < > с прогулки по <адрес>, когда оставалось немного до <адрес>, < > сказал, что автомобиль летит на красный свет, будет авария. Произошел хлопок, они подбежали к месту столкновения. Водитель красного автомобиля разговаривал по телефону.

В судебное заседание врио командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО3, ИДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО2, ИДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Г., будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитников - Ц., У., второго участника ДТП К., его представителя Й., изучив материалы дела и дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении правонарушения, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 13 Правил дорожного движения РФ регламентированы отношения участников дорожного движения при проезде перекрестков.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2026 в 19 час. 10 мин. в <адрес> около <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш. К.

01.01.2026 инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, вынесено постановление №, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 01.01.2026 в 19 час. 10 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила требования п.13.4 ПДД.

При вынесении должностным лицом постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривала, в связи с чем, на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялся, где она также указала, что не согласна с нарушением.

06.01.2026 ФИО1, обратилась в отдел Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» с жалобой на указанное постановление.

20.01.2026 решением врио командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО3 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление № от 01.01.2026 - без изменения.

В постановлении должностного лица действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной норме, послужил вывод должностного лица, о том, что 01.01.2026 в 19 час. 10 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила требования п.13.4 ПДД.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Изложенное в совокупности, собранные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что должностными лицами административного органа должным образом не исследовался вопрос о том, имел ли право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., и обязана ли была в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № уступить дорогу указанному транспортному средству под управлением К. при его движении.

Доказательства, бесспорно подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации К. имел или не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением К., двигался ли он в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, должностным лицом и вышестоящим должностным лицом должным образом не исследовался, оценка показаниям свидетелей не дана, доводы, опровергающие данные показания не приведены, несмотря на то, что ФИО1 указывала данных лиц в подтверждение своих доводов как первоначально на месте столкновения, так и в последующем при рассмотрении жалобы.

Отсюда следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом этого, принятое решение вышестоящего должностного лица по жалобе Щ. также подлежит отмене.

Следует учесть и то, что срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, ДТП имело место 01.01.2026г..

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании вышеизложенного, постановление ИДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО2 от 01.01.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение врио командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО3 от 20.01.2026 по жалобе на указанное постановление подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО2 от 01.01.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение врио командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО3 от 20.01.2026 по жалобе ФИО1 на указанное постановление – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья < > С.А. Вавилова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2026-000744-09

производство № 12-175/2026

Череповецкого городского суда

Вологодской области