Решение № 2-3166/2024 2-631/2025 2-631/2025(2-3166/2024;)~М-2919/2024 М-2919/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-3166/2024

Дело № **

УИЛ: 42RS0№ **-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Минаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 16 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1,, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением от **.**,**. Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам проведенного осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты, согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 50 300 рублей. Указанная сумма был перечислена истцу САО «РЕСО-Гарантия». В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 273 600 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> в размере 124 500 рублей, расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 394 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 699 рублей.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, ФИО4 и ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1,, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и иных доказательств не представлено, что истцу ФИО1, принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ответчику ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 7-8,110а, 110б).

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса № № ** (л.д. 9), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия») (л.д. 10оборот)

**.**,** в 16 часов 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1,, под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** (л.д. 11). Таким образом, действия ответчика ФИО2 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия

**.**,** ФИО1, обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия», по результатам обращения между страховщиком и ФИО1, достигнуто соглашение по форме страхового возмещения (выплата возмещения деньгами с учетом износа комплектующих элементов с расчетом по Единой методике), а также по результатам проведенного осмотра заключено соглашение по размеру страхового возмещения в сумме 50 300 рублей. Указанная сумма была выплачена ФИО1, (л.д. 55-76).

Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу ФИО1, причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобилю <данные изъяты>, причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**,** № **-П, Определении Конституционного Суда РФ от **.**,** № **-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункт 13 Пленума Верховного Суда РФ № ** от **.**,** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Впоследствии, не согласившись с указанной выплатой страхового возмещения **.**,** ФИО1, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, на которую был дан ответ об отказе в доплате возмещения по причине заключения соглашений по форме и размеру возмещения. (л.д. 73-76).

ФИО1, обратился в ООО «Прайс-Сервис» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 273 600 рублей (л.д. 16-26). Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** (л.д. 27).

В процессе рассмотрения гражданского дела сторона истца заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена экспертиза (л.д. 104-105).

Согласно заключению судебной экспертизы № № ** от **.**,**, выполненному ООО «РАЭК», транспортным средством «<данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего **.**,**, получены повреждения следующих комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): крыло переднее правое - деформация, повреждения ЛКП; балка замковая передняя - деформация; фара правая - разрушение; решетка радиатора - разрушение;подкрылок передний правый - разрушение; воздуховод верхний – разрушение; конденсатор - деформация; радиатор - разрушение крепления; капот - деформация, повреждения ЛКП; бампер передний - деформация, повреждения ЛКП; фара левая - разрушение крепления;диск переднего правого колеса - царапины, повреждения ЛКП; стойка передняя левая – повреждения ЛКП. Механизм образования данных повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего **.**,**, в 16 ч. 30 мин., по адресу: ....

Образование повреждений следующих комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак «<данные изъяты>»: радиатор - разрушение крепления; фара левая - разрушение крепления; конденсатор - деформация; диск переднего правого колеса - царапины, повреждения ЛКП; замена вентиля переднего правого колеса, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим года, в 16 ч. 30 мин., по адресу: .... Повреждений рулевой рейки на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего - **.**,**, не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного «<данные изъяты>», г/н «<данные изъяты>», рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от **.**,** № **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия -**.**,**: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 553 000 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 76 800 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 61 000 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 87 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н «<данные изъяты>», рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - **.**,**: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 85 300 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 164 600 рублей, по состоянию на дату производства экспертизы: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 89 800 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 174 800 рублей (л.д. 111-161)

Суд признает экспертное заключение № **с№ ** от **.**,** ООО «РАЭК» допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, и проверяя доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом истца, при заключении соглашения со страховой компанией, а впоследствии предъявления требований к ответчику, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

**.**,** между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с пунктом 2 которого стороны определили, что по результатам проведенного осмотра согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 50 300 рублей (л.д. 15,60).

Согласно пункту 6 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Указанное соглашение заключено в письменной форме, потерпевшим исполнение принято, недействительным указанное соглашение в установленном порядке не признано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто ясное и недвусмысленное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Положение Банка России от **.**,** № **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России **.**,** № **) содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из пункта 1.2. Положения, требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Истец, уточняя исковые требования, просит взыскать сумму причиненного ущерба, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта на дату производства экспертизы без учета износа деталей в размере 124 500 (174800-20300) рублей.

Определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, подлежащая взысканию с ответчика разница составляет 124 500 рублей (174 800 рублей – 50 300 рублей).

В соответствии с вышеуказанными нормативными положениями данная разница в стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению причинителем вреда.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 124 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

За составление экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» истцом уплачена сумма 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** (л.д. 27). Полученное заключение явилось основанием для обращения с иском в суд о защите нарушенных прав истца, на основе данного заключения истец определил размер своих требований, цену иска и подсудность.

Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО2, поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО2

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

На расчётный счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, Управлению Судебного департамента в ... – Кузбассе в счет оплаты судебной экспертизы ООО «РАЭК» по гражданскому делу истцом ФИО1, внесены денежные средства в размере 19 800 рублей, что подтверждается чеком по операции от **.**,** (л.д. 98).

На основании изложенного, в силу требований закона, с учетом того, что требования ФИО1, к ФИО2 удовлетворены, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 800 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 7 699 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер (л.д. 30).

Таким образом, учитывая, что цена иска в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований была истцом изменена и на данный момент составляет 124 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 735 рублей.

На основании изложенного, а также руководствуясь статями 194-197 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения в пользу ФИО1,, **.**,** года рождения денежные средства в размере:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 500 рублей,

расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей,

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 735 рублей,

а всего взыскать 157 035 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025.