Решение № 2-1043/2017 2-1043/2017(2-18568/2016;)~М-19039/2016 2-18568/2016 М-19039/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1043/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1043/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ... по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобусу марки «...» с регистрационным знаком ... RUS, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «ПитерАвто», были причинены механические повреждения. Истец на основании договора добровольного страхования (КАСКО) серии ... ... от ..., объектом которого является автобус марки «...» с регистрационным знаком ... RUS, выплатило страховое возмещение в размере 1370491 руб. 20 коп. Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) с лимитом ответственности в размере 120000 руб. и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом ответственности в размере 880000 руб. в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО - Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по указанным договорам в сумме 1000000 руб. Годные остатки транспортного средства, переданные истцу были оценены в размере 200000 руб. Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составил 170491 руб. 20 коп.(из расчета: 1370491 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 200000 руб. (годные остатки) – 120000 руб. (страховое возмещение ОСАГО) – 880000 руб. (страховое возмещение по ДСАГО).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 170491 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4609 руб. 82 коп.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 94663 руб. 20 коп., исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3039 руб. 90 коп.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что стоимость годных остатков должна определяться из страховой суммы в размере 1650000 руб., определенной договором страхования, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ПитерАвто» и истцом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, заслушав показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ... на пересечении ... и ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «...» с регистрационным знаком ... ... RUS, под управлением ФИО3, и автомобиля «...» с регистрационным номером ... RUS, под управлением ФИО1 (л.д.14)

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу марки «...» с регистрационным знаком ... RUS, принадлежащему обществу с ограниченной ответственности «ПитерАвто», были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15-17).

... между обществом с ограниченной ответственностью «ПитерАвто» и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» заключен договора страхования (КАСКО) серии ..., объектом страхования является автобус марки «...» с регистрационным знаком ... 178 RUS, по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма определена в размере 1650000 руб., страховая премия составила 39270 руб. (л.д.8).

Из акта о страховом случае по КАСКО ... от ..., платежного поручения ... от ... следует, что публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 1370491 руб. 20 коп.

Стоимость годных остатков переданных истцу составила 200000 руб.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) с лимитом ответственности в размере 120000 руб. и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) с лимитов ответственности в размере 880000 руб. в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО - Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по указанным договорам в сумме 1000000 руб., что сторонами не оспаривается.

Воспользовавшись свои правом ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости годных остатков автобуса марки «...» с регистрационным знаком ... RUS.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка +».

Согласно экспертному заключению ... от ... общества с ограниченной ответственностью «Оценка +», итоговая величина стоимости годных остатков автобуса марки «...» с регистрационным знаком ... RUS по состоянию на ... составляет 275828 руб.

Не доверять заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценка +» у суда нет оснований, поскольку он составлен экспертом-техником. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

В судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Оценка +» ФИО4 показал, что оценка стоимости годных остатков определена из рыночной стоимости автобуса «...» с регистрационным знаком ... RUS на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненному транспортному средству, возникла не в момент заключения договора страхования, а именно в момент совершения дорожно-транспортного происшествии.

Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составляет 94663 руб. (из расчета: 1370491 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 275828 руб. (годные остатки) – 120000 руб. (страховое возмещение ОСАГО) – 880000 руб. (страховое возмещение по ДСАГО).

Доводы ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 о том, что стоимость годных остатков должна определяться из страховой суммы в размере 1650000 руб., суд принять во внимание не может, поскольку ответчик стороной договора страхования не является, следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), не вправе ссылаться на условия договора страхования, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ПитерАвто».

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 3039 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 94663 (девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3039 (три тысячи тридцать девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Н.Р. Дементьева

Секретарь Е.Ю. Филиппова

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-1043/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан