Решение № 2-1619/2018 2-1619/2018 ~ М-831/2018 М-831/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1619/2018

Дело № 2-1619/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года

Ленинский районный суд ФИО9 в составе

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Кудрявцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 000 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Тoyota Harrier», государственный знак №, под управлением ФИО5, и «Nissan Note», государственный знак №, под управлением ФИО2 В результате ее автомобилю «Nissan Note», принадлежащему на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию «ХОСКА», где заключала договор страхования своей ответственности. До настоящего времени ей не выплачена сумма страхового возмещения. Она неоднократно обращалась в филиал компании в ФИО9, звонила в страховую компанию «ХОСКА», однако, нигде ей не пояснили, когда будет произведена страховая выплата, номер страхового дела ей отказывались сообщить вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что номер страхового дела №, также ей сказали, что выплата составит 35 000 руб. и деньги будут переведены до 07 февраля, однако, деньги так и не перевели. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в страховую компанию «ХОСКА», которая получена ДД.ММ.ГГГГ. В претензии она просила произвести выплату страхового возмещения и выплатить ей неустойку за просрочку. Ответ на претензию получен не был. В связи с тем, что страховое возмещение ей до сих пор не выплачено, ответчик должен выплатить ей неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после ее обращения в страховую компанию, за исключением праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ за 109 дней в размере 38 150 рублей. В связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями, она заключила договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за оказание ей юридических услуг (консультация, составление претензии, искового заявления, представление ее интересов в суде и др.) она оплатила 30 000 руб. (квитанция №). Кроме того, на отправку претензии ответчику она потратила 63 рубля. Просит взыскать с СК «ХОСКА» в её пользу страховое возмещение в размере 35 000 руб., неустойку в сумме 38 150 руб., почтовые расходы в сумме 434,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

До рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования, просила взыскать с СК «ХОСКА» в ее пользу страховое возмещение в размере 63 350 руб., сумму финансовой санкции 1 400 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец в судебном заседании вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с СК «ХОСКА» в ее пользу страховое возмещение в размере 37 953,78 руб., неустойку в сумме 77425,71 руб., сумму финансовой санкции 2 011, 55 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм. Настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до настоящего время СК «ХОСКА» ей ничего не выплатило. Документы, подтверждающие ее обращение к ответчику, были получены ею после предыдущего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ) в офисе ПАО СГ «ХОСКА», где ею также была вручена судебная повестка о дате, времени и месте слушания дела сотруднику СК «ХОСКА», который отсканировал указанное извещение и отправил на электронную почту СК «ХОСКА» в ФИО11. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тoyota Harrier», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. в районе <адрес>, управляя автомашиной, не выдержал безопасного бокового интервала до попутно движущегося транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб., в соответствии со справкой о ДТП, в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ нет.

Согласно свидетельства о регистрации № №, собственником автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ответственность которой застрахована в ПАО «СК «ХОСКА», в соответствии со страховым полисом серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, вред причинен только транспортным средствам, что подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «СК «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку имуществу истца – автомашине «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Из имеющегося в материалах дела Экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, выполненного экспертом-техником ООО «РОСЭКСПЕРТ» ФИО6 по заказу ПАО СГ «ХОСКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 37 953 руб. 78 коп.

Оценивая представленное по делу экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом учитывается, что данная экспертиза проведена по заказу ПАО СГ «ХОСКА», экспертом имеющим необходимую квалификацию, в заключении содержится обоснование выводов, к которым пришел эксперт, в связи с чем, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку страховое возмещение в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчиком выплачено не было, в соответствии со ст. 16.1 указанного ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО «СК «ХОСКА» претензию, согласно которой просила произвести ей страховую выплату в установленном страховой компанией размере и выплатить неустойку, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, сумма страхового возмещения на расчетный счет истца не перечислялась, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ПАО «СК «ХОСКА» в ее пользу истца суммы страхового возмещения в размере 37 953 руб. 78 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63 - 65 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 24.10.2018, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек, однако, выплата страхового возмещения в размере 37 953,78 руб. ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 77 425,71 руб., исходя из следующего расчета: 37 953 руб. 78 коп.– сумма невыплаченного страхового возмещения /100 Х 204 дня – период просрочки Х 1%.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, о снижении размера неустойки не ходатайствовал, доказательства несоразмерности неустойки, не предоставил.

В связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты в размере 77 425,71 руб., оснований для снижения неустойки в судебном заседании не установлено.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования… потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Доказательства того, что истцу в установленный срок был направлен мотивированный ответ на претензию, в материалах дела отсутствуют, суду предоставлены не были.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности, предусмотренные ст. 16.1 Закона об ОСАГО, о направлении мотивированного ответа на претензию истца, следовательно, с учетом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию финансовая санкция, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 011,55 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой причитающихся ему сумм в установленный законом срок установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, что составляет 18 976,89 руб.

Согласно имеющихся в материалах дела: договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авторитет» и ФИО1, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за оказанные ей юридические услуги оплачена сумма в размере 30 000 руб.

В связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем выполненной работы (подготовка необходимых документов, консультации), сложности данного дела, суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК «ХОСКА» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 152 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет ФИО12 взыскивается государственная пошлина в сумме 1 338 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СК «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 37 953 руб. 78 коп., неустойку в размере 77 425 руб. 71 коп., финансовую санкцию в размере 2 011 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 976 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 152 руб.

Взыскать с ПАО «СК «ХОСКА» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 1 338 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в ФИО9 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО9 в течение месяца.

Судья Ленинского районного

суда ФИО9 Н.А.Ярошева

мотивированное решение изготовлено 09.06.2018