Решение № 2-724/2025 2-724/2025~М-627/2025 М-627/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-724/2025

Дело № 2-724/2025

УИД 26RS0020-01-2025-001551-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности 26АА5460769 от 18.09.2024 года,

представителя ответчика ФИО8 – адвоката Ишханова И.О., действующего на основании ордера № с 487307 от 02.07.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО6, является наследником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 10.07.2024 г., о чем выдано свидетельство о смерти серия III-ДН № дата выдачи 12.07.2024 г. место выдачи: 92600020 ОЗАГС УЗАГС Ставропольского края по Кочубеевскому району. В соответствии с положениями ст. 119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. При жизни ФИО1 составила завещание от 03 апреля 2012 года, согласно которого наследодатель все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права, завещала истцу - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом завещание наследодателя ФИО1 является действительным, не отменялось и не изменялось. Наследодателю ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 625 км.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации 26-0-1-55/2001/2012-935 от 06.08.2012 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 27.06.2024 года. Также ФИО1 принадлежала на праве собственности часть жилого дома - помещение, с кадастровым номером №, общей площадью 62 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, запись регистрации 26-0-1-55/2001/2012-934 от 06.08.2012 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 27.06.2024 года. Впоследствии, ФИО1 21 марта 2024 года была выдана доверенность, бланк №, на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО8 продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный земельный участок и часть жилого дома, находящиеся по адресу: Ставропольский крал, <адрес>. Как стало известно истцу ФИО6, указанное имущество, принадлежащее наследодателю, было продано ФИО8 по доверенности третьим лицам за 2 000 000 рублей. Из указанных обстоятельств следует, что после продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащего наследодателю, поверенный ФИО8, обязана была передать все денежные средства, вырученные от продажи имущества своему доверителю - ФИО1 К моменту смерти ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей должны войти в наследственную массу к ее имуществу. В силу ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Считает, что ФИО8 не вправе была самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться имуществом умершего. Полагает, что истцу, как наследнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию принадлежат денежные средства, вырученные с продажи земельного участка и части жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. После продажи указанного недвижимого имущества и после смерти наследодателя, ФИО8, ему и ФИО9 было выдано по 500 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1 000 000 рублей была обращена ФИО8 в свою пользу. Таким образом, учитывая, что ФИО6 является единственным наследником умершей ФИО1, по завещанию, денежные средства, вырученные от продажи части жилого дома и земельного участка, подлежат включению в наследственную массу, и принадлежат наследнику по завещанию – ФИО6 Считает, что ответчик ФИО8 не вправе была распоряжаться денежными средствами, принадлежащими наследодателю ФИО1 Учитывая изложенное, на стороне ФИО8 возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, а на стороне ФИО9 500 000 рублей, которые в свою очередь должны были войти в наследственную массу умершей ФИО1 и унаследованы по завещанию ФИО6 и подлежат взысканию в его пользу. Вместе с тем, предоставить доказательства отчуждения имущества наследодателя, истцу не представляется возможным, поскольку стороной сделки истец ФИО6 не являлся, получение копий правоустанавливающих документов не собственниками имущества, либо их представителей действующим законодательством запрещено. Кроме того, выписки из EГPH лицам, не являющимися собственниками недвижимости, предоставляются обезличенном виде, что в свою очередь не позволит определить основание сделки. Просит суд включить в наследственную массу после смерти ФИО1 денежные средства, вырученные от продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 2 000 000 руб. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении. В судебном заседании 22.07.2025 года пояснил, что бабушка проживала у них с 2016 года. Завещание в его пользу бабушка составила 03 апреля 2012 года, не дождавшись истечения 6 месяцев после смерти дедушки. С августа 2023 года она стала проживать у ФИО8. Он вместе с ответчиками и бабушкой ФИО1 поехали к нотариусу, чтобы бабушка могла оформить доверенность на пользование банковской карточкой. Он каждые две недели навещал бабушку и во время одного из приездов отвез всех к нотариусу. Дату не помнит, но это было за несколько месяцев до смерти бабушки. Потом он узнал, что доверенность была выдана на продажу дома. ФИО8 за месяц до смерти бабушки поставила ее на учет к неврологу или психиатру. Считает, что бабушка не могла выдать доверенность, поскольку она не видела и не могла расписываться. К нотариусу бабушка приехала в плохом состоянии. Она не понимала значения своих действий, постоянно спрашивала: «Зачем вы меня сюда привезли?» Её дочери объясняли - зачем приехали. Нотариусу он об этом не говорил, что бабушка не понимает значения своих действий. Опека над бабушкой в судебном порядке не устанавливалась, недееспособной она не признавалась. 03 июля 2024 года она попала в больницу, умерла 10 июля 2024 года. Наследство после смерти бабушки состоит из дома, который продала ФИО10 по доверенности. Договор купли-продажи дома был составлен 05 июля 2024 года, подписывала его ФИО10 по доверенности. В это время бабушка лежала в реанимации. Он знал, что дом был продан 05 июля 2024 года за 2 000 000 рублей. Он получил денежные средства в размере 500 000 рублей в счет своей доли от продажи дома бабушки. ФИО9 получила тоже 500 000 рублей. У ФИО8 остались денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Хоронили бабушку за счет денежных средств ФИО8, насколько ему известно, на похороны бабушки было потрачено около 100 000 рублей. Памятник не устанавливали. Он присутствовал на похоронах, когда покупали все для похорон, поэтому ему известна потраченная сумма. После смерти бабушки ей на карту пришла сумма пенсии около 30 000 рублей. Данные денежные средства ФИО8 сняла и оставила себе. Он полагает, что денежные средства от продажи дома в размере двух миллионов рублей принадлежали бабушке, и они должны быть включены в наследственную массу. Проданный дом принадлежал бабушке, он там был прописан с 2001 года, ответчикам дом не принадлежал, считает, что они не имели право делить эти денежные средства. Дом был продан при жизни бабушки, но денежными средствами от продажи дома она не распорядилась. Соглашение о содержании бабушки не составлялось. Поездка к нотариусу была запланирована заранее. Дом купил его приятель, об этом ему было известно за несколько месяцев до сделки. Ему неизвестно, почему денежные средства ФИО8 поделила именно таким образом, бабушка ему ничего про это не говорила. Похороны ФИО8 оплачивала из денежных средств, которые она получила от продажи дома. У бабушки было нестабильное состояние здоровья. Были проблемы с самообслуживанием, с передвижением. Они как могли бабушку обслуживали, потом когда им стало тяжело, ФИО8 предложила в качестве сиделки свою дочь – ФИО5, она присматривала за бабушкой за плату в их доме, приходила и присматривала за родной бабушкой. Потом предложила им нанимать сиделку, потому что у бабушки ухудшилось состояние, стал плохой аппетит, пока он был на работе, она ничего не ела. У нее был камень в почках. Его супруга была оформлена как ухаживающее лицо за бабушкой. Бабушке на карточку приходила доплата к пенсии. При жизни бабушка говорила ему, что все деньги ему

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что доверенность ФИО8 была выдана на получение денежных средств от продажи части жилого дома и земельного участка, а не на распоряжение ими. Несмотря на то, что у ответчиков имеются законные основания для получения части наследства после смерти матери ФИО1., большая часть суммы принадлежит истцу.

Ответчики ФИО8 и ФИО9, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направив в суд возражения и пояснения, из которых следует, что исковые требования они не поддерживают, поскольку денежные средства от продажи части дома и земельного участка ФИО1 были получены при жизни, данными денежными средствами ФИО8 распорядилась по указанию ФИО1., истцу и ответчику ФИО9 перечислила по 500 000 рублей каждому. Также просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО8 – Ишханов И.О. в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования истца ФИО6 удовлетворению не подлежат, так истцом заявлены требования о включении в наследственную массу после смерти ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и взыскании с ФИО8 в пользу истца 1 000 000 рублей, со ФИО9 500 000 рублей. Указывает, что часть денежных средств в сумме 1369619,22 рублей были получены ФИО1 при жизни, которыми она распорядилась. Денежные средства в сумме 630380,78 рублей были получены представителем ФИО1 по доверенности ФИО8, которыми она распорядилась не по своему усмотрению, а на основании указания к тому моменту скончавшейся матери путем перечисления денежных средств в сумме 500 000 рублей на расчётный счёт истца. Истец заявляет о включении в наследственную массу денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, при этом согласно ст.1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В ст. 1119 ГК РФ закреплено, что свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Частью 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Как следует из представленных сведений, нотариусом ФИО1 заведено наследственное дело №, наследниками в рамках наследственного дела являются истец ФИО6, ФИО8 и ФИО9 как лица имеющие право на обязательную долю в наследстве. Таким образом, в наследственную массу после смерти ФИО1 могут быть включены денежные средства в сумме 630380,78 рублей, полученные её представителем после смерти наследодателя. При этом указанная сумму подлежит распределению между сторонами согласно завещанию и прав на обязательную долю в наследстве, однако по состоянию на день рассмотрения спора установлено, что указанные средства истцом получены, в связи с чем, с ответчика взысканы в пользу истца, быть не могут. Помимо этого подлежат учёту установленные обстоятельства по делу, а именно, показаниями свидетелей подтверждается факт того, что истец был осведомлен об отчуждении недвижимости наследодателем и распоряжении денежными средствами. Так истцом подтверждено, что приобретателем недвижимости является его знакомые, кроме того свидетель ФИО1 (супруга истца) показала суду, что попытки продать жилой дом и земельный участок предпринимались ещё в период когда бабушка проживала у них. Указанный свидетель также показала суду, что спора о разделе денежных средств не было, так как они предполагали, что сумма в 2 000 000 рублей будет разделена на троих поровну, и лишь после получения в августа 2024 года денежных средств в сумме 500 000 рублей. При этом установлено, что денежные средства в сумме 500 000 рублей наследодатель распорядилась потратить на организацию её похорон, что и было сделано. Кроме того, позиция истца по делу не соответствует заявленным им исковым требованиям, поскольку в изложенной позиции истец заявляет, что ФИО1 не понимала значение своих действий при выдаче доверенности, тогда как действия и в целом показания истца свидетельствуют как о его осведомленности, участии в сделке, так и о его осведомленности о порядке распределения полученных средств от продажи дома.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для гражданского дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

По смыслу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно статье 1120 ГК завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 10 июля 2024 года, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН №, выданного 07.09.2024 года.Из наследственного дела №, открытого 11.09.2024 года после смерти ФИО1 следует, что с заявлениями о вступлении в наследство обратились внук ФИО1 – истец ФИО6, а также дочери умершей – ответчики ФИО8 и ФИО9

Из завещания № от 03.04.2012 года следует, что ФИО1 настоящим завещанием делает следующее распоряжение, что все принадлежащее ей имущество какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащее ей имущественные права, завещает ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследодателю ФИО1 при жизни, после смерти ее супруга, принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 625 км.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации 26-0-1-55/2001/2012-935 от 06.08.2012 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 27.06.2024 года, а также умершей принадлежала на праве собственности часть жилого дома - помещение, с кадастровым номером №, общей площадью 62 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, запись регистрации 26-0-1-55/2001/2012-934 от 06.08.2012 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 27.06.2024 года.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 22.07.2025 года показала, что она с 2008 года замужем за истцом, они проживали совместно с его дедушкой и бабушкой. Дедушка сделал доверенность на ее супруга, чтобы он оформил дом и землю в собственность, потому что не было свидетельств о праве собственности. Потом дедушка умер. ФИО6, ФИО8 и ФИО9 отказались от своих долей в пользу бабушки. А когда бабушка вступила в наследство, то в 2012 году сделала завещание на дом и земельный участок на истца. Они с супругом купили дом в <адрес>. Бабушка 1 или 2 года прожила одна в своем доме, она себя сама обслуживала. У них с истцом были маленькие дети, а бабушка болела, поэтому ФИО8 забрала бабушку к себе, сказала, что пусть она побудет у нее, она хорошенько ее подлечит. Они приезжали на 80-летний юбилей бабушки к ФИО11, там состоялся разговор, чтобы они бабушку забрали к себе, что она сможет оформить доплату в размере 1200 рублей за ее уход. С 2017 года бабушка стала проживать совместно у ними. Она была оформлена как ухаживающее лицо, потому что не работала. Сначала они с супругом ездили в село, бабушка получала пенсию наличными, а потом перевели пенсию на банковскую карту. Банковская карточка бабушки была у нее, она покупала продукты, лекарства, они ее возили к врачам. Когда бабушка в августе 2023 года переехала к ФИО11, она не сразу банковскую карту отдала, отдала 04 сентября 2023 года, бабушку они навещали. Бабушка не собиралась продавать дом, это все была инициатива ФИО8, у которой бабушка жила последнее время. Пока бабушка жила у них - один раз она сказала, что нужно продать дом, а все деньги достанутся Евгению - истцу. Они попытались продать дом, выставляли объявление о продаже, но не нашлось покупателя. Потом, когда бабушка уже жила у ФИО11 - та стала ее обрабатывать, но она никогда не слышала, что бабушка хочет разделить деньги между всеми. У бабушки были когнитивные нарушения, было плохо с памятью, она все забывала. Бабушка узнавала тех, с кем она жила. ФИО11 настояла, чтобы бабушка выдала доверенность на ее имя на распоряжение банковской картой. И перед отъездом к нотариусу, ФИО11 взяла документы на бабушкин дом. Про доверенность, что она была оформлена на продажу дома, она знала, но бабушка находилась уже в таком состоянии, что не могла назвать свой адрес, дату. Недееспособной бабушку не признавали, но на учет к психиатру ФИО8 ее поставила за месяц до смерти. Дом купил их односельчанин. Бабушке удалили камень из мочеточника, она после операции в себя так и не пришла. Что дом был продан за три дня до смерти бабушки за два миллиона рублей, ей было известно. В августе 2024 года отношения между родственниками испортились. Считает, что ФИО8 и ФИО9 их обманули, сказали, что после сделки купли-продажи дома деньги разделят поровну. Если не брать в учет завещание, деньги от продажи дома должны быть поделены поровну между тремя наследниками. Истец был согласен. Сделку они не оспаривали, истец пытался мирно договориться, спрашивал ФИО8 - почему так неравномерно поделили деньги от продажи дома. ФИО8 ответила ее супругу, что ФИО9 сказали, чтобы она взяла остаток денег себе за уход. Ей известно, что по 500 000 рублей ФИО8 перевела ФИО9 и ФИО6 100 000 рублей потратили на похороны. А оставшиеся 400 000 рублей ФИО8 оставила себе, она считает, что это ее деньги. Они были согласны, чтобы денежные средства от продажи дома и земельного участка были поделены на троих поровну.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании 22.07.2025 года, суду показала, что она работает в должности руководителя территориального отдела, ФИО8 и ФИО9 являются жителями <адрес>. ФИО1 она также знала. Руководители территориальных отделов ведут нотариальную деятельность в селах, где нет нотариусов. В мае или июне 2024 года к ней обратилась ФИО8 с просьбой, что ее мать хочет проконсультироваться. Она выехала на дом к ФИО8, где проживала ФИО1 Все вопросы нотариата оговариваются наедине. Они остались со ФИО1 вдвоем. Она вполне понимала, чего она хочет. ФИО1 хотела, чтобы она ей выдала доверенность на ее дочь для продажи дома. Хотела деньги разделить между дочерями и внуком – сыном ее сына. Хотела поделить деньги на четыре части, часть оставить себе и остальное разделить между наследниками. С 2015 года они не уполномочены удостоверять доверенности на распоряжение имуществом. Поэтому она ее проконсультировала и сказала, что ей нужно будет обратиться к нотариусу. Ее вопрос был в компетенции нотариуса. Она с пожилыми людьми всегда разговаривает громко. Поэтому слышала ее ФИО1 хорошо, а со зрением у нее были проблемы. Но из беседы она видела, что она вполне адекватна. Она называла себя, дату рождения, адрес. Нотариальные вопросы оговаривали наедине.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 22.07.2025 года, пояснила, что с ответчиком ФИО8 знакома больше 15 лет, они вместе работали. Часто приезжала в гости, однажды сказала, что у нее теперь будет жить ее мама, что внук к ней перевез ее жить. Однажды попросила расписаться за нее у нотариуса, так как ее мама плохо видела. Бабушка хотела продать свой дом в <адрес>, в доме она давно не жила, дом был не нужен, деньги хотела разделить между детьми поровну и часть оставить себе на погребение. Это было летом примерно два года назад. Бабушку привезли к нотариусу в <адрес>, она также пришла к нотариусу. Она была у нотариуса сначала, слышала как ФИО1 отвечала нотариусу на вопросы. Она понимала, что находится у нотариуса, что хочет выдать доверенность на свою дочь ФИО8 на продажу дома. Никакого давления на ФИО1 никто не оказывал. Кроме нотариуса там были ФИО1 и она. Они были втроем. ФИО1 видела плохо, а слышала хорошо. Нотариус прочитала содержание доверенности вслух. Никаких сомнений или возражений ФИО1 не высказывала, она понимала какую доверенность выдает. Она, как рукоприкладчик, подписала доверенность от имени ФИО1., они вышли от нотариуса и ФИО6 отвез их домой к ФИО8

В силу ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Нотариусом ФИО2 02.07.2024 года выдана и удостоверена доверенность на имя ФИО1., которая данной доверенностью уполномочивает ФИО8 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и всю принадлежащую часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи, также с правом получить следуемые ей деньги. Также в доверенности указано, что содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух, а также ввиду слабости зрения ФИО1., по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору купли-продажи от 05.07.2024 года, из которого следует, что ФИО1., в интересах которой действует ФИО8, с одной стороны, и ФИО1, ФИО1, а также ФИО1, ФИО1, в интересах которых действует законный представитель ФИО1, с другой стороны, продали земельный участок и часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, за общую стоимость 2 000 000 рублей. Часть стоимости объекта в сумме 469 619 рублей 22 копейки покупателем уплачивается за счет собственных денежных средств; часть стоимости объекта в сумме 630 380 рублей 78 копеек оплачивается за счет средств материнского капитала, предназначенного для оплаты первоначального взноса за жилое помещение; часть стоимости объекта в сумме 900 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств. Расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 2 000 000 рублей производятся в следующем порядке: расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 1 369 619 рублей 22 копейки осуществляется в безналичном порядке; расчеты по сделке купли-продажи объекта за счет средств материнского капитала в сумме 630 380 рублей 78 копеек, денежные средства перечисляются на счет ФИО8

В судебном заседании установлено, а также не опровергалось сторонами, что на момент совершения сделки, ФИО1 находилась в больнице.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается выписками по счету, что 09.07.2024 года на счет ФИО8, указанной в договоре купли-продажи от 05.07.2024 года, поступили денежные средства в размере 1 369 619 рублей 22 копейки, ДД.ММ.ГГГГ на этот же счет поступили денежные средства в сумме 630 380 рублей 78 копеек (матерински капитал).

Также, 23.07.2024 года ФИО8 на счет ФИО6 и ФИО9 переведены денежные средства по 500 000 рублей каждому, что также не опровергалось сторонами.

Однако, как указывалось выше, в силу ст. 1112 ГК РФ, все имущество принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, входит в состав наследства (наследственную массу). При этом, согласно ст. 1113 ГК, днём открытия наследства является день смерти наследодателя.

ФИО1., согласно свидетельству о смерти умерла 10.07.2024 года в больнице после операции, а часть денежных средств за продажу земельного участка и части жилого дома поступили на счет ФИО8 09.07.2024 года, т.е. за день до смерти ФИО1., оставшаяся часть денежных средств по сделке (материнский капитал) поступила на счет ФИО8 23.07.2024 года.

Вопреки доводам стороны ответчика, ФИО8 по своему усмотрению распорядилась денежными средствами после продажи земельного участка и части жилого дома, несмотря на то, что доверенность ей была выдана на получение денежных средств, но не на распоряжение ими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимости от 05.07.2024 года, подлежат включению в наследственную массу и разделу между наследниками.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, частью 2 ст. 1102 ГК РФ, установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

На основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма п. 1 ст. 1149 ГК РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена - с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, - на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Судом установлено, что на момент смерти наследодателя, согласно завещанию от 03.04.2012 года, все принадлежащее ей имущество какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащее ей имущественные права, она завещает ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО1 обратились истец и ответчики, последним причитается обязательная доля в наследуемом имуществе, поскольку согласно законодательству они являются нетрудоспособными детьми наследодателя.

Таким образом, половина наследуемого имущества (денежных средств) в сумме 1 000 000 рублей (2 000 000 рублей/2) является обязательной долей ответчиков, то есть ФИО8 и ФИО9 причитается по 500 000 рублей каждой, 1 000 000 рублей является наследством ФИО6 по завещанию.

Поскольку, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей от продажи земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании доверенности, были получены ФИО8 и она распорядилась данными денежными средствами на свое усмотрение, перечислила ФИО6 - 500 000 рублей и ФИО9 - 500 000 рублей, остальную сумму в размере 1 000 000 рублей оставила себе, суд приходит к выводу, что с ФИО8, с учетом ее обязательной доли в наследуемом имуществе, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в пользу истца в сумме 500 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению, поскольку она, как наследник, после умершей ФИО1., имеет обязательную долю в наследстве, а также денежными средствами после продажи недвижимости, не распоряжалась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 (<данные изъяты> к ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>) о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1 денежные средства, вырученные от продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, в остальной части исковых требований к ФИО8 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме 23 сентября 2025 года путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Судья Е.Е. Рынгач