Решение № 2-3625/2017 2-5/2018 2-5/2018 (2-3625/2017;) ~ М-2963/2017 М-2963/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3625/2017

Дело № 2-5/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 06 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОА «Автотор-Менеджмент», третьи лица: ООО ДЦ «Юг-Авто»; ООО «Авентин-Ауто» о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в цене, неустойки за нарушение требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Автотор-менеджмент» неустойки за нарушение требований потребителя в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя 3 000 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от < Дата >, заключенного между ним и ООО «Авентин-Ауто» приобрелпроизведенный ответчиком ЗАО «Автотор-Менеджмент» автомобиль марки < ИЗЪЯТО >(далее по тексту решения – ТС).Правила эксплуатации автомобиля ФИО1 не нарушал, эксплуатировал его единолично, в соответствии с гарантийнымитребованиямипроизводителя прошел все запланированные этапы ТО (технического обслуживания).

Вместе с тем, с момента покупки автомобиля были выявлены, а затем и частично устранены неисправности: заменены стойки стабилизатора; трос переключения коробки переключения передач (далее КПП), в результате чего,вследствие отсутствия запчастей,автомобиль находился у продавца и не эксплуатировался истцом в период с < Дата >; неисправности электронной системы динамической стабилизации; электрики; порвался чехол КПП; отлетела в поездке резиновая накладка на крыше; зависали телефонные разговоры и работа магнитолы при пользовании системой помощи разговора без рук по каналу блю-туз; неоднократно выходили из строя датчики заднего парктроника.

Истцом было предъявлено продавцу 12 письменных претензий, из которых только однабыла частично удовлетворена, а именно по гарантии поставлено в габарит правое крыло,заменена кнопка круиз-контроля на руле и датчики заднегопарктроника.

Так, в результате выявления недостатков в период гарантийного срока были, < Дата >.истцом была подана претензия содержащая требование о проведении гарантийного ремонта, с приложением акта диагностики СТО ООО «Автосервис», < адрес > от < Дата >, в том числе с требованием безвозмездной доставки и возврата автомобиля на гарантийный ремонт силами изготовителя ТС для ремонта ходовой части (подвески), замены неисправных направляющих (кронштейнов) суппортов, ремонта протёршегося чехла КПП, зависающего устройства помощи телефонного разговора без рук, утраченной резиновой накладки на крышу, заднего парктроника.

Вопреки требованиям закона, указанные недостатки не были отнесены ответчиком к гарантийному случаю и ответом от < Дата > в удовлетворении претензии было отказано.

В этой связи, < Дата > истец обратился с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, ввиду отказа в проведении гарантийного ремонта имеющихся недостатков, однако изготовитель ТС со ссылкой на ответ от < Дата > вновь отказал в удовлетворении претензии.

При этом АО «Автотор-Менеджмент» уклонился от проведения экспертизы и не направил своего представителя в < адрес >, для обследования ТС и составления акта осмотра автомобиля.

Также истцом указано, что о наличии производственных дефектов он впервые узнал только < Дата > при прохождении ТО-3 у официального дилера в < адрес >, за две недели до истечения срока гарантии на автомобиль, однако ни продавец не изготовитель в установленный 45 дневной срок автомобиль не забрали, гарантийный ремонт не произвели. Также в указанную дату (< Дата >) ФИО1 узнал о запрете использования автомобиля вследствие неисправности передних ремней безопасности и открытии с < Дата > отзывной компании по указанному недостатку. Кроме того согласно отзывной компании от < Дата > была необходима замена клеммы«В+»генератора и согласноотзывной компанией от < Дата > необходима проверка наличия правильной фиксации троса стояночного тормоза.

Переезжая в < адрес > в < Дата > г., истец рассчитывал на то, что сможет проходить техобслуживание и осуществлять необходимый ремонт автомобиля у официального дилера марки Опель < адрес > «Таврия-Авто» располагавшегося в < адрес > и < адрес >, и < адрес >, однако в связи с санкционной политикой США и прекращением деятельности компании GM (дженералас моторс) в России, а также завершением производства и продаж автомобилей марки«< ИЗЪЯТО >»,обслуживать приобретенноеТС < адрес > стало невозможно. О данных обстоятельствах Изготовитель и Продавец не поставили ФИО2 в известность.

При этом, возможность осуществления ремонта автомобиля у официальных дилеров Опель в Краснодаре или Новороссийскене была реализована истцом поскольку,как изготовитель ипродавец, так и дилер ООО «Юг-Авто» < адрес >, не предприняли должных мер для снабжения дилера необходимыми запасными частями и оборудованием, необходимыми для осуществления гарантийного ремонта.

Учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на совокупности норм материально права и в порядке определенном процессуальным законом с учетом произведённых уточнений истец просил указанные выше требования удовлетворить.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском, к тому же ответчику, и основываясь на приведенных выше обстоятельствах, с учетом содержания уточненного требования от < Дата > просил суд взыскать с АО «Автотор-менеджмент» в свою пользу разницу в цене за уплаченный автомобиль марки < ИЗЪЯТО > на момент его приобретения и в настоящее время в сумме 439 000 руб., в связи с отказом от договора купли-продажи. Также, истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Автотор-менеджмент» с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за автомобиль марки < ИЗЪЯТО > в размере 811 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > возбужденные по исковым заявлениям ФИО1 гражданские дела № 2 -3625/2017, 2-3626/2017 и 2-3627/2017 объединены в одно производство, с присвоением номера 2-3625/2017.

В судебном заседании, проводимом посредством ВКС Евпаторийского городского суда < адрес >, ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно указал, что с выводами проведенной судебной экспертизы он не согласен, поскольку выводы эксперта опровергаются представленными доказательствами, а именно в рамках проведенной судебной экспертизы неправомерно сделан вывод об отказе истца от заказа всех запасных частей. Экспертом не дана оценка положениям закона о защите прав потребителей, в том числе, обязанности производителя предоставлять официальным дилерам запчасти на автомобили, находящиеся на гарантии. При этом заказ запчастей для ремонта товара в обязанность потребителя не входит, вследствие чего, подобное указание в «заказ-наряде» является незаконным. Кроме того истцом отмечено, что эксперт, в рамках проведенной судебной экспертизы, незаконно исключил из существенных недостатков автомобиля неработоспособные преднатяжители ремней безопасности и постоянно горящий значок неисправности электронной системы динамической стабилизации. Вывод эксперта о наличии повреждений в районе уплотнительной накладки правого рейлинга на крыше является необоснованным, как не правомерно и его указание на повреждение чехла КПП третьими лицами.

Представитель ответчика АО «Автотор-менеджмент» ФИО3 с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, представил и огласил возражение на иск, из содержания которого следует, что проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизой установлено, отсутствие существенных недостатков в спорном автомобиле.Обнаруженные дефекты имеют эксплуатационный характер и не влекут препятствий к использованию ТС по назначению. Кроме того истцу предлагалось устранения ряда дефектов, однако онотказался от заказа запасных частей, необходимых для ремонта. Данный факт истцом не оспаривается и он лично указывает на него в тексте искового заявления. Повторяющихся дефектов в спорном автомобиле не выявлено.Материальные затраты по устранению производственных дефектов составляют приблизительно < ИЗЪЯТО > руб., а временные затраты примерно < ИЗЪЯТО > час., что свидетельствует об отсутствии существенного недостатка по стоимостному и временному критериям.

Также ответчик не согласен с доводами о превышении предельного 45-дневного срока устранения недостатков, посколькузаявленные им при обращении в ООО ДЦ «Юг-Авто» < Дата >. неисправности, не могли быть устранены без заказа запасных частей, необходимых для ремонта. Однако от их заказа ФИО1 отказался. Просил учесть суд, что без запасных частей и физической передачи автомобиля в сервис, ремонт транспортного средства не мог быть начат, а сроки, установленные действующим законодательством для ремонта автомобиля, не могли начать исчисление. Кроме того, акцентировал внимание суда, что при имевшихся неоднократных ответах со стороны ответчика, ФИО1 не требовалпроведения независимой экспертизы, не смотря на указание на такую возможность в ответах на его претензии.Также указал, что производственный характер ряда выявленных дефектов был определен только в ходе, проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, то есть, за пределами срока гарантии на спорный автомобиль.

В силу совокупности изложенных фактических обстоятельств, основываясь на положениях закона о защите прав потребителей и разъяснениях высших судебных инстанций, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, в полном объеме, в том числе ипроизводныхот основного искового требованияфакультативных требований о возмещении разницы в стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Представители третьих лиц: ООО ДЦ «Юг-Авто»; ООО «Авентин-Ауто» в судебное заседание не явились, о месте и времени которого судом извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В ранее состоявшемся < Дата > судебном заседании представитель ООО ДЦ «Юг-Авто» по доверенности Д.Б.А. с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Дополнительно пояснив, что истец единожды обращался к ним за проведением технического обслуживания. До момента истечения гарантийного срока на тот момент оставалось 2 недели. Выявленные недостатки имели эксплуатационный характер, о чем было указано в заказ-наряде. Истец подписал указанный наряд, тем самым, выразив согласие с содержащейся в нем информацией. Выявленные недостатки носили несущественный характер. Для замены кронштейнов суппортов необходимые детали отсутствовали на складе, однако вследствие нежелания истца дожидаться запасных деталей и отказа от проведения ремонтных работ, названные работы не были выполнены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что < Дата > на основании заключенного между ООО «Авентин-Ауто» и истцом ФИО1 договоракупли-продажи автомобиля №, последнему передан в собственность автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, выданный ЗАО «Автотор-Менеджмент» < адрес >, тип ТС - легковой. Указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД с выдачей государственного регистрационного знака < ИЗЪЯТО >, о чем < Дата > ФИО1 выдано соответствующее свидетельство № №.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Авентин-Ауто» выдало истцу международный гарантийный сертификат, содержащий: сведения об автомобиле, предпродажном техническом осмотре и бланки подтверждения фактов технического обслуживания.

Одновременно с покупкой спорного автомобиля ФИО1 приобрел и установил на данный автомобиль дополнительное оборудование (сигнализацию с дистанционным запуском, патронник) всего на общую сумму < ИЗЪЯТО > руб. (заказ наряд № № от < Дата >).

В период гарантийного срока, а именно < Дата > спорное ТС, принадлежащее истцу, водителем К.А.А. (не являющимся стороной по делу)было предоставлено ООО «Автосервис» (не авторизированной организации) для проведения диагностики названного автомобиля. В ходекоторой, были выявлены и актированы визуальные недостатки ТС, а именно определена необходимость замены рулевых наконечников, обнаружен люфт направляющих торм.супортов, указано на необходимость замены тормозной жидкости, и определена необходимость замены сайлент. передних рычагов. Иные недостатки не определены.

< Дата > указанный акт истцом был направлен в адрес ЗАО «Автотор-менеджмент» с требованием о проведении гарантийного ремонта.

Согласно ответа ЗАО «Автотор-менеджмент» от < Дата > на вышеназванное обращение, истец был уведомлен, что в результате проведенной ООО ДЦ «Юг-Авто» (официальной сервисной организацией) проверки качества спорного автомобиля были установлены неисправности: разрыв задних сайлент-блоков рычагов передней подвески; люфт шарнирного соединения левого наконечника рулевой рейки; люфт направляющей передних тормозных суппортов; механическое повреждение (порез, разрыв) кожуха рычага переключения передач; механическое повреждение передней накладки правого рейлинга.Указано, что названные дефекты отнесены к недостаткам эксплуатационного характера и не покрываются гарантией завода изготовителя и могут быть устранены только в рамках коммерческого заказ-наряда.

Судом также объективно установлено, что ЗАО «Автотор-Менеджмент» (ОГРН < ИЗЪЯТО >) преобразовано в АО «Автотор-Менеджмент» в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

< Дата > истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля < ИЗЪЯТО > в размере < ИЗЪЯТО > руб., с учетом установленного дополнительного оборудования < ИЗЪЯТО > руб., а также выплаты ему разницы увеличения цены автомобиля на дату обращения в размере < ИЗЪЯТО > руб.

ОтветомАО «Автотор-менеджмент» от < Дата > на требование ФИО1 от < Дата > последнему повторно указано на эксплуатационный характер заявленных им недостатков иразъяснено право заявить о проведении независимой автотехнической экспертизы для установления причин неисправности автомобиля.

После получения названных ответов, истцом не заявлялосьходатайство о проведении независимой автотехнической экспертизы для установления причин неисправностей автомобиля.

Судом учитывается, что из содержания заказ наряда № от < Дата > ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО ДЦ «Юг-Авто» для проведения ТО-3, предоставил свои материалы: масло ДВС, масляный фильтр, кроме того указал, что не работают задние датчики парковки (периодически загорается символ Е1), отлетел молдинг между правым релингоми лобовым стеклом; перетерся чехол рычага переключения передач; посторонний стук в ходовой части спереди и сзади; дополнительно замена тормозной жидкости; развал схождения. В качестве выполненных работ указано: проведение ТО-3 (45 000 км.), замена тормозной жидкости.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что в дату ТО-3 т.е. < Дата > силами официальной сервисной организации марки «Опель» - ООО ДЦ «Юг-Авто» на автомобиле истца по гарантии произведена замена клеммы«В+» на безопасную, проверена фиксация стояночного тормоза в течение 10 мин, однако не заменены передние ремни безопасности ввиду их отсутствия на складе, и отказа истца дождаться их поступления на склад.

На названные обстоятельства также указывает содержание заказ – наряда № от < Дата > (имеющему перекрестную ссылку на заказ-наряд №) с указанием на сервисные компании № (замена передних преднатяжителей ремней безопасности); №(проверка правильной фиксации троса стояночного тормоза); № (замена клеммы «В+» генератора)и отражении факта проведения работы по сервисной компании 15-№.Относительно сервисной компании № (замена передних преднатяжителей ремней безопасности) в названном заказ-наряде указано, что клиент отказался от заказа запасных частей.

Кроме того, подтверждение отказа от проведении гарантийного ремонта следует из содержания ответа ООО ДЦ «Юг-Авто» от < Дата >, по обращению истца, из которого следует, что сервисная компания № (замена передних преднатяжителей ремней безопасности), не предполагала выявления указанного дефекта на каждом конкретном автомобиле,вовлеченном в отзывную компанию, в следствие чего, не диагностировалось, и была выявлена при фактическом обращении ФИО1 за проведением ТО-3. Указанная работа не была проведена, поскольку ФИО1 забрал автомобиль с территории сервисной станции, отказавшись от заказа запасных частей - передних преднатяжителей ремней безопасности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Указанная норма корреспондирует с содержанием пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара, а такжепункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ч. 20 Закон РФ "О защите прав потребителей" Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Учитывая системное толкование названных положений закона о защите прав потребителей, для ФИО1 не являлся юридически значимым срок заказа и поступления в ООО ДЦ «Юг-Авто» запасных частей - передних преднатяжителей ремней безопасности, поскольку указанные действия должны быть исполнены в предельный 45 – дневный срок.

Вместе с тем, истец сознательноотказался от передачи ТС для производства гарантийных работ по сервисной компании 15-С-047 (замена передних преднатяжителей ремней безопасности).

При названных правых условиях суд также находит не основанными на фактических обстоятельствах доводы истца об отсутствии обязанности потребителя проводить заказ запасных частей, и удаленности его проживания от сервисной станции ООО ДЦ «Юг-Авто», обязанности производителя забрать гарантийный автомобиль, что в том числе, обусловлено осведомленностью ФИО1 о праве получения на период ремонта подменного автомобиля, а также фактическим посещением истцом < Дата > официальной сервисной организации для прохождения ТО-3.

Также судом учитывается, что в силупункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

обнаружение существенного недостатка товара;

Указанные критерии в рамках настоящего дела не установлены, поскольку в первом году гарантийного срока период нахождения проданного истцу автомобиля в гарантийном ремонте составил с < Дата > по < Дата > т.е. 13 дней, во втором и третьем году гарантийного срока автомобиль ФИО1 на гарантийный ремонт не сдавался. Нарушение законодательно определенного 45 – дневного срока устранения недостатков товара со стороны ООО ДЦ «Юг-Авто» и АО «Автотор-Менеджмент» не допущено.

Довод ФИО1 о наличии существенных недостатков ТС также не нашел своего объективного подтверждения, посколькув рамках проведенного НИ Центром технической экспертизы ФГУП «НАМИ» по настоящему гражданскому делу экспертного исследования № установлено, что на момент проведения осмотра и исследования автомобиля < ИЗЪЯТО > обнаружены следующие дефекты:

лакокрасочное покрытие наружных панелей (левая задняя дверь и крыло; капот) имеет местные повреждения от контакта с агрессивной жидкостью.

На безопасность эксплуатации автомобиля не влияют.

Зафиксирован повышенный люфт (>1мм) в подвижном сопряжении левого рулевого наконечника.

Экспертом сделан вывод, что возникновение повышенного люфта может быть связано с низким качеством изготовления рулевого наконечника и является скрытым производственным дефектом. При дальнейшей эксплуатации без замены может представлять угрозу безопасности. Будучи обнаруженным на гарантийном сроке эксплуатации подлежит замене по гарантии.

Резинометаллические шарниры (сайлентблоки) рычагов подвески имеют отчётливо видимое поверхностное растрескивание РТИ, связанное с тяжёлыми условиями эксплуатации (подробно - «Причинно-следственные связи»).

Угрозы безопасности не представляет. Будучи обнаруженным на гарантийном сроке эксплуатации узел подлежит замене по гарантии.

Механическим воздействием повреждён декоративный чехол рычага переключения передач.

Связь с комплексом работ по замене троса привода коробки передач отсутствует. Установить с достаточной долей вероятности дату, предмет, которым нанесено повреждение (подробно - «Причинно-следственные связи») и лиц, причастных к воздействию не представляется возможным. Угрозы безопасной эксплуатации не представляет.

Правая полимерная накладка водостока крыши отсутствует.

Отчётливо просматривающиеся следы механического воздействия посторонним предметом, позволяют сделать вывод о том, что накладка была удалена умышлено, наиболее вероятно: третьими лицами из хулиганских побуждений. Угрозы безопасной эксплуатации не представляет.

Экспертным осмотром и исследованием, не подтверждено наличие неисправности:ремней безопасности, установленных на автомобиль, системы динамической стабилизации.

Согласно выводам эксперта все без исключений недостатки и дефекты, обнаруженные в ходе проведения экспертного осмотра, являются устранимыми в процессе обычных регламентных работ. Средняя, ориентировочная, стоимость устранения обнаруженных недостатков (колебания цен, в зависимости от организации, значительны) может составить < ИЗЪЯТО >. без учёта подготовительно-окрасочных работ. За вычетом однозначно гарантийных работ по устранению недостатков, обнаруженных в гарантийный период эксплуатации, стоимость может составить < ИЗЪЯТО > руб. С учетом добровольного принятия дилером на себя обязательств по ремонту потребная для ремонта сумма снижается до < ИЗЪЯТО >. без учёта стоимости работ по установке накладки правого релинга.В связи с отсутствием на российском рынке рычага переключения передач в сборе с чехлом, определить стоимость узла не представилось возможным.

Кроме того, при разрешении спора судом учитывается, содержание заключенного < Дата > договора купли продажи спорного ТС № закрепляющего, что гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями завода изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке (п. 3.1); покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за автомобилем, изложенным в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и правилах (п. 3.2); техническое и гарантийное обслуживание автомобиля и его ремонт осуществляются в соответствии с требованиями правил и нормативно-технической документации завода изготовителя. Работы по безвозмездному устранению недостатка автомобиля производятся только после исследования автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение сорока пяти дней, с момента предъявления покупателем требований об устранении недостатка (п. 3.3).

Так согласно п. 1.1 правил и нормативно-технической документации завода изготовителя, содержащихся в сервисном и гарантийном буклете «опель» изготовитель гарантировал отсутствие дефектов в автомобилях < ИЗЪЯТО > в течение 36 месяцев или 100 000 км.в зависимости от того, что истечет раньше. При этом в силу п. 3.1 гарантия не распространяется на плановый сервис и техническое обслуживание. Техническое обслуживание по устранению вибрации и/или шумов, вызванных кузовными зазорами или неотрегулированностью элементов кузова, колес или подвески исключены из регламентных работ, так как периодичность их замены изменяется в зависимости от условий эксплуатации автомобиля, а решение о необходимости их проведения является ответственностью владельца.

В силу п. 3.2. гарантийные обязательства не распространяются на естественный износ любых компонентов. В зависимости от условий эксплуатации и стиля вождения владельца автомобиля возможен ускоренный износ компонентов; и устранение любых неисправностей, связанных с этим не входит в условия гарантии. Следующие компоненты считаются нормально изнашиваемыми деталями и поэтому исключены из гарантии: внутренняя/внешняя отделка, молдинги, уплотняющие элементы кузова, амортизаторы и амортизаторные стойки подвески.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3. претензии по гарантии исключены в случаях выполнения ремонта или обслуживания автомобиля не в авторизированном сервисном центре «опель» (п.п. «б»);

При названных условиях, определяемых гарантийными требованиями и ограничениями механическое повреждение (порез, разрыв) кожуха рычага переключения передач, как и механическое повреждение передней накладки правого рейлинга являются недостатками эксплуатационного характера и не покрываются гарантией завода изготовителя.

Доказательств наличия недостатка системы динамической стабилизации в ходе судебного разбирательства не установлено. Представленная истцом видеозапись не может служить безусловным основание таковой, поскольку объективно опровергается выводами судебной экспертизы.

Установление только в рамках судебной экспертизой, проведенной в период с < Дата > до < Дата >.несущественных недостатков, подлежащих устранению по гарантии, а именно повышенного люфта (>1мм) в подвижном сопряжении левого рулевого наконечника, а также поверхностного растрескивания РТИ, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, в силу приведенных выше положений, при этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным исковым требование о проведении гарантийного ремонта.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО1 и ООО «Авентин-Ауто» договора купли-продажи автомобиля, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Резюмируя всю совокупность установленных обстоятельств, учитывая что выявленные в автомобиле неисправности являются устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени, не являются неоднократными, при этом, как таковые ремонтные работы ответчиком не проводились, вследствие действий истца по непредставлению автомобиля для проведения гарантийных работ, суд основываясь на приведенных нормах и положениях суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению как основныхтребований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, так и производных от них требования, в том числе, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, убытков, разницы в цене при возврате товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда. Иных требований, в том числе о проведении ремонта, либо о компенсации затрат на произведенный ремонт, истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15июня 2018г.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель