Приговор № 1-100/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-100/2021

№1-100/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 25 марта 2021 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврушиной А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора *** ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО5,

адвоката Ююкина А.Г., представившего удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с 00:00 часов до 04:00 часов ФИО5 и ФИО3 находились в жилище, расположенном по адресу: ***, где распивали спиртные напитки. В указанное время на фоне злоупотребления спиртными напитками между ФИО5 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО5 возник преступный умысел на убийство ФИО3

Реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, ФИО5 взял в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, находившийся на столе, которым умышленно нанес один удар в область шеи ФИО3

Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде ***

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснил, что *** он находился по месту жительства своей знакомой Свидетель №1 по адресу: ***, где вместе с ней и ФИО3 распивали спиртное. В ночь на *** ФИО15 пошла спать, а он с ФИО16 остался в зале, где они продолжали употреблять спиртное. ФИО17 стал оскорблять умершего бывшего супруга ФИО18 – ФИО4, являющегося его (Колоса) другом. На просьбу прекратить оскорбления ФИО19 не реагировал, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой, а также в связи с тем, что находился в состоянии опьянения, он схватил правой рукой кухонный нож, лежавший на столе, и ударил им ФИО20 в шею, откуда пошла кровь. После этого ФИО21 упал на пол и примерно через 10-15 минут перестал подавать признаки жизни, а он лег на диван и уснул. Проснувшись около 4 часов утра, он увидел ФИО22, который лежал в луже крови, подошел к нему, взял его за ноги и вытащил на улицу, затем перетащил до заброшенного дома, расположенного около дома ФИО23. После этого он вернулся в дом, выпил спиртное и лег спать. Когда он проснулся, ФИО24 спросила его, откуда в зале кровь, на что он рассказал ей о произошедшем. ФИО25 отмыла от крови пол и нож, которым он ударил ФИО26 в шею. Через некоторое время к ним пришли сначала ФИО27, а потом ФИО28, которым ФИО29 рассказала о случившемся, а ФИО30 через какое-то время сообщил об этом в полицию ***

Кроме собственного признания вины подсудимым ФИО5, вина его полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО3 является ее отцом. После того, как в *** ее отец расторг брак с ее матерью, он перестал проживать с ними и более она его не видела. *** ей стало известно, что ее отец умер от ножевого ранения, подробности ей неизвестны.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в своей квартире выпивала с ФИО31» и Максимом Колосом. В вечернее время она пошла спать в дальнюю комнату, а «ФИО32 и Колос продолжили выпивать. Сквозь сон она слышала звуки ссоры. Утром пришел ФИО33 Колос спал на диване. Она вышла за водой, и увидела, как в проеме заброшенного дома торчат ноги, по кроссовкам она поняла, что это ФИО34 Она вернулась домой и сказала, что надо вызвать полицию. Колос ей ничего не рассказывал, о произошедшем узнала в полиции. Нож она машинально вымыла вместе с посудой.

В связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашались показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, где она показала, что с Колосом, ФИО35 они постоянно употребляли спиртное, во время распития между Колосом и ФИО36 происходили конфликты из-за того, что ФИО37 вел себя нагло. *** вечером она распивала спиртные напитки с ФИО3 и ФИО5 по месту своего жительства по адресу: ***. Ночью она пошла спать, а ФИО38 и Колос продолжали распивать спиртное. Проснувшись утром, Колос рассказал ей, что в ходе распития спиртного они с ФИО39 поссорились, он нанес ФИО41 один удар ножом в область шеи. Она увидела на столе в гостиной нож с синей рукояткой и голубым лезвием со следами крови. По просьбе Колоса она помыла нож. Затем она вышла на улицу и у заброшенного дома увидела труп ФИО42 но в полицию не сообщила, так как боялась за свою жизнь и здоровье. В тот день Колос был одет в куртку зеленого цвета, на которой она видела кровь. Кровь также была на полу возле дивана. Кровь с пола вытирал ФИО5

На вопросы пояснила, что данные показания являются достоверными, противоречия пояснила тем, что забыла, так как употребляет спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании следует, что *** он пришел к своей знакомой Свидетель №1 по адресу: ***, и она рассказала ему, что во дворе ее дома находится труп человека, которого она назвала *** Подойдя к деревянной постройке, он увидел на пороге постройки прикрытый труп мужчины, видны были только ноги, после чего он позвонил в ОП *** и сообщил о случившемся ***

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что пришел в гости к Свидетель №1, у крыльца увидел кровь. В квартире находились ФИО43 и Колос, они были растеряны. Он заметил, что у Колоса куртка испачкана кровью, на полу возле дивана он увидел небольшую лужу крови. На его вопрос Колос сказал, что зарезал *** - мужчину, который бывал у ФИО44, выпивали вместе, но имени его он не знает. Колос сказал, что оттащил труп в соседний дом. ФИО45 подтвердила, что выходила за водой и видела труп. Он сначала не поверил им, и Колос повел его показать. У соседнего дома он увидел, что ФИО46 лежит мертвый. Колос сказал помочь ему оттащить тело, но он отказался. Тогда Колос сказал, что надо накрыть его оконной рамой, и он опрокинул оконную раму на труп.

Из показаний свидетеля ФИО7 – полицейского-водителя ОБППСП УМВД России по ***, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** во время нахождения на дежурстве, в 15:40 часов от оперативного дежурного ОП *** УМВД России по *** поступило сообщение о том, что во дворе *** обнаружен труп мужчины. Прибыв к данном дому, они с ФИО9 стали осматривать двор, где у заброшенного дома был обнаружен труп ФИО3 с явными признаками насильственной смерти - имелось ранение в области шеи. Он и ФИО47 увидели находившихся неподалеку ФИО5, Свидетель №3 и Свидетель №1, у которых они спросили, кто причинил ФИО48 телесные повреждения. Колос рассказал, что в ходе словесного конфликта с ФИО3 в ***, он (Колос) схватил кухонный нож и нанес один удар в область шеи ФИО49, после чего вынес на улицу его тело и положил рядом со сгоревшим домом. После этого ФИО5, Свидетель №3 и Свидетель №1 были задержаны и доставлены в ОП *** УМВД \ России по *** для дальнейшего разбирательства ***

Свидетель ФИО9 – командир отделения мобильного взвода роты *** ОБППСП УМВД России по ***, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 ***

Также исследовались материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от *** участка местности по адресу: ***, где был обнаружен труп ФИО3 и изъяты куртка темно-синего цвета, рубашка в темно-синюю полоску и серую клетку ***

- протокол осмотра места происшествия от *** - ***, где были изъяты нож с рукоятью синего цвета, смыв со стенки стола, соскоб пятна бурого цвета ***

- протоколы явки с повинной от ***, согласно которым ФИО5 признался, что в ночь с *** на *** по адресу: *** ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО3 у него возник конфликт с последним, после чего он ударил один раз ФИО50 ножом в область шеи ***

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте, согласно которому ФИО5 подтвердил данные им показания и показал, как и при каких обстоятельствах он совершил убийство ФИО3 ***

- заключение судебной медицинской экспертизы трупа ФИО3 *** от ***, согласно выводам которой обнаружены следующие телесные повреждения: ***

- заключение биологической судебной экспертизы *** от ***, в соответствии с которым на представленных соскобе с пола, смыве со стенки стола, куртке и рубашке ФИО3 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет ФИО3 и исключается за счет ФИО5 ***

- заключение биологической судебной экспертизы *** от ***, в соответствии с которым на представленной куртке ФИО5 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет ФИО3 и исключается за счет ФИО5 ***

- заключение биологической судебной экспертизы *** от ***, в соответствии с которым на представленных срезах ногтевых пластин ФИО5 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет ФИО3 и исключается за счет ФИО5 ***

- заключение медико-криминалистической судебной экспертизы *** от ***, согласно выводам которого на кожном лоскуте имеется одна колото-резаная рана, длиной в пределах 3,4-3,9 см, шириной обушкового конца около 0,15 см. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом являлся нож, плоский клинок которого имеет острие, обух и режущую кромку. Ширина клинка на уровне погружения раны составляет в пределах 3,4-3,9 см, толщина обуха около 0,15 см. Не исключена возможность образования истинной колото-резаной раны на шее ФИО3 от ударного воздействия ножом, представленным на исследование ***

- заключение экспертизы холодного оружия *** от *** - нож, представленный на исследование, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится ***

- протокол осмотра предметов от *** - были осмотрены: куртка темно-синего цвета, рубашка в темно-синюю полоску и серую клетку, нож с рукояткой синего цвета, смыв вещества темно-бурого цвета, соскоб пятна бурого цвета, срезы с ногтевых пластин и смывы с кистей левой и правой рук ФИО5, срезы ногтевых пластин и смывы с кистей левой и правой рук ФИО3, кожно-мышечный лоскут с трупа ФИО3, куртка зеленого цвета, ботинки черного цвета, признанные вещественными доказательствами по делу ***

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ***-А от ***, ФИО5 ***

***

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

За основу при вынесении приговора суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, которые являются подробными, последовательными, не противоречат иным исследованным доказательствам, сама свидетель подтвердила их достоверность.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 доказанной, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, исходя при этом из следующего. ФИО5 в ходе ссоры, испытывая неприязнь и желая причинить смерть потерпевшему, взял со стола кухонный нож и нанес им ФИО3 один удар в область шеи, причинив ему телесное повреждение, квалифицирующееся, согласно заключению эксперта, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что указанное телесное повреждение, от которой ФИО3 скончался на месте преступления, причинил именно ФИО5, так как никто кроме них двоих в помещении зала не находился и в ссоре не участвовал. Как показал ФИО5, в ходе ссоры он нанес потерпевшему ФИО3 один удар ножом в область шеи, отчего тот упал на пол и через 10-15 минут перестал подавать признаки жизни. Показания подсудимого подтверждаются его явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, где ФИО5 добровольно показал, как и при каких обстоятельствах он нанес удар ножом в область шеи ФИО3, а также указал способ, которым он вытащил тело потерпевшего из дома и положил у рядом стоящего заброшенного дома; заключениями судебных экспертиз, согласно которым на куртке ФИО5, на его ногтевых пластинах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет ФИО3 и исключается за счет ФИО5 Также согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проникающее колото-резаное ранение шеи потерпевшего образовалось в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, причинено с силой, достаточной для его образования незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени. Локализация травмы жизненно-важного органа – шеи, орудие, которым оно причинено, свидетельствуют о прямом умысле, направленном именно на лишение потерпевшего жизни.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО5 совершил особо тяжкое преступление, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ***

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) - в ходе проверки показаний на месте ФИО5 добровольно показал, как и при каких обстоятельствах он наносил удар ножом потерпевшему, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Как пояснила свидетель ФИО51, она слышала звуки ссоры между потерпевшим и подсудимым, также, когда они с Колосом, ФИО52 постоянно употребляли спиртное, во время распития между Колосом и ФИО53 происходили конфликты из-за того, что ФИО54 вел себя нагло. Судом не усматривается в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения, явившегося поводом к совершению преступления, поводом к совершению преступления явилась обоюдная ссора.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый ФИО5 суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО5 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, а также заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которой ФИО5 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого, поскольку, находясь в этом состоянии, он был агрессивно настроен в ходе возникшей ссоры и решителен в своих действиях в отношении потерпевшего.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно такое наказание будет соответствовать достижению целей наказания. С учетом данных о личности и содеянном, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, не требуется. Так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих возможность применить ст.64 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО5 совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №*** от *** и приговору *** районного суда *** от ***, поэтому в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по предыдущим приговорам подлежит отмене, наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний в порядке ст.70 УК РФ только в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка №*** от *** и приговору *** районного суда *** от *** отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №*** от *** и приговору *** районного суда *** от *** и по совокупности приговоров окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержании его под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с рукояткой синего цвета, смыв вещества темно-бурого цвета, соскоб пятна бурого цвета, срезы с ногтевых пластин и смывы с кистей левой и правой рук ФИО5, срезы ногтевых пластин и смывы с кистей левой и правой рук ФИО3, кожно-мышечный лоскут с трупа ФИО3, куртку темно-синего цвета, рубашку в темно-синюю полоску и серую клетку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** МСО *** - уничтожить. Куртку зеленого цвета, ботинки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** МСО *** – возвратить по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В.Костырина