Решение № 12-90/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело № 12-90/2018

УИН 18<№>
Р Е Ш Е Н И Е

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 08 мая 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Зелянина С. А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производству по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Утверждал, что не допустил самовольного подключения к электрическим сетям и самовольного (безучетного) использования электрической энергии.

Пояснил, что в сентябре 2017 года в доме произошел пожар, возгорание началось в приборе учета электроэнергии.

С целью избежать дальнейшего возгорания он отключил главный рубильник, при этом, возможно, сорвал пломбу, никаких проводов не отключал, корыстных целей не преследовал.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, показания опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей старшего мастера Архангельского участка по учету электроэнергии производственного отделения «Архангельские электрические сети» ФИО2 и электромонтера Архангельского участка по учету электроэнергии производственного отделения «Архангельские электрические сети» ФИО3, изучив дополнительно представленные документы, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в силу следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <Дата> в ... в городе Архангельске допустил самовольное подключение к электрическим сетям и самовольное (безучетное) использование электрической энергии.

Рассматривая дело об административном правонарушении и признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья в нарушение требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задачах производства по делам об административных правонарушениях, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, поэтому в силу требования пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса).

При производстве по делу об административном правонарушении, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 событие административного правонарушения и свою вину в его совершении категорически оспаривал.

Указывал, что никаких корыстных целей он не преследовал, пломба была сорвана из-за возгорания счетчика.Вменяя ФИО1 самовольное подключение к электрическим сетям, мировой судья не учел, что в протоколе об административном правонарушении самовольное подключение к электрическим сетям потребителю ФИО1 не вменялось.

Более того, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей старший мастер Архангельского участка по учету электроэнергии производственного отделения «Архангельские электрические сети» Мерзлый Ю.В. и электромонтер Архангельского участка по учету электроэнергии производственного отделения «Архангельские электрические сети» ФИО3 подтвердили, что электросчетчик потребителя ФИО1, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., в связи с задолженностью либо по иным причинам не отключался, следовательно, самовольного подключения к электрическим сетям со стороны потребителя не имелось.

В судебном заседании также установлено, что задолженности по оплате за потребленную электроэнергию ФИО1 не имел, все квитанции оплачивались своевременно.

Далее, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вменяя ФИО4 самовольное (безучетное) использование электрической энергии мировой судья не учел, что в сентябре 2017 года в ... в городе Архангельске произошел пожар, возгорание началось в приборе учета электрической энергии.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с целью избежать дальнейшего возгорания отключил главный рубильник и, возможно, сорвал пломбу, никаких проводов не отключал, никаких корыстных целей не преследовал.

После того, когда электросчетчик остыл, включил главный рубильник и пользовался электроэнергией.

<Дата> в ходе мероприятия по контролю за учетом потребления электроэнергии сотрудникам Архангельского участка по учету электроэнергии производственного отделения «Архангельские электрические сети» ФИО2 и ФИО3 сообщил о случившемся пожаре.

Дополнительно сообщил и подтвердил квитанциями за потребленную электроэнергию, что после пожара показания электросчетчика, при условии стабильного потребления электрической энергии, увеличились в несколько раз (примерно в четыре раза).

Согласно акту метрологической экспертизы счетчика электрической энергии от <Дата> (счетчик трехфазный электронный типа ЦЭ6822, заводской <№><№>, год изготовления 2006) при внешнем осмотре признаков несанкционированного доступа к механизмам электросчетчика не обнаружено.

При проведении экспертизы был зафиксирован переброс показаний электроэнергии по 1 тарифу в сторону увеличения (2024 кВт.ч).

На основании полученных данных можно предположить, что произошел сбой в работе программы счетчика, что привело к сбою часов и изменению коэффициента трансформации (4к1).

Таким образом, экспертизой установлено, что показания электросчетчика в четыре раза превышали показания фактически потребленной ФИО1 электроэнергии, что по своему смыслу и содержанию исключает самовольное (безучетное) использование электрической энергии.

Иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат и не должны собираться судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова