Приговор № 1-157/2016 1-6/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-157/2016

копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 13 июня 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Назаровой В.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Мясникова А.П.,

при секретаре Потошиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-157/2016 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №3 Ревдинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме 6 000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в <адрес> совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ФИО расположенной по адресу: <адрес> услышали стук в дверь. ФИО2 открыл входную дверь квартиры, где увидел неустановленную следствием женщину, у которой в руках находился кошелек, принадлежащий ФИО1., ранее утерянный последним возле третьего подъезда дома <адрес>. ФИО5 умышленно ввел неустановленную следствием женщину в заблуждение относительно принадлежности кошелька, сообщив, что кошелек принадлежит ему, после чего неустановленная следствием женщина передала ФИО2 кошелек. Далее, ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, стали осматривать содержимое кошелька, где обнаружили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также банковскую карту ПАО КБ «УБРиР» на имя ФИО19. с указанием пин-кода карты. Заведомо зная о том, что кошелек, денежные средства и банковская карта принадлежат потерпевшему Потерпевший №1, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения данного имущества и <данные изъяты> похитили кошелек стоимостью <данные изъяты>, а также находящиеся внутри кошелька денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО20. Продолжая свои преступные намерения на совершение <данные изъяты> хищения денежных средств, находящихся на банковской карте ФИО21., лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО3 на такси приехали к банкомату ПАО КБ «УБРиР», расположенному по адресу: <адрес>, где в 13.38 часов осуществили операцию по снятию наличных денежных средств с карты потерпевшего ФИО24. в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым похитили денежные средства, принадлежащие ФИО22. После совершения преступления лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 потерпевшему ФИО23. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, подсудимый просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно по данному делу и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, потерпевший согласно телефонограмме против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого судопроизводства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд учитывает тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО2 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, к административной ответственности привлекался (л.д.140-145).

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела именно данное состояние ФИО2 послужило обстоятельством, способствующим совершению преступления, что им самим в судебном заседании не отрицалось.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства (место пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья М.В. Люханов

Приговор в законную силу вступил 24 июня 2017 года.

Судья М.В. Люханов

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-6/2017.

Секретарь суда Ю.С. Рожина