Решение № 2-109/2017 2-109/2017(2-5602/2016;)~М-2317/2016 2-5602/2016 М-2317/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/2017 19 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Павловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...>, сумму вознаграждения по договору аренды в размере <...>, сумму залога за 2 ключа от арендованной ячейки в размере <...>, денежной компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица) от <дата> года <...> истцу банком был предоставлен за плату во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф № 11-008. Период аренды сейфа с учетом дополнительных соглашений о пролонгации составил с <дата> года по 30.05.2016 года включительно. В соответствии с договором истец производил оплату платежей за пользование сейфом. 13.01.2016 года истца уведомили о том, что содержимое арендованного им сейфа были похищено. В сейфовом хранилище офиса «Московский» истец хранил следующие денежные средства: <...>, <...> ЕВРО, <...> США, в общей сумме с учетом курса валют на 11.01.2016 года, установленного ЦБ РФ, в размере <...> Постановлением старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.01.2016 года истец признан потерпевшим по уголовному делу № <№>, возбужденному по факту проникновения неустановленного лица в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса «Московский» Санкт-Петербург филиала банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <...>, и вскрытия не менее 164 индивидуальных банковских сейфов с похищением находившегося в них имущества клиентов банка. Истец указал, что в соответствии с условиями договора аренды сейфа от <дата> года ответственность за сохранность целостности сейфа несет банк (п.5.2 договора), при этом в соответствии с п. 4.1.3 договора банк обязался принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания акта приема-передачи. В связи с тем, что банк не выполнил свои обязательства по договору, допустил хищение денежных средств истца из арендованного сейфа, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного вознаграждения в период с 11.01.2016 года по 30.05.2016 года в размере <...>, сумму стоимости 2 ключей от банковской ячейки в размере <...>, возместить похищенные из арендованного сейфа денежные средства истца в сумме <...>, а также в связи с нарушением прав истца как потребителя взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО2, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО3 полагаю требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Условиями договора может быть предусмотрено право клиента работать в банке с ценностями, хранимыми в индивидуальном сейфе.

По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту.

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что <дата> года между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор <№> о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица).

По условиям договора банк предоставил истцу за плату во временное пользование индивидуальную банковскую ячейку с параметрами, указанными в п. 1.1договора, комплект ключей и кассету от сейфа, находящегося в специально оборудованном хранилище банка, расположенном по адресу: <...>, лит. А, на срок до 03.12.2014 года. Дополнительным соглашением <№>/3 о продлении к договору, подписанным сторонами 30.11.2015 года, срок действия договора установлен по 30.05.2016 года включительно (л.д.6-10).

Согласно п. 5.2 договора <№> от <дата> года к настоящему договору применяются правила и нормы ГК РФ об аренде.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды неотъемлемой частью договора являются Правила аренды банковских сейфов в ОАО «Промсвязьбанк» (Приложение №1).

С указанными Правилами истец ознакомлен <дата> года (л.д.11).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом предмета вложения банк не несет ответственность за состояние содержимого сейфа.

Таким образом, заключенный между сторонами договор <№> от <дата> года о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица) содержит прямое указание об отсутствие ответственности банка за содержимое ячейки, в связи с чем, применительно к положениям п. 4 ст. 922 ГК РФ, к договору <№> от <дата> года применяются правила ГК РФ о договоре аренды.

В соответствии с п. 4.1.3 договора аренды индивидуального банковского сейфа от <дата> года банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания акта приема- передачи.

Согласно договору <№> от 01.09.2015 года о централизованной охране помещений, заключенному между ООО «ОП «Санкт-Петербургская мониторинговая компания» и ПАО «Промсвязьбанк», ответчиком была организованна централизованная охрана объекта и имущества дополнительного офиса «Московский» по адресу: <...>. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты приема в эксплуатацию пожарной сигнализации, охранно-тревожной сигнализации на объекте - дополнительный офис «Московский» по адресу: <...>, акт экспертной оценки сейфовой комнаты для хранения ценностей клиентов дополнительный офис «Московский» ПАО «Промсвязьбанк», составленный 23.10.2015 года АНО «Центр экспертизы безопасности», из содержания которого следует, что комната сейфовая для хранения ценностей клиентов: Санкт-Петербург, <адрес> дополнительный офис «Московский» Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк» соответствует требованиям ГОСТ Р 51113-97, ГОСТ Р 50862-2012 (п.5.2.1) и обеспечивает III (третий) класс устойчивости к взлому, а также сертификат соответствия к указанному акту.

Из постановления старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.02.2016 года следует, что 11.01.2016 года около 10.00 часов неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса «Московский» Санкт-Петербургского филиала банка «ПАО «Промсвязьбанк», распложенного по адресу: <...>, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудников банка и частной охранной фирмы, связали их, после чего вскрыли 164 индивидуальных банковских сейфа, похитив находившееся в них имущество клиентов банка с похищенным с места преступления скрылись. Указанным постановлением ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 535027.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что банк принял все меры для обеспечения сохранности сейфа, проникновение в сейф явилось результатом противоправных действий третьих лиц, суд приходит к выводу о надлежащим исполнении ответчиком обязательства по договору аренды <№> от <дата> года, и учитывая, что договор аренды <№> от <дата> года содержит прямое указание об отсутствие ответственности банка за сохранность содержимого ячейки, отказывает в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Из уведомления банка от 02.06.2016 года следует, что ФИО1 предложено получить денежные средства в сумме <...> за период с 11.01.2016 года по 30.05.2016 года, а также залоговой суммы в размере <...> за 2 ключа от сейфа.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что за получением денежных средств в размере <...>, уплаченных в качестве вознаграждения по договору, а также <...>, уплаченных в качестве залога за 2 ключа от арендованной ячейки, в ПАО «Промсвязьбанк» не обращался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, основания для взыскания данных сумм в пользу истца в судебном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 года ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес истца уведомление, согласно которому 11.01.2016 года на хранилище банка, распложенное по адресу: <...>, было произведено нападение группы неизвестных лиц. В результате нападения сейф был вскрыт, что могло привести к утрате предмета вложения, если он был помещен в сейф. По факту произошедшего события возбуждено уголовное дело, в связи с чем, истцу предложено сообщить банку о составе и стоимости предмета вложения, находившегося в сейфе (л.д.17).

В ответ на указанное уведомление истцом 14.01.2016 года в адрес банка направлено заявление, из содержания которого следует, что в арендованный по договору аренды индивидуального банковского сейфа от <дата> года <№> сейф № 11-008, были вложены денежные средства в сумме <...> + <...> ЕВРО+ <...> США (л.д.16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд также приходит к выводу о недоказанности истцом факта помещения в индивидуальный банковский сейф денежных средств в заявленном размере <...>, что также является основанием для отказа в иске.

Согласно справке о доходах физического лица ФИО1 общая сумма дохода истца и налога по итогам налогового периода в 2014 году составила <...>, в 2015 году составила <...> (л.д.51-52).

Из выписки по счету ФИО1, открытого в АКБ «Банк Москвы» (ОАО), усматривается, что 03.11.2015 года произведено закрытие договора от 10.04.2014 года и выдан остаток денежных средств в сумме <...> (л.д.56).

Из выписки по счету ФИО1, открытого в ПАО «РОСБАНК» усматривается, что 08.12.2015 года произведено закрытие вклада и выдача денежных средств в сумме <...> (л.д.57).

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи земельного участка от 06.08.2015 года, в соответствии с которым ФИО1 продал принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, за <...> (л.д.58), договор купли-продажи квартиры от 13.09.2011 года, в соответствии с которым ФИО1 продал принадлежащую ему квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за <...> (л.д.61-62) и расписки от 30.09.2011 года, из содержания которых следует, что истцом получены денежные средства за проданную квартиру в сумме <...> и за неотделимые улучшения в квартире в сумме <...> (л.д. 63-64), договор купли-продажи квартиры от 06.04.2009 года, в соответствии с которым ФИО3 (отец истца) продал принадлежащую ему квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за <...> (л.д.59-60).

Допрошенная свидетель Ш. В.И., мать истца, пояснила, что ей известно о том, что истец хранил денежные средства, в банковском сейфе, а именно денежные средства от продажи квартиры в 2009 году в сумме <...>, от продажи квартиры за 80 000 ЕВРО и земельного участка за <...> Согласно пояснениям свидетеля, в последний раз сын посещал сейф в декабре 2015 года перед отпуском.

Свидетель Х. С.Б., непосредственным работодателем которой является истец, пояснила, что оформляла сделки по продаже недвижимости ФИО1, после заключения сделки видела денежные средства, со слов истца свидетелю известно о том, что денежные средства хранились в ПАО «Промсвязьбанк».

Свидетель Ш. А.В., супруга истца, пояснила, что в 2011 году была продана квартира на <адрес>, денежные средства, полученные от продажи квартиры, находились дома, в 2013 году супруг отвез деньги в банковский сейф. Денежные средства от продажи земельного участка также были вложены в банковскую ячейку. О том, что денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей родителям истца, были помещены в банковскую ячейку свидетелю известно со слов супруга.

Допрошенный свидетель Л. К.А. пояснил, что 01.12.2015 года с истцом ездил в банк для размещения денежных средств в сейф, истец пересчитывал денежные средства при свидетеле в машине, затем ушел в банк.

Допрошенный свидетель М. Н.М., являющийся подчиненным ФИО1, пояснил, что истец хранил денежные средства в банке, на который было совершено нападение. Свидетель регулярно сопровождал истца при открытии, закрытии счетов, внесении денежных средств. В декабре свидетель также ездил с истцом в банк для внесения денежных средств. Денежные средства свидетель видел в машине, когда истец их пересчитывал. Свидетель указал, что сопровождал ФИО4 при размещении денежных средств его отца, а также, полученных от закрытия счета, от продажи квартиры в 2013 году, от продажи земельного участка.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцовой стороной не оспаривалось, что в собственность супруги истца 14.10.2011 года приобретено транспортно средство <...>, 2010 года выпуска, 01.08.2013 года транспортное средство <...>, 2012 года выпуска, 27.07.2011 года на имя супруги истца приобретен земельный участок с домом по адресу: <адрес><адрес>, за <...>

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достоверных допустимых, относимых и достаточных доказательств, помещения денежных средств в банковскую ячейку, равно как не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих размер причиненного ущерба. Факт получения денежных средств ФИО1 в 2009, 2011, 2013, 2015 годах не свидетельствует о хранении этих денежных средств в банковской ячейке в момент совершения хищения в январе 2016 года, поскольку не исключает возможность изъятия денежных средств из банковской ячейки самим истцом до хищения.

К показаниям свидетелей, которые являются близкими родственниками либо подчиненными ФИО1, суд относится критически, кроме того указанные показания не могут быть приняты в качестве доказательства нахождения денежных средств в банковской ячейке на момент хищения, поскольку ни один из свидетелей при помещении истцом денежных средств в ячейку банка не присутствовал, в связи с чем, подтвердить что именно ФИО1 оставлял на хранение в банковской ячейке не могут.

В отсутствие доказательств нарушения банком прав истца как потребителя оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: