Решение № 2-109/2017 2-109/2017(2-2599/2016;)~М-2766/2016 2-2599/2016 М-2766/2016 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/2017 21 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Александрове К.Е.

с участием представителя истцов ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

представителя ответчиков – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 и ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что они являются сособственниками долей в квартире <адрес>, из вышерасположенной квартиры №*** происходят систематические протечки, в результате жилому помещению, принадлежащему истцам, а также и общему имуществу в квартире причинен ущерб, просят взыскать с ответчиков ущерб в отношении комнаты площадью <данные изъяты> кв. метров в размере 58 640 рублей, по 29 320 рублей в пользу каждого истца, ущерб в отношении мест общего пользования в размере 74 781 руб, и судебные расходы по оценке в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг 30 000 рублей, по оплате госпошлины 1 000 рублей, за получение выписки из ЕГРП – 1000 рублей.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчиков 121 893 рубля в соответствии с их долями в праве собственности и судебные расходы(т.2 л.д.56-57)

Истцы в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ведут дело через представителя.

Представитель истцов требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что все акты, которые составлены управляющей компанией, составлены без их участия, сантехнические приборы в их квартире находятся в нормальном состоянии, кроме того пояснили, что собственники в квартире не проживают и не могут нести ответственность за протечки.

Ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО11 ФИО10 и ФИО9 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ведут дело через представителя.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, указывая, что истцы злоупотребляют правом, в их квартире ремонт не производился многие годы и она находится в крайне запущенном состоянии, фактически за счет соседей пытаются произвести полный ремонт, при этом вина ответчиков в причинении ущерба не доказана.

3-е лицо ФИО12 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, прием корреспонденции не обеспечен.

3-е лицо – ООО «Центральный РЭС ТСВ» представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО5 и ФИО6 являются сособственниками по <данные изъяты> доли каждый четырехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной на №*** этаже; в пользовании находятся <данные изъяты> комнаты(14,6+8,5+10,9), четвертая комната принадлежит ЧСН

Четырехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенная на №*** этаже, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО2 – <данные изъяты> долей, ФИО3 – <данные изъяты> долей; ФИО13 – <данные изъяты> долей; ФИО11 – <данные изъяты> долей, ФИО8 – <данные изъяты> долей, ФИО10 – <данные изъяты> долей, ФИО9 – <данные изъяты> долей.

Из поэтажного плана усматривается, что квартира №*** расположена над квартирой №***(л.д.139-140)

Актами Управляющей компании ООО «Центральная РЭС ТСВ» от 28.11.2013, 11.12.2013, 08.10.2015 зафиксированы факты неоднократных протечек в квартиру истцов(л.д. 22-24)

В актах указано, что причиной протечек в квартиру истцов являются факты неаккуратного пользования сантехническими приборами в вышерасположенной квартире №***.

Истцы произвели оценку ущерба, согласно отчету № 1471, составленному ИП ФИО14, в квартире истцов имеются повреждения, а именно: в комнате площадью <данные изъяты> кв метров пострадал потолок и отделка стен, в местах общего пользования: в коридоре площадью <данные изъяты> кв. метра пострадал потолок, отделка стен, дверь и пол, в туалете площадью <данные изъяты> кв. метр пострадал потолок, стены и дверь, в ванной площадью <данные изъяты> кв. метра пострадал потолок и отделка стен, стоимость восстановительного ремонта в комнате площадью <данные изъяты> кв. метров составляет 58 641 руб, в местах общего пользования – 74 781 рубль(л.д.58)

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству истцов судом назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой, в том числе, поставлен вопрос о том, что является причиной протечек в квартиру № 5, и о рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации повреждений.

В заключении АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» № 17-114-Р-2-109/2017-АНО от 02 июня 2017 года, составленном экспертом ЗСХ указано, что причиной протечек в квартиру <адрес>, имевших место в период с ноября 2013 года по октябрь 2015 года с высокой степенью вероятности является небрежное пользование санитарно-техническими приборами в помещении ванной комнаты в квартире №***. Из описательной части заключения усматривается, что повреждения сантехнического оборудования, трубопроводов общедомовых и внутриквартирных систем водоснабжения и канализации в квартире №*** экспертом при осмотре не установлено, однако при поведении осмотра выявлено, что в помещении ванной комнаты в месте примыкания ванной к стенам имеются повреждения слоя силиконового герметика, следы ремонта, на стенах вблизи ванной и пола имеется обрушение штукатурного слоя, следы протечек и загнивания прибитой к стенам дранки, что с высокой степенью вероятности связано с небрежным пользованием сантехническими приборами в помещении ванной комнаты. Также экспертом отмечено, что месторасположение повреждений стен, потолка в комнате <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров, а также в туалете(помещ.12), ванной(помещ 13), и коридоре (помещ 10) площадью <данные изъяты> кв. метра в квартире №*** располагаются в непосредственной близости от вышерасположенного помещения ванной в квартире № 9, и причиной этих повреждений является небрежное пользование сантехническими приборами.

Стоимость восстановительного ремонта помещений №№ 7,10,12 и 13 квартиры <данные изъяты> определена в размере 121 893 рубля, при этом стоимость повреждений коридора((помещ 10) составляет 51 514 рублей, ванной (помещ 13) – 16 343 рубля, туалета(помещ 12) – 7034 рубля, комнаты площадью <данные изъяты> кв. метров(помещ 7) - 46404 рубля(л.д.7-14 т.2)

Оценивая заключение эксперта, суд полагает его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование и значительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание методики исследования, выводы мотивированы, основаны на представленных материалах.

Возражения, представленные стороной ответчиков, согласно которым отсутствуют методики, позволяющие определить причину протечек, имевших место более 3-х лет назад, при составлении актов не присутствовали собственники квартиры №*** и неизвестно, каким образом сотрудниками управляющей организации была установлена вина ответчиков, при этом в квартире №*** также имеются следы протечек, что свидетельствует о возможной причине, по которой протечки произошли через квартиру №*** в нижерасположенную квартиру, при этом в экспертизу отмечено, что состояние сантехнических приборов в квартире №*** является нормальным и повреждения в нижерасположенной квартире не связаны с их техническим состоянием, судом отклоняются.

В период рассмотрения дела 28 февраля 2017 года управляющая организация провела осмотр общего имущества в квартире №***(л.д.162 т.1)

В результате осмотра установлено, что инженерные сети в квартире(ХВС и ГВС, ЦО) находятся в удовлетворительном состоянии, коррозии и течи нет, внутриквартирная разводка заменена на металлопластиковые трубы, течи нет, места соединений герметичны, сантехнические приборы(унитаз, раковина ванна) находятся в удовлетворительном состоянии, подключены правильно. В ванной комнате выявлено некачественное примыкание ванны к стене(л.д.162 т.1)

Таким образом, данные осмотра, которые проведены как управляющей компанией, так и экспертом, указывают, что в результате неполного примыкания ванной к стене в течение длительного периода(о чем свидетельствует описание эксперта и наличие актов, фиксировавших данные протечки начиная с 2013 года) происходило намокание стены, перекрытия, и происходили протечки в нижерасположенную квартиру. Именно отсутствие герметичного соединения указано экспертом в качестве наиболее вероятной причины протечек в квартиру истцов. При этом из поэтажных планов усматривается, что локализация повреждений в квартире истцов совпадает с местом, где в вышерасположенной квартире размещена ванная комната.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, заявленные истцами исковые требования о возмещении ущерба, причиненного их имуществу по вине собственников квартиры № 9 обоснованы, подлежат удовлетворению в части стоимости восстановительного ремонта, установленного в результате экспертного исследования.

Доводы ответчиком о том, что они не проживают в данной квартире, не имеют правового значения, поскольку отсутствие пользования не освобождает собственника от обязанности содержать своё имущество в таком состоянии, чтобы не причинять ущерба интересам иных лиц.

Также суд отклоняет доводы ответчиков о том, что они должны быть освобождены от оплаты восстановительного ремонта, поскольку в квартире истцов ремонт не производился длительное время и невозможно отделить повреждения, причиной которых были протечки, от тех, которые образованы по иным причинам.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, при этом в силу ст. 15 ГК РФ пострадавшая сторона имеет право требовать полного возмещения причиненных убытков. Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере.

Учитывая, что каждому из истцов принадлежит по <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, и они являются совместными собственниками комнаты площадью <данные изъяты> кв. метров, в пользу каждого из них подлежит взысканию по ? от стоимости ущерба, причиненного данному помещению, то есть по 23 202 рубля каждому.

Стоимость восстановительного ремонта коридора, ванной и туалета, относящихся к общему имуществу собственников квартиры, составляет 51514+16343+7034+598=75489 рублей.

В пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма, пропорциональная его доле в праве собственности, то есть по 24213 рублей(75489:53х17)

Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба истцы обратились к ИП ФИО14, за составление отчета уплатили 6 000 рублей(л.д.18-19). Кроме того, истцами оплачено 1000 рублей за получение выписки из ЕГРП для определения состава собственников квартиры № 9. Указанные расходы должны быть отнесены к убыткам истцов, поскольку для обращения в суд они обязаны были представить доказательства размера причиненного вреда, а также указать ответчиков, следовательно в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 3 500 рублей.

Всего в пользу истца ФИО5 и истца ФИО6 подлежит взысканию по (24213+23202+3500)=50 915 рублей

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 34 000 рублей,

При обращении в суд заявлены требования о взыскании с ответчиков 140421 рублей, иск удовлетворен в сумме 101830 рублей(72,5%) следовательно истцам судебные расходы должны быть возмещены в размере 24 820 рублей, по 12 410 рублей в пользу каждого.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет (101830-10000)х0,02+3200= 3218, истцами при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, следовательно с ответчиков подлежит взысканию 2218 рублей:7=317 рублей с каждого

руководствуясь ст.ст. 167, 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО5 50915 рублей, судебные расходы 12410 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО6 50915 рублей, судебные расходы 12410 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в доход государства государственную пошлину в сумме по 317 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года

Судья: