Решение № 2-3848/2025 2-3848/2025~М-2924/2025 М-2924/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-3848/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-006480-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 октября 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егорушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-3848/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования обосновывает тем, что 22 марта 2024 г. совершила перевод на банковский счет, принадлежащий ФИО2 в размере 100 000 рублей 00 копеек. 26 марта 2024 г. старшим следователем СО Отдела МВД России «Лысьвенский» ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 Из протокола допроса ФИО2, допрошенного 10 января 2025 г., в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, следует, что денежные средства ФИО5 поступили на его банковский счет, однако Ответчик не знаком с Истцом, финансовых отношений с ней не имеет. Просила суд взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2024 г. по 24 июля 2025 г. в размере 25 627 рублей 52 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, письменных возражений суду по заявленным исковым требованиям не представил.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции истца, изложенной в представленном ходатайстве, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела,

22 марта 2024 г. ФИО1 совершен перевод денежных средств на сумму 100 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО6 (том 1, л.д. 27, 43).

26 марта 2024 г. старшим следователем СО отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу майором юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, принятие его к производству. Указанным постановлением установлено, что в период с 06 марта 2024 г. по 22 марта 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом предоставления заработка при инвестировании в сети «Интернет» удаленным способом похитило денежные средства ФИО1 на общую сумму 2 050 000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере (том 1, л.д. 18).

26 марта 2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (том 1, л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт получения денежных средств от ФИО7 не оспорен, основания для получения от ФИО1 в указанном размере не приведены.

Исходя из изложенного, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2024 г. по 24 июля 2025 г. в размере 25 627 рублей 52 копейки.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, по суд считает возможным взыскать указанную неустойку с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку Истцом не оплачена государственная пошлина при обращении с настоящим иском в суд, государственная пошлина, составившая с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации – 4 769 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2024 г. по 24 июля 2025 г. в размере 25 627 рублей 52? копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 4 679 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2025 г.

Председательствующий судья: О.Н.Хохлачева