Апелляционное постановление № 1-102/2020 22-1052/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-102/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-1052 /2020 от 26 ноября 2020 года

Судья Воробьев А.Л. дело № 1-102\2020

Костромской областной суд в составе:

председательствующего

Панова О.А.,

с участием государственного обвинителя Силановой К.С.,

защитника-адвоката Козлова О.А.,

секретаре Краснухине В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению прокурора Антроповского района Костромской области Григорьева Н.Н. и апелляционной жалобе осужденного Мошкова А.А. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 9 сентября 2020 года, которым

Мошков Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ судимый Галичским районным судом Костромской области:

1) 13 февраля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освободился 5 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;

2) 15 июня 2020 года по ч. 2 ст. 314.1; ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев.

- осужден к лишению свободы по:

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам и 3 месяцам;

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, начиная со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор от 15 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., государственного обвинителя Силанову К.С. поддержавшую доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи и его защитника-адвоката Козлова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что 3 мая 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, от дома 4 в деревне <адрес>, Костромской области совершил угон автомобиля «Ш.», принадлежащего Сл.

Он же, признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, более двух раз в течение одного года привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, вновь допустил несоблюдение такого ограничения сопряженного с совершением 10 июня 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ за которое мировым судьей судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области 11 июня 2020 года ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток. 23 июня 2020 года постановление суда вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказания, мотивируя тем, что потерпевший Сл.. иск не заявил, претензий к нему не имеет, встал на путь исправления, прошел лечение от <данные изъяты> зависимости, являясь инвалидом 3 <данные изъяты>. С учётом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительных характеристик просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, исключить из приговора по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку им совершено административное правонарушение, предусматривающее ответственность за его совершение в состоянии алкогольного опьянения, что является признаком состава преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не могло быть признано судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание, поэтому назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и совокупности преступлений подлежит снижению.

В возражениях государственный обвинитель считает доводы жалобы осужденного необоснованными.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решение об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником, поддержано участниками уголовного судопроизводство, последствия постановления приговора без судебного разбирательства судом разъяснены.

С учётом обстоятельств совершения преступления, признанных доказанными, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной, не противоречит содержащимся в деле доказательствам.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 августа 2014 года в отношении ФИО1 как лица, осужденного при опасном рецидиве преступлений, установлен административный надзор до погашения судимости. Решениями Галичского районного суда Костромской области от 15 марта и 26 апреля 2019 года дополнены установленные ранее вынесенным решением административные ограничения (том 1 л.д. 50-54).

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УКРФ может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор, а также если оно сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ).

Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Как указано выше субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с указанным выше законом установлен административный надзор. Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

Таким образом, не снятая и не погашенная судимость ФИО1 является признаком преступления, и не могла повторно учитываться судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, которое было ФИО1 совершено, установлена за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ охватывает своим составом, в том числе и административные правонарушения, которые могут быть совершены только в состоянии алкогольного опьянения, т.е. является признаком преступления и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Вид наказания ФИО1 определен правильно и изменению не подлежит.

С учётом изложенного приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и по совокупности преступлений смягчению.

Вид и размер наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО1 назначен с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе и указанных осужденным в апелляционной жалобе, сведений о его личности, оно полностью отвечает требованиям статей 6, 60 и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Других, указанных в ст. <данные изъяты> 21 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Галичского районного суда Костромской области от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить, исключить из приговора признание судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в качестве обстоятельств отягчающих наказание - совершение преступления при рецидиве преступлений и в состоянии алкогольного опьянения. Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет и 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменении, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

О.А. Панов