Решение № 2-643/2024 2-643/2024(2-7759/2023;)~М-6688/2023 2-7759/2023 М-6688/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-643/2024

72RS0013-01-2023-007991-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 28 февраля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2024 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее также по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Иск мотивирован тем, что 14.03.2023 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен возобновляемый лимит кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 500 000 руб. сроком на 36 мес. под 25,2 % с начислением процентов на сумму фактической ссудной задолженности за каждый расчетный период пользования кредитом. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ответчика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности. По утверждению истца, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.10.2023 составила 559 548 руб. 05 коп., включая просроченный основной долг – 499 845 руб. 58 коп., просроченные проценты – 55 207 руб. 67 коп., неустойку – 4 494 руб. 80 коп. Кроме того, между Банком и ответчиком 16.04.2023 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 12 мес. под 18,34 % годовых. Ответчик по этому кредитному договору обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом. Также, указанным договором установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Между тем, по утверждению Банка, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. У ответчика перед Банком по указанному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 23.10.2023 составила сумму 806 701 руб. 83 коп., включая просроченный основной долг – 766 601 руб. 61 коп., просроченные проценты – 31 190 руб. 76 коп., неустойку – 8 909 руб. 46 коп. В адрес ответчика направлялись претензии с требованием выплатить Банку всю сумму кредита, которые до настоящего времени им не исполнены. 03.10.2023 ответчик ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая изложенное, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № № от 14.03.2023, возникшую по состоянию на 23.10.2023, в размере 559 548 руб. 05 коп., включая просроченный основной долг – 499 845 руб. 58 коп., просроченные проценты – 55 207 руб. 67 коп., неустойку – 4 494 руб. 80 коп.; задолженность по кредитному договору № № от 16.04.2023, возникшую по состоянию на 23.10.2023, в размере 806 701 руб. 83 коп., включая просроченный основной долг – 766 601 руб. 61 коп., просроченные проценты – 31 190 руб. 76 коп., неустойку – 8 909 руб. 46 коп. Также, Банк просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 031 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

На основании определения суда от 28.02.2024 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 14.03.2023 являвшийся ранее индивидуальным предпринимателем, ответчик ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключили кредитный договор путем подписания заявления ответчиком о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» № №1 (т. 1 л.д. 10-12).

Обязательства сторон регулировались правилами предоставления продукта «кредитная бизнес-карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), а также надлежащим образом оформленным и подписанным заемщиком заявлением о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» №723010401577-23-1, в совокупности являющимися кредитной сделкой по продукту «кредитная бизнес-карта».

Кредитор предоставил заемщику возобновляемый лимит кредитной линии (лимит кредитования) в валюте Российской Федерации, в размере 500 000 руб. со сроком действия лимита 36 мес., с процентной ставкой 25,2 % годовых.

Выдача кредитных сумм подтверждена выпиской по счету кредитного договора (т. 1 л.д. 33).

В свою очередь, ответчик, как заемщик, принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Индивидуальными условиями кредитования № №1 от 14.03.2023 стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету кредитного договора, а также из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора № №1 от 14.03.2023 перед ПАО «Сбербанк» надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.10.2023 составила 559 548 руб. 05 коп., включая просроченный основной долг – 499 845 руб. 58 коп., просроченные проценты – 55 207 руб. 67 коп., неустойку – 4 494 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 52-оборот, 53).

Суд принимает во внимание данный расчет кредитной задолженности, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, выпиской по счету, справкой о задолженностях заемщика, а потому оснований подвергать такой расчет сомнению в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено, как не предоставлено им доказательств того, что он полностью либо частично погасил истребуемую истцом задолженность по указанному кредитному договору.

Кроме того, судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор путем подписания заявления ответчиком о присоединении к Общим условиям кредитования № № от 16.04.2023, по условиям которого ответчику для целей развития бизнеса была предоставлена сумма кредита в размере 1 000 000 руб. под 18,34 % годовых с датой возврата кредита: по истечении 12 мес. с даты фактической выдачи кредита (л.д. 55-56, 57-оборот). Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом. Условиями данного кредитного договора стороны также предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил, что подтверждается выпиской по счету договора (т. 1 л.д. 237).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 237-оборот), в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 23.10.2023 составила сумму в 806 701 руб. 83 коп., включая просроченный основной долг – 766 601 руб. 61 коп., просроченные проценты – 31 190 руб. 76 коп., неустойку – 8 909 руб. 46 коп.

Проверив данный расчет, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено, как не предоставлено им доказательств того, что он полностью либо частично погасил истребуемую истцом задолженность по указанному кредитному договору

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору № 86470К5GT0NS2Q0SQ0QF9C от 16.04.2023, ответчиком суду не представлено.

03.10.2023 ответчик ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 240-оборот-242).

Учитывая изложенное, поскольку задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № № от 14.03.2023 по состоянию на 23.10.2023 составляет сумму в 559 548 руб. 05 коп., включая просроченный основной долг – 499 845 руб. 58 коп., просроченные проценты – 55 207 руб. 67 коп., неустойку – 4 494 руб. 80 коп., при этом данная задолженность не погашена, так как доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору <***> от 14.03.2023.

Кроме того, поскольку задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № № от 16.04.2023 по состоянию на 23.10.2023 составляет сумму в 806 701 руб. 83 коп., включая просроченный основной долг – 766 601 руб. 61 коп., просроченные проценты – 31 190 руб. 76 коп., неустойку – 8 909 руб. 46 коп., при этом указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, так как доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере по кредитному договору № № от 16.04.2023.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемых Банком с ответчика по двум кредитным договорам неустоек, не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемые истцом неустойки (в сумме 4 494 руб. 80 коп. и в сумме 8 909 руб. 46 коп.) соразмерны последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, не превышают размер основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не просит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств не представил.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взыскиваемых истцом с ответчика неустоек по кредитному договору.

Таким образом, суд находит иск Банка подлежащим удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Ввиду того, что иск Банка удовлетворен, при этом истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15 031 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 8), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк» (ИНН: <***>) к ФИО1 ФИО7 (паспорт: серия №) о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № № от 14.03.2023 в общем размере 559 548 руб. 05 коп., включая просроченный основной долг – 499 845 руб. 58 коп., просроченные проценты – 55 207 руб. 67 коп., неустойку – 4 494 руб. 80 коп.; задолженность по кредитному договору № № от 16.04.2023 в общем размере 806 701 руб. 83 коп., включая просроченный основной долг – 766 601 руб. 61 коп., просроченные проценты – 31 190 руб. 76 коп., неустойку – 8 909 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 031 руб. 25 коп. Всего взыскать: 1 381 281 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук