Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-882/2018;)~М-883/2018 2-882/2018 М-883/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/2019 (2-882/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

28 января 2019 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ»:

- возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 400 000 руб.;

- возмещение морального вреда в размере 3 000 руб.;

- пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с (дата обезличена) по день вынесения решения суда по 4 000 рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда;

- штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.;

- возмещение услуг эксперта в размере 7 000 руб.;

- возмещение услуг представителя в размере 10 000 руб.

Иск ФИО1 обоснован тем, что (дата обезличена) около 19 часов 50 минут в (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3, виновного в ДТП, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен ) от (дата обезличена), постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), а так же другой частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса (номер обезличен) от (дата обезличена) по договору обязательного страхования в страховой компании АО «СОГАЗ». В связи с чем, (дата обезличена) он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Но, АО «СОГАЗ» отказало ему в выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» в своем отказе от (дата обезличена) указывает, что в страховой выплате ему отказано на основании заключения транспортно - трассологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на его автомобиле. Он (дата обезличена) обратился в АО «СОГАЗ» с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой просил АО «СОГАЗ» произвести ему выплату страхового возмещения, но АО «СОГАЗ» игнорировало его требования в претензии. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав. Он не согласен с отказом в страховом возмещении, считает его незаконным и необоснованным. Факт ДТП подтверждается документально. Органами ГИБДД КЧР составлены Протокол об административном правонарушении (адрес обезличен ) от (дата обезличена), Постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), а так же другой административный материал. Виновник ДТП подвергнут административному наказанию. К тому же он не согласен с заключением трассологической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, поскольку по общим правилам - экспертизой может называться экспертное исследование, проведенное специалистами в той или иной области по постановлению или определению суда, или иного процессуально уполномоченного органа. При этом эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с процессуальным законом. В данном случае эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Он, как потерпевший, не был извещен о проведении данной экспертизы. Он был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Следовательно, его права и законные интересы были нарушены. При таких обстоятельствах, выводы указанной трассологической экспертизы являются незаконными и необоснованными. Из этого следует, что отказ в страховой выплате также, является незаконным и необоснованным. Для определения суммы восстановительного ремонта он вынужденно обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 492 072,50 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 911 535 рублей; до аварийная среднерыночная стоимость транспортного средства составила 679 250 рублей; стоимость годных остатков составила 201 481,34 рублей; услуги независимого эксперта составили 7 000 рублей. Следовательно, штраф составляет (400 000*50%) 200 000 рублей. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в том, что он испытывал дискомфортное состояние из-за невозможности пользоваться автомобилем в связи с невыплатой страхового возмещения. Для самостоятельного восстановления транспортного средства им была израсходована значительная сумма семейного бюджета, моральный ущерб он оценивает в 3 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 просила иск удовлетворить полностью.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО1

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, не заявили суду об уважительности причин неявки, не просили суд об отложении разбирательства дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата обезличена) около 19 часов 50 минут в (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3, виновного в ДТП, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен ) от (дата обезличена), постановлением по делу об административном правонарушении 18(номер обезличен) от (дата обезличена), а так же другими документами дела об административном правонарушении, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса (номер обезличен) от (дата обезличена) по договору обязательного страхования в страховой компании АО «СОГАЗ».

В соответствии п. 3.9 Положения Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец (дата обезличена) обратился в офис страховой компании в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытка, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и предоставив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

Страховая компания АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвела, указав в своем отказе от (дата обезличена), что в страховой выплате ему отказано на основании заключения транспортно-трассологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на его автомобиле.

Истец, полагая, что в выплате ему отказано необоснованно, обратился в суд с иском.

До обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику в (адрес обезличен ) ФИО4, предоставив свое поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению № (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа составляет 492 072,50 рублей (л.д. 15-29).

Так как в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока, действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В своих возражениях ответчик АО «СОГАЗ» ставит под сомнение принадлежность автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), истцу ФИО1, в связи с чем по судебному поручению Советским районным судом (адрес обезличен ) РСО-Алания была допрошена свидетель ФИО5, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, сообщила, что в конце (дата обезличена) года продала свой автомобиль через сайт «Авито» ФИО1, который приехал во Владикавказ, и они заключили договор купли-продажи, он расплатился с нею ( л.д. 167-175).

Следовательно, суд отвергает как необоснованные и надуманные утверждения ответчика АО «СОГАЗ» о не принадлежности истцу ФИО1, автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Кроме того, в своих возражения на иск ответчик АО «СОГАЗ» утверждает, что наличие административного материала не подтверждает факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного автомобиля, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в результате сообщения о ДТП не проводилось, с чем не может согласиться суд.

Так, из постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей из-за того, что нарушил п.п. 8,3, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения и (дата обезличена) около 19 часов 50 минут в (адрес обезличен ), не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО1, после чего автомобиль (данные изъяты) наехал на препятствие (л.д. 67).

На оборотной стороне постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) рукописно дописаны повреждения автомобиля марки (данные изъяты): правое зеркало заднего вида, передний бампер, 2 передних крыла, 2 правые двери, правое заднее крыло, правый фонарь, левое переднее колесо, заднее правое колесо, скрытые повреждения (л.д. 67 оборотная сторона).

Согласно протоколу (адрес обезличен ) от (дата обезличена) ФИО3, управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершил нарушение п.п. 8,3, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения - (дата обезличена) около 19 часов 50 минут в (адрес обезличен ), не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО1, после чего автомобиль (данные изъяты) наехал на препятствие, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 68).

ФИО3 привлечен к административной ответственности по заявлению ФИО1, который (дата обезличена) обратился к начальнику отдела МВД России по г. Черкесску с заявлением о регистрации ДТП, что подтверждается заявлением ФИО1 от (дата обезличена) (л.д. 69), объяснениями и иными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 70-77).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что событие (дата обезличена) – страховой случай, которое необоснованно не признал ответчик АО «СОГАЗ» и необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Бесспорно, что вред причинен транспортным средством автомобилем (данные изъяты) г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3, который и признан виновным вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с нормами статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно нормам статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт обращения ФИО1 к ответчику АО «СОГАЗ» с претензионным письмом с приложением необходимых документов и факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается и подтверждается претензионным письмом (том 1 л.д. 11), уведомлением о вручении (том 1 л.д. 12).

Данное обращение, при установленных судом обстоятельствах, суд признает обоснованным и соответствующим вышеприведенным требованиям федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако выплат истец по настоящее время не получил.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом установлено, что фактически ответчиком АО «СОГАЗ» в выплате истцу компенсационной выплаты отказано на основании письма № (номер обезличен) от (дата обезличена), из смысла которого следует, что АО «СОГАЗ» не нашел правовых оснований для осуществления страховой выплаты, что суд признает незаконным и опровергающимся на основании перечисленных выше доказательств постановления, протокола и иных документов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Более того, согласно выводам экспертного заключения № (номер обезличен) от (дата обезличена) об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки Porsche (данные изъяты), регистрационный номерной знак (номер обезличен) с учетом износа составляет 492 072,50 рублей (том 1 л.д. 15-29).

По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» по делу была назначена и проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза № (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводов которой:

- с технической точки зрения повреждения зафиксированные на ТС (данные изъяты), г/н (номер обезличен), в результате ДТП от (дата обезличена) могли быть образованы частично;

- итоговая стоимость устранения повреждений без учёта износа равна: 475 847 руб.;

- итоговая стоимость устранения повреждений с учётом износа равна: 254 415 руб.

При этом эксперт исключил, как не относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения (данные изъяты) фары передней левой, диска заднего правого, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, переднего бампера. К заявленному истцом ДТП, эксперт счел возможным отнести следующие повреждения: бампер передний частично в левой части (задиры в области бокового фонаря); крыло переднее левое; диск колеса передний левый; диск колеса передний правый; крыло переднее правое; дверь передняя правая; зеркало боковое правое; дверь задняя правая; частично заднее правое крыло (задиры в передней нижней части); подрамник передний; глушитель задний; облицовка топливного бака.

Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, в том числе, с учетом пояснений лиц, составляющих соответствующие отчеты и заключения.

Поэтому суд берет за основу экспертное заключение № (номер обезличен) от (дата обезличена), которое составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются однозначными, достаточно мотивированы и не противоречат материалам дела, представленным эксперту, содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертизы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов дела об административном правонарушении, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховое событие имело место быть именно при заявленных истцом обстоятельствах.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (дата обезличена) около 19 часов 50 минут в (адрес обезличен ) с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3, виновного в ДТП, - является страховым случаем.

Учитывая изложенное, придя к выводу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, вследствие чего последний имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, суд признает исковые требования истца обоснованными.

Исходя из норм статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 400 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной к взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» суммы компенсационной выплаты в размере 254 415 руб., поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность экспертного заключения № (номер обезличен) от (дата обезличена).

Истцом в отношении ответчика АО «СОГАЗ» заявлены также требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика), понесенных до обращения в суд.

Признавая позицию ответчика АО «СОГАЗ», не направившего в суд (после получении копий упомянутого экспертного заключения № (номер обезличен) от (дата обезличена)) возражений в рассматриваемой части заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа и убытков, понесенных до обращения в суд с рассматриваемым иском и связанных с оплатой услуг независимого эксперта (оценщика).

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что нестойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о компенсационной выплате с пакетом требуемых документов, что подтверждается письмом ответчика от (дата обезличена) (л.д. 10).

Вследствие чего 21-ым днем является (дата обезличена), а общий срок просрочки на день вынесения судебного решения составляет 406 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)).

Таким образом, размер неустойки, исходя из срока просрочки 406 дней и суммы страхового возмещения (в данном случае компенсационной выплаты) в размере 254 415 рублей, составляет 1 032 924 рублей 90 копеек (254 415 х 1% = 2 544,15 рублей за 1 день просрочки х 406 дня просрочки).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определяя ко взысканию сумму неустойки, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяет к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» сумму неустойки в размере 254 415 рублей.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81, 82 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы компенсационной выплаты в размере 254 415 руб., составляет 127 207,50 рублей (50 процентов от 254 415 рублей).

Истец до обращения к АО «СОГАЗ» с претензией о компенсационной выплате был вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 1 л.д. 14).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца к ответчику АО «СОГАЗ» в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в затребованной сумме, то есть в размере 7 000 рублей.

Являются обоснованными и требования истца о причинении ему ответчиком АО «СОГАЗ» морального вреда, связанного с нарушением права на получение страхового возмещения.

Оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его неимущественных прав, как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявлений о том, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей является явно завышенным в суд от ответчиков не поступало.

Как следует из п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке искового заявления и приложенного материала и передачи его в суд, сложность дела, длительность рассмотрения дела, при которой в общей сложности по делу проведено пять судебных заседаний, учитывая пассивность ответчиков, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу, посредством взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 10 000 рублей.

Придя к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, суд полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя - эксперта ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., поскольку определением суда оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика АО «СОГАЗ», ходатайствовавшего о проведении экспертизы.

С ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию также государственная пошлина в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 9 560 рублей 38 копеек (суммы удовлетворяемых исковых требований 636 037,50 руб.).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 656 037 (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч тридцать семь) рублей 50 коп., в том числе:

- возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 254 415 рублей;

- возмещение морального вреда в размере 3 000 руб.;

- пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 254 415 рублей;

- штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 127 207,50 руб.;

- возмещение услуг эксперта в размере 7 000 руб.;

- стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 9 560 (Девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 38 копеек.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

На 28 января 2019 года решение в законную силу не вступило Каракетова А.Х.