Решение № 2-69/2018 2-69/2018~М-4/2018 М-4/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-69/2018

№2-69/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 21 июня 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каневского М.О., при секретаре Скоковой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании заявления, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратился в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19.00 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Кредит был предоставлен Заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет ФИО8.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно п. 5.4.1 Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий.

Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика.

В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям заключенного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 3.

Сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Сумма основного долга по Кредитному договору

<данные изъяты> руб.

Сумма процентов за пользование денежными средствами

<данные изъяты> руб.

Итого:

<данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещен6ие убытков, причиненных просрочкой исполнения,, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Таким образом, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд устанавливает способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену. Эта цена определяется на основе соглашения между сторонами, а в случае спора – самим судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного просит суд:

взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

- по основному долгу – <данные изъяты> рублей

- по процентам – <данные изъяты> рублей.

взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет ФИО8, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика ФИО3- ФИО6 представлено в суд встречное исковое заявление, в котором указано что собственником спорного автомобиля на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3. Автомобиль приобретен ФИО3 у ФИО4 за <данные изъяты>) рублей. Согласно паспорта транспортного средства до ФИО9 собственником автомобиля был ФИО5 В паспорте транспортного средства сведения о том, что первоначальным собственником авто был ФИО1, отсутствуют. При приобретении автомобиля у ФИО4 покупателю - ФИО3 не было известно о нахождении транспортного средства в залоге у банка по обязательствам Мкртчян. Продавец ФИО4 о залоге покупателю ФИО3 не сообщал. Напротив, в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге и не является предметом претензий со стороны третьих лиц.

ФИО3 проверил нахождение автомобиля в розыске или под арестом на сайте ГИБДД (легальность спорного авто). Об отсутствии каких-либо обременений на дату приобретения автомобиля ФИО3 свидетельствует и факт совершения регистрационных действий сотрудниками ГИБДД при оформлении сделки купли-продажи между ФИО3 (покупатель) и ФИО9 (продавец).

ФИО3 узнал о залоге транспортного средства и о том, что изначальным собственником был ФИО1, лишь из содержания иска по настоящему гражданскому делу (в паспорте транспортного средства Мкртчян, как предыдущий собственник не указан). ФИО3 не был причастен к кредитным отношениям Мкртчян и первоначальному залогу транспортного средства. Он длительное время добросовестно и открыто владел спорным транспортным средством, до ДД.ММ.ГГГГ года претензий о незаконности владения автомобилем не получал и считает себя добросовестным приобретателем.

С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд ходатайство, в котором ранее заявленные исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору поддержал в полном объеме и просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также суду поступили объяснения в которых указано, что транспортное средство он ни кому не продавал, и не обращался в отделения ГИБДД МВД РФ с заявлением об утрате ПТС или заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. Оригинал ПТС №<адрес> был сдан на хранение в ПАО «РОСБАНК». А также из документов приобщённых к материалам предоставленных ФИО3 не усматривается добросовестное и открытое владение спорным транспортным средством. Соответчик не представил суду никаких доказательств такого открытого владения, кто сейчас распоряжается и эксплуатирует транспортное средство не известно. Доказательством открытого владения могли бы послужить документы о страховании гражданской ответственности лиц управляющим спорным автомобилем, где соответчик был бы вписан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

ФИО3 заявляет, что он проверил нахождение автомобиля в розыске или под арестом на сайте ГИБДД, но при проверке автомобиля на указанном сайте указано, что автомобилем владело до ДД.ММ.ГГГГ три собственника физических лица. В паспорте транспортного средства собственником указано два физических лица и в особых отметках юридическое лицо, некое <данные изъяты>».

К делу приобщены копии договоров купли продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на автомобили <данные изъяты>. Оба договора купли продажи заключены в один день в одном и том же месте в <адрес>. С одинаковой стоимостью транспортных средств в сто тысяч рублей, что по определению является заведомо ложной стоимостью, два разных автомобиля разного года выпуска не могут быть одинаковой стоимости. Так истец ПАО "РОСБАНК" в искомом заявлении определяет стоимость автомобиля Лада <данные изъяты> года выпуска с идентификационным номером № в <данные изъяты> рубля, что несомненно является рыночной стоимостью указанного автомобиля. Им был проведен поиск автомобилей марки <данные изъяты> года выпуска с пробегом от <данные изъяты> на сайте объявлений avito.ru цена подобного автомобиля находится в диапазоне от <данные изъяты> до <данные изъяты> тысяч рублей. Данное обстоятельство указывает, что сделка была совершена на заведомо невыгодных условиях для продавца автомобиля, по стоимости в три раза ниже рыночной, что косвенно указывает, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пункты копии договора в которых стороны договора обязаны проставить собственноручно свои фамилии имена и отчества не заполнены. В тоже время в копии договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> предоставленным ФИО3 вместе со встречным иском данные графы заполнены. На основании вышеизложенного полагает, что предоставленная соответчиком копия договора купли продажи <данные изъяты> года выпуска с идентификационным номером № является недопустимым доказательством.

На основании вышеизложенного просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении встречного иска и удовлетворить исковые требования ПАО "РОСБАНК" с учётом уменьшения общей стоимости иска на сумму внесённых им платежей на счета, указанные в кредитном договоре, после начала судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля просил отказать.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество просила отказать, исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество просила отказать, исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля просила удовлетворить.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в копиях:

- договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «РОСБАНК» предоставило ФИО1 кредит в общей сумме <данные изъяты> рублей;

- график платежей;

- договор купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.;

- выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка по лицевому счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «РОСБАНК» предлагал ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму задолженности по Договору в размере <данные изъяты> руб., включая причитающиеся проценты и штрафные санкции;

- паспорт транспортного средства <адрес>;

- заключение о средне рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов № № цвет ФИО8, паспорт транспортного средства <адрес> составляет на дату оценки <данные изъяты>).

- устав ПАО «РОСБАНК»;

- общие условия договора потребительского кредита ПАО «РОСБАНК».

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19.00 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, на основании которого ответчику были перечислены денежные средства. Истцом обязательства по данному договору были исполнены. В свою очередь ответчик ФИО1 обязательства по данному договору исполняет ненадлежащим образом. В результате несвоевременных платежей по кредитному договору у него образовалась задолженность перед банком в общей сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о залоге реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.1 Закона о залоге Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно заключению о средне рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет ФИО8 составляет на дату оценки <данные изъяты>).

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ФИО8.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу <адрес>А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, отчуждении залогового имущества транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, в пользу ФИО3 было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения названных выше изменений.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – легковой автомобиль; №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата как залоговое имущество, залогодержатель – ПАО «РОСБАНК», залогодатель – ФИО1.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ года с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ФИО3, несмотря на указание в договоре, что автомобиль никому не продан, не заложен в споре и под запретом не находится, с ФИО4 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имели возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Иными словами ФИО3 не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, не проверил реестр уведомлений о залоге движимого имущества нотариата, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, на предмет нахождения спорного автомобиля в залоге.

При таких обстоятельствах ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Стороны кредитного договора на основании общих условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «РОСБАНК», предусмотрели, что банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности – <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет ФИО8, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащее на права собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет ФИО8, паспорт транспортного средства <адрес> в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца, уплаченную им согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

- по основному долгу - <данные изъяты> рублей

- по процентам – <данные изъяты> рублей

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет ФИО8, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.

Судья М.О. Каневский