Приговор № 1-100/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело №1-100\2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Вавож 16 июля 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.

С участием государственного обвинителя- прокурора Увинского района УР Туранова А.В.

Защитника-адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО1, представившей удостоверение *** и ордер от 19 мая 2020 года

Подсудимой ФИО2

Потерпевшего К.И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженки ***», проживающей по адресу: УР ***, не судимой

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ

У с т а н о в и л :

*** в период времени с 12 часов до 14 часов 10 минут ФИО2 и К.И.Т. находились по месту своего жительства по адресу: УР, ***, где между ними возник словесный конфликт. В этот момент у ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение К.И.Т. тяжкого вреда здоровью с применением ножа, используемого в качестве оружия, путем нанесения последнему ножевого ранения.

Реализуя свой преступный умысел, *** в период времени с 12 часов до 14 часов 10 минут ФИО2 находясь в помещении котельной по месту жительства, по адресу: УР, ***, испытывая неприязнь к К.И.Т., имеющимся при себе ножом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения К.И.Т. вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанесла К.И.Т. один удар ножом в правую половину грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения характера колото-резанной раны правой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, осложненную малым гемотораксом, развитием геморрагического шока 2 степени. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, указав, что удар ножом нанесла по неосторожности. По обстоятельствам произошедшего суду показала, что *** они утром с мужем встали, накормили скотину, муж куда-то ушел. Она резала ножом листья капусты для скотины. Пришел муж домой, от него исходил запах спиртного. Она сказала ему на повышенных тонах, что сегодня надо было увести в *** на учебу сына на машине, а он выпил. После этого он сел на ступеньки, которые ведут снизу в дом, всего там 5 ступеней. Через некоторое время муж встал и каким-то образом начал на нее падать по ступенькам. Она его оттолкнула, нож при этом, наверное, был у нее в руках. Муж зашел в дом, через одну минуту вышел, сел на диван в предбаннике и как-то начал хрипеть. Она подошла и начала его трясти, трогать и заметила кровь, после этого позвала сына Д.

Потерпевший К.И.Т. от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснил, что претензий к подсудимой не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания К.И.Т. на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве потерпевшего К.И.Т. показал, что *** находился на выходном по месту жительства. Примерно в 09 часов позвонил брат жены О.Ю.Н. и попросил ключ-шестигранник, после чего пошел к нему, унес ключ. По месту жительства последнего выпили спиртное, а именно полбутылки водки на двоих. Около 10 часов пошел к сестре жены З.Г., там тоже выпил водки примерно 0,25 литра и около 11 часов пришел домой, от выпитого немного опьянел. По месту жительства находились жена и сын Д. Данил учится в *** и находился дома на выходном дне. Сына вечером надо было увезти в *** на учебу, о чем знал, но несмотря на это выпил. По месту жительства стал заниматься домашними делами. Около 13 часов 45 минут зашел в котельную, где находилась жена, занималась чисткой капусты. Почувствовала, что выпил спиртное и высказала претензию, чтобы больше не пил и напомнила, что надо было везти сына на учебу. Никакой ссоры не происходило. Далее он сел на верхнюю ступеньку, а жена сидела на нижней ступеньке, чистила капусту. Закурил сигарету, выкурив собрался зайти в дом, но оступился и потеряв равновесие упал спиной вперед, назад по ступенькам вниз. При этом устоял на ногах, и стукнулся спиной об стоящий на полу возле лестницы шкаф. В момент падения громко выругался и, видимо, жена, испугавшись, вскочила на ноги. В руках у нее находился кухонный нож, которым чистила капусту. После того как ударился спиной об шкаф по инерции повело лицом вперед, и чтобы избежать падения немного согнулся и автоматически подал руки вперед. В этот момент жена находилась рядом на расстоянии примерно 110-120 см., падал в ее сторону и жена подала руку вперед, чтобы помочь избежать падения. При этом в руках последней был нож. Жена удержала от падения и зашел в дом. Сначала ничего не почувствовал. Уже будучи в доме примерно через 1-2 минуты почувствовал боль в правой области груди. Поднял одежду и обнаружил, что в груди имеется рана, из которой вытекает кровь. Тогда понял, что жена, пытаясь удержать от падения, по неосторожности нанесла ножевую рану. Рукой зажал кровоточащую рану и направился в предбанник. В предбанник прошел через котельную, где в это время находилась жена, чем занималась в этот момент не помнит. О том, что имеется рана жене не сообщил. Также ничего не говорил сыну Д, который находился в своей комнате. Уже будучи в предбаннике позвонил среднему сыну К.Н.И., которому сообщил, что порезала мама и что плохо. Не стал ему говорить обстоятельства произошедшего. Что происходило далее, не помнит, очнулся уже в больнице в палате реанимации. С женой никакой ссоры не было, ножевое ранение нанесла по неосторожности ( том 1, л.д. 91-93).

Свидетель К.Н.И. показал, что дату не помнит, находился в ***. Позвонил отец и сообщил, что истекает кровью Он позвонил родственнику О, попросил сходить и проверить. Также позвонил брату и в скорую помощь. Приехав домой увидел, что отец лежит на диване в предбаннике. Он сначала думал, что отец порезался от стекла, поэтому сообщил медработникам, что он порезался от стекла.

Свидетель К.Д.И. показал, что в ***, дату не помнит, находился дома и в зале смотрел телевизор. Услышал крики родителей, мать ругала отца, что сына надо везти в ***, а он выпил. Мать в котельной чистила овощи. Он вышел в котельную и увидел, что отец упал в предбаннике. Он позвонил брату Н, который приехал сразу домой. Мать сразу же рассказала, что отец шел вниз по лестнице за водкой, запнулся и упал на мать и в него воткнулся нож. Он подходил к отцу, видел у него рану. Был он сильно пьян, ничего не понимал. Сам К.Д.И. проснулся в 13 часов, уже тогда отец был пьяный.

Свидетель О.З.С. показала, что они с мужем находились дома, позвонил К.Н.И. мужу и сообщил, что у К, его родителей, что-то случилось. О с мужем пошли к К, она зашла чуть позже мужа и увидела, что ФИО2 сидит в котельной, а И лежал на кушетке в предбаннике. ФИО2 находилась в состоянии стресса. О вызвала скорую помощь. ФИО2 говорила, что не понимает, что и как все случилось. Следов борьбы не было, но видно было, что она на кухне готовила. У ФИО2 руки были в крови. Рану у К О увидела, когда работники скорой помощи обрабатывали рану.

Свидетель О.Ю.Н. показал, что дату не помнит, в *** позвонил ему К.Н.И., попросил сходить до дома родителей и разобраться, что там не все в порядке и что произошла ссора. К сидел в кресле, держал руки на груди. О увидел кровь над ладонью и попросил жену О вызвать скорую помощь. Ранее между К были ссоры и он приходил к ним и успокаивал, было это 2-3 раза.

Свидетель З.К.А. показала, что ей позвонила К.Т. и попросила сходить до К и что они ругаются. Она пришла к ним, там уже находились О. ФИО2 находилась в шоке, плакала. К сидел в предбаннике, был сильно пьян. Они начали приводить в чувство К.

Свидетель С.Т.В. показала, что она находилась *** на суточном дежурстве в полиции. После обеда поступило сообщение о ножевом ранении. Они приехали на место происшествия, скорая помощь уже находилась там. Она начала осматривать место происшествия. ФИО2 находилась в истерике и ничего пояснить не могла. При осмотре нож не был обнаружен, но *** они поехали и нож ФИО2 сама им выдала, при этом туда их отправило руководство полиции, сказав, что ФИО2 сама выдаст нож.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей П.Н.В., М.Л.В., Я.Н.А.

Свидетель П.Н.В. показала, что на протяжении 2 лет работает диспетчером по приему и передаче вызовов отделения скорой медицинской помощи *** центральной районной больницы. Во второй половине дня *** на телефон диспетчерской службы поступил звонок от О. У последней был взволнованный голос и сообщила следующее: «Похоже ножевое ранение». Спросила у звонившей адрес, а также кто кому нанес ножевое ранение. О ответила: «Срочно нужна скорая помощь. Похоже ножевое ранение. Ранение нанесла жена мужу. Находятся по адресу: ***». О вызове сообщила бригаде скорой помощи. По прибытию с вызова фельдшера сообщили, что действительно выезжали на ножевое ранение, но на адресе их пытались ввести в заблуждение пояснив, что потерпевший порезался стеклом, но они не поверили, так как была явная ножевая рана (том 1, л.д. 154-155).

Свидетель М.Л.В. показала, что работает фельдшером скорой помощи. *** после обеда в диспетчерскую поступил звонок о ножевом ранении в *** УР. Диспетчер сообщила, что жена мужа ударила ножом. Они незамедлительно осуществили выезд по указанному в сообщении адресу. По прибытию встретил молодой человек, который проводил бригаду в предбанник, где на полу лежал мужчина, футболка была в крови, находился в сознании. В предбаннике пахло алкоголем, от чего поняла, что мужчина, лежавший на полу, пьян. На вопросы мужчина не отвечал. Подойдя подняла футболку и обнаружила на правой стороне груди мужчины рану. Рана была ровная, характерна ножевому ранению. На вопрос, что случилось, ответил молодой человек, стоявший рядом, который пояснил, что потерпевший упал на стекло. Его словам не поверила, так как рана оставлена острым колющим предметом (том 1, л.д. 161-162).

Свидетель Я.Н.А. показала, что работает фельдшером скорой помощи. *** около 14 часов диспетчеру поступил звонок, что в *** УР произошло ножевое ранение. Незамедлительно выехали на вызов и прибыли на адрес: УР ***. Бригаду встретили жильцы дома и проводили в предбанник, где на полу лежал мужчина, одежда которого была в крови, был в сознании, от него исходил сильный запах алкоголя. Спросили у мужчины, что случилось, но он ничего не ответил. Подошел молодой человек, который пояснил, что отец упал на стекло. Приподняв футболку по характеру раны поняли, что рана нанесена ножом. Чем занималась жена пояснить не может, но рядом с мужем ее не было (том 1, л.д. 164-165).

В судебное заседание представлены письменные доказательства, которыми являются:

- рапорт помощника оперативного дежурного ММО МВД России «***» от *** о поступлении сообщения *** в 14 часов 05 минут от О.З.С., что жена мужу нанесла ножевое ранение(том 1. л.д. 3).

- рапорта дежурного ММО МВД России «***», что *** в 15 часов 45 минут поступило сообщение фельдшера скорой помощи ***ной больницы, что доставлен К.И.Т. с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки справа(том 1. л.д.4) ;

-протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому при спуске в помещение котельной из дома по ступенькам, на 2 ступеньке имеются пятна красно-бурого цвета на площади 15х23 см. Вдоль стены в углу находится шифоньер, далее стол, далее газовый котел, табуретка и ящик с банками. С правой стороны у лестницы стоит газовая плита. У лестницы стоит бутылка водки «Сарапул» объемом 0,5 литров(том 1, л.д.22-26);

-протокол осмотра места происшествия, которым оформлена добровольная выдача ножа со стороны ФИО2 сотрудникам полиции в служебном автомобиле(том 1, л.д. 27-29);

-заключение дактилоскопической экспертизы, из выводов которого следует, что след, изъятый с бутылки водки при осмотре места происшествия и пригодный для идентификации, оставлен не ФИО2, не К.И.Т., а другим лицом( том 1, л.д. 77-79);

-заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у К.И.Т. установлено телесное повреждение характера колото-резанной раны правой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, осложненную малым гематораксом, развитием геморрагического шока 2 степени(том 1, л.д.32)

-протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2 В ходе осмотра установлено, что котельная размерами 3,65 м на 3,55 м. При входе в котельную расположена лестничная площадка. На лестничной площадке лежит коврик, выполненный из тряпок. Далее идет лестничный марш, состоящий из 5 ступеней. Ступенька размером:110 х 27х 19 см. Расстояние от лестничной площадки до пола котельной 103 см. С правой стороны лестничного марша имеются деревянные перила. На расстоянии 35 см от края лестницы находится шкаф. ФИО2 пояснила, что она в котельной чистила капусту, в правой руке у нее находился нож. В какой-то момент в котельную вошел муж К, который проскользнулся на лестничной площадке и начал падать. ФИО3 находилась у газовой плиты. К, оказавшись на полу в котельной спиной ударился об шкаф, расположенный напротив газовой плиты и начал падать на ФИО2, которая в этот момент стояла напротив него на расстоянии примерно 110-120 см. ФИО2 хотела оттолкнуть мужа обратно и забыла, что у нее в правой руке находится нож, которым она чистила капусту. В этот момент К упал на ФИО2 и в результате падения получил ножевое ранение в области грудной клетки(том 1, л.д.34-41);

-заключение эксперта *** от ***, в ходе которого установлено, что у К.И.Т. телесное повреждение характера колото-резанной раны правой половины грудной клетки не могло образоваться в условиях, продемонстрированных ФИО2 Подобного характера повреждения не образуются в условиях «натыкания тела» на нож, как указывает ФИО2, а является результатом акцентированного удара ножом в грудь. К тому же не совпадает ход раневого канала (раневой канал проходит сверху-вниз, спереди-назад и справа налево, согласно записям хирурга) и направление руки, демонстрируемое ФИО2 ( том 1,л.д. 45);

-протокол осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрено помещение котельной дома по адресу: УР *** с участием ФИО2 и К.И.Т. ФИО2 показала, что *** около 14 часов она находилась в котельной и чистила капусту кухонным ножом. В это время в котельную зашел в состоянии алкогольного опьянения муж К.И.Т. ФИО2 сидела на нижней ступени лестницы, муж присел покурить на 2 ступень лестницы. Покурив К собрался зайти в дом, но встав на ноги, потерял равновесие и спиной вперед упал на шкаф, стоящий на полу котельной и громко выругался. ФИО2, услышав это вскочила и стала в сторону, держа нож в правой руке. К, ударившись об шкаф, по инерции начал падать лицом вперед, при этом немного согнулся и подал тело вперед с целью удержаться на ногах. ФИО2 в это время стояла от него на расстоянии примерно 110 см и забыв, что у нее в руках нож, хотела придержать мужа, чтобы тот не упал на трубы и газовый котел. У ФИО2 автоматически руки подались вперед острием ножа вперед и К получил ножевое ранение. В момент получения ножевого ранения его тело было согнуто, подано вперед. Пояснили, что ножевое ранение получено по неосторожности, путем случайного «натыкания» последнего на нож находившийся в руке ФИО2, а также продемонстрирован механизм получения ранения. (том 1, л.д. 47-53);

-заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы от ***, в ходе которого экспертам на основании показаний ФИО2 и К.И.Т. в ходе предварительного следствия не представилось возможным оценить механизм образования проникающей колото-резаной раны у К.И.Т. Однако, ими дана оценка механизму образования раны у ФИО2 на основании протоколов осмотра места происшествия с участием ФИО2, а также ФИО2 и К.И.Т. Так, в заключении экспертизы указано, что механизм образования повреждения характера одиночной проникающей колото-резаной раны правой половины грудной клетки на уровне 8-го межреберья по срединно-ключичной линии у К.И.Т. соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра места происшествия с участием ФИО2 от *** по следующим критериям: давность (***), характер повреждения («ножевое ранение»). При этом в прилагаемой к протоколу от ***. фототаблице имеются изображения, в которых зафиксировано положение ФИО2 «в момент нанесения ударов мужу» и «каким образом К.И.Т. получил ножевое ранение». В вышеописанных изображениях положение клинка ножа (перпендикулярно вертикальной плоскости тела К.И.Т. (фото ***, фото ***), несколько под углом с возвышенным положением острия клинка - фото ***), что не совпадает с ходом раневого канала. Таким образом, возможность образования повреждения у К.И.Т. характера одиночной проникающей колото-резаной раны правой половины грудной клетки на уровне 8-го межреберья по срединно-ключичной линии при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от ***., исключается.

Механизм образования повреждения характера одиночной проникающей колото-резаной раны правой половины грудной клетки на уровне 8-го межреберья по срединноключичной линии у К.И.Т. соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра места происшествия с участием К.И.Т. и ФИО2 от ***. по следующим критериям: давность (***.), характер повреждения («ножевое ранение»). При этом, с учетом прилагаемой к Протоколу осмотра места происшествия фототаблице, локализация повреждения (его высота) и направление воздействия не совпадают с установленными у К.И.Т. локализацией колоторезаной раны и ходом раневого канала, в связи с чем возможность образования повреждения у К.И.Т. характера одиночной проникающей колото-резаной раны правой половины грудной клетки на уровне 8-го межреберья по срединно-ключичной линии при обстоятельствах, изложенных в Протоколе осмотра места происшествия с участием К.И.Т. и ФИО2 от ***., исключается(том 1, л.д.56- 64);

Изучив все доказательства в совокупности, суд вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ находит доказанной.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, подсудимая ФИО2 отрицала умышленный характер своих действий, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.И.Т.

Между тем, ее доводы полностью опровергаются письменными доказательствами по уголовному делу. Так, ФИО2 пояснила, что когда она чистила капусту в котельной сидя на нижней первой ступени лестницы, то муж в состоянии алкогольного опьянения встал, его пошатнуло и он спиной упал на шкаф и начал падать по инерции лицом вниз. Забыв, что у нее в руках нож, она хотела придержать мужа и руки у нее подались вперед острием ножа вперед.

На изображении *** к протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д.26) имеется фотография ступеней, ведущей в котельную. Справа и чуть дальше от перил стоит шкаф. К.И.Т., сидящий на второй или на другой выше ступени, когда внизу на первой ступени сидела ФИО2(фото *** к протоколу осмотра места происшествия(том 1,л.д.40об), никак не мог оказаться падающим в обход ФИО2 на шкаф, а должен был падать прямо в сторону дверей. Пояснения ФИО2, что она встала, чтобы удержать мужа, также не согласуются с обстоятельствами случившегося. Фактически для оценки ситуации, и для времени подъема с первой ступени, ФИО2 потребовалось бы определенное время, за которое К успел бы уже упасть. Однако, со слов подсудимой получается, что ее муж слишком долго падал.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела пояснения ФИО2 как она держала в руках нож (фото ***, к протоколу осмотра, том 1, л.д.53), чтобы удержать К.И.Т., тогда как при подобных случаях обычно для этой цели человек использует не сжатый кулак, а открытые ладони.

Суд, исходя из анализа имеющихся письменных документов и показаний свидетелей, приходит, что преступление, предусмотренное ст.111 ч.2 п. «з» УК УК РФ было совершено ФИО2 следующим образом. В период, когда ФИО2 находилась сидя на первой ступени лестницы (фото 11,л.д.26об), К находился в сидячем положении на одну или две ступени выше и употреблял спиртные напитки, о чем свидетельствует бутылка водки, находящаяся рядом со ступеньками.

В связи с употреблением К.И.Т. спиртных напитков, ФИО2 забрала у К бутылку водку и поставила рядом с собой у лестницы, по поводу чего у них возникла словесная ссора, которую услышал их сын К.Д.И., находясь в зальной комнате. На почве ссоры ФИО2 встала и имеющимся при ней ножом, сверху ударила сидящего на второй, возможно, третьей ступени К.И.Т. в область груди, при этом направление раневого канала сверху вниз подтверждается заключениями судебных экспертиз. Просачивающаяся с раневого канала кровь на пол не могла капать в виду того, что на К.И.Т. была одежда. Однако, когда ФИО2 вытаскивала обратно нож, то с клинка ножа кровь покапала на вторую ступень лестницы, что было обнаружено при осмотре места происшествия(фото *** к протоколу, том 1, л.д.26об). В этот же момент ФИО2 запачкала кровью свои руки, о чем показала свидетель О, которая пришла к ним через небольшой промежуток после произошедшего.

Первоначально ФИО2 пояснила, что К случайно порезался ножом, впоследствии, когда эксперты в выводах указали о направлении раневого канала, ФИО2 при следственном эксперименте уже начала показывать, что К наклонился головой вперед и при таком положении начал на нее падать, однако, ФИО2 не учла те моменты, которые указаны судом выше, а именно, свое местонахождение по отношению к К и стоящему шкафу, наличие крови на ступеньке лестницы, наличие крови на ее руках, небольшая часть помещения в котельной перед ступеньками, когда при наклоне головы и одновременном движении падения К должен был оказаться за ФИО2. Наличие крови сразу после удара ножом указывает, что и подсудимая и потерпевший осознали произошедшее и потерпевший уже не ходил по квартире, а сразу лег на диван в предбаннике. При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего, имеющими цель избежать уголовной ответственности подсудимой, так как потерпевший был сильно пьян и не мог адекватно воспринимать события в этот день, а при допросе давать такие же показания, как и подсудимая, о механизме нанесения телесного повреждения.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО2 неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью К, а также иных действий, исключающих уголовную ответственность.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 носили умышленный характер, возникли вследствие ссоры с К.И.Т., телесные повреждения причинены ударом ножа и исходя из изложенного действия ФИО2 квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее характеризующие данные.

Согласно характеристикам УУП ММО МВД России «***»(том 1, л.д.202) и МО «***» (том 1, л.д. 205), ФИО2 характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: положительная характеристика; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как потерпевший длительное время злоупотреблял спиртными напитками, которому в тот день необходимо было увезти в *** сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, суд находит возможным назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ и возложением ряда обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденной. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд подсудимой не назначает в виду возложения определенных обязанностей по ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года. Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности:

-два раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не выезжать за пределы МО «***» без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ;

-не увольняться с места основной работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т. Борисов