Решение № 2-1314/2026 2-1314/2026(2-7263/2025;)~М-6275/2025 2-7263/2025 М-6275/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-1314/2026

№ (2-7263/2025)

УИД 50RS0№-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 февраля 2026 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Расторгуевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 овичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и просил:

- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору с условиями о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № V621/2010-0062346, заключенному между ВТБ (ПАО) и ФИО1, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - MITSUBISHI L 200 2.5, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2008, № кузова - №, паспорт транспортного средства -<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 775 000 руб.

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 50 500 руб., из которых: 20 000 руб. за обращение взыскания, 10 000 руб. за обеспечение залога.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор с условиями о залоге № V621/2010-0062346, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 403 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 21,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1., 2., 3., 4. Кредитного договора). В соответствии с п. 11. Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику на покупку ТС и иные сопутствующие расходы. Для учета полученного ответчиком Кредита открыт ссудный счет №. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Заключен Кредитный договор с условиями договора о залоге № V621/2010-0062346, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО "АВТОКОМФОРТ" по договору № РА- 06/17 от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - MITSUBISHI L 200 2.5, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2008, № кузова - №, паспорт транспортного средства -<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 19.4. Договора стороны оценили предмет залога в 1 750 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 403 000 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п. 7. Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. При этом сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 551 091,36 руб., из которых: 1 349 522,39 руб. - основной долг, 390 518,76 руб. - задолженность по плановым процентам, 11 050,21 руб. - госпошлина. Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи. Нотариусом выдана исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер У-0004107388-0 по кредитному договору № V621/2010-0062346 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России "Ногинское" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с условиями о залоге № V621/2010-0062346 на следующих индивидуальных условиях кредитного договора: сумма кредита - 1 403 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка на дату заключения договора – 21,90% годовых. В соответствии с п. 11 договора кредит предоставляется на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Для учета полученного кредита ответчику был открыт ссудный счет №.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с условиями договора о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у ООО "АВТОКОМФОРТ" по договору № РА- 06/17 от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - MITSUBISHI L 200 2.5, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2008, № кузова - №, паспорт транспортного средства -<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательств по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 403 000 руб.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

В связи с тем, что заемщик систематически нарушает условия договора в части своевременной и полной оплаты ежемесячных платежей банк заемщику направил требование о досрочном истребовании задолженности. В настоящее время требование не удовлетворено.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 551 091,36 руб., в том числе: 1 349 522,39 руб. - основной долг, 390 518,76 руб. - задолженность по плановым процентам, 11 050,21 руб. - госпошлина.

Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом выдана исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер У-0004107388-0 по кредитному договору № V621/2010-0062346 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России "Ногинское" в настоящее время владельцем транспортного средства марки MITSUBISHI L 200 2.5, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2008, является ответчик ФИО1

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350.2 ГК РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее, чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Как следует из ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истцом представлен отчет об оценке ООО «Московская служба экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальная продажная цена определена в размере 775 000 руб.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, отклоняя доводы истца о необходимости установления начальной продажной цены предмета залога, установленной представленным истцом отчетом об оценке ООО «Московская служба экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит императивных норм, в соответствии с которыми установление начальной цены заложенного движимого имущества является обязательным при разрешении судом вопроса об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, поскольку такая обязанность по определению начальной продажной цены транспортного средства возложена на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

При подаче искового заявления, истцом было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований. Данное ходатайство было оплачено государственной пошлиной в сумме 10 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено.

При подаче иска и ходатайства об обеспечении исковых требований в суд, истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 50 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для организаций - 20 000 руб. (п. 3);

при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") - 10 000 руб. (п. 15).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении исковых требований в размере 10 000 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 овичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство MITSUBISHI L 200 2.5, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2008, № кузова - №, паспорт транспортного средства -<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 овичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 500 руб. - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.