Решение № 02-0842/2025 02-0842/2025(02-6133/2024)~М-2660/2024 02-6133/2024 2-842/2025 М-2660/2024 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-0842/2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-005227-47


ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-842\25 по иску ФИО1 к ООО «ФРЕГАТ», Исмоилову Сардорбеку ФИО4 Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ФРЕГАТ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2024 г. по адресу: <...> произошло ДТП результате которого нанесен вред транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак: <***>, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): <***>, принадлежащего ФИО1, транспортным средством МАЗ АМ-7028-59, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 Страхового полиса на транспортное средство МАЗ АМ-7028-59, гос. рег. знак <***> нет (гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована). Последним страхователем транспортного средства МАЗ AM-7028-59, государственный регистрационный знак <***> являлся ООО «ФРЕГАТ» (до переименования ООО «Пром Тех Утилизация»). Собственником транспортного средства МАЗ AM-7028-59, государственный регистрационный знак <***> является ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН». ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 15.01.2024 г. по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ АМ-7028-59, государственный регистрационный знак <***>, при перестроении совершил столкновение с ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак: <***>. Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак: <***>, принадлежащий ФИО1 получил в результате указанного ДТП механические повреждения: левое зеркало, обе левые двери, крыло левое, фара левая передняя, бампер передний. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230070635001 от 15.01.2024 г., составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 Истцу не известно в каких правовых отношениях (гражданско-правовых или трудовых) находится ФИО2 с ООО «ФРЕГАТ». Согласно Экспертного заключения № 5/69-24 МЮ, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость нанесенного автомобилю ущерба составляет 192.409 рублей (размер восстановительного ремонта без учета износа). Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 192.409 рублей. Расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.205 рублей 09 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) - Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

-Как установлено в судебном заседании, 15.01.2024 г. по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ АМ-7028-59, государственный регистрационный знак <***>, при перестроении совершил столкновение с ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак: <***>.

Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак: <***>, принадлежащий ФИО1 получил в результате указанного ДТП механические повреждения: левое зеркало, обе левые двери, крыло левое, фара левая передняя, бампер передний.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230070635001 от 15.01.2024 г., составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3

Страхового полиса на транспортное средство МАЗ АМ-7028-59, гос. рег. знак <***> нет (гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Последним страхователем транспортного средства МАЗ AM-7028-59, государственный регистрационный знак <***> являлся ООО «ФРЕГАТ» (до переименования ООО «Пром Тех Утилизация»).

Собственником транспортного средства МАЗ AM-7028-59, государственный регистрационный знак <***> является ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН».

Согласно Экспертного заключения № 5/69-24 МЮ, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость нанесенного автомобилю ущерба составляет 192.409 рублей (размер восстановительного ремонта без учета износа).

Представленное экспертное заключение № 5/69-24 МЮ, выполненное в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчиков суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Так как транспортное средство истца находилось на момент ДТП во владении ООО «ФРЕГАТ», именно на него возлагается бремя доказывания, что вред причинен вине третьих лиц. Кроме того, так как согласно представленной в ответ на судебный запрос в материалы дела копии материалов по факту ДТП от 15.01.2024 г., причинение вреда произошло по вине водителя ФИО2, соответственно в силу ст. 1064 ГК РФ с него также подлежит возмещению вред, причиненный имуществу истца. Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность за причинённый вред.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФРЕГАТ» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в заявленном им размере 192.409 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6.000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.205 рублей 09 копеек, расходов на оплат услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФРЕГАТ» (ОГРН <***>), * Сардорбека ФИО4 Угли (иностранный паспорт *), солидарно, в пользу *Наталии Юрьевны (паспорт *) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 192.409 рублей. Расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.205 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025 г.

Судья: Кузнецова Е.А.