Решение № 2-2998/2019 2-2998/2019~М-2208/2019 М-2208/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2998/2019

Дело № 2-2998/2019

78RS0017-01-2019-002955-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 сентября 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

11.09.18 между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и истцом был заключен Договор № № участия в долевом строительстве (далее, Договор). Согласно условиям Договора, ответчик, являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный Договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713003:994, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, в указанном жилом доме, расположенную на <данные изъяты> этаже, в 2-ой секции, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером №, а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный Договором Цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена договора была определена в 2 128 693 рубля. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.18 (л.д.7 - 18).

Денежные обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, что в споре между сторонами не находится.

Согласно акту взаиморасчетов от 26.02.19 фактическая площадь объекта долевого строительства на основании обмеров увеличилась на 0,99 кв.м, а стоимость подлежащая доплате составила 108 761 рубль 70 копеек (л.д.18), таким образом, цена договора стала составлять 2 237 454 рубля 70 копеек.

Квартира по акту приема-передачи передана 11.04.19 (л.д.19).

Поскольку срок передачи квартиры был нарушен, истец исчислил неустойку с 01.01.19 по 10.04.19, согласно положений ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), и просила взыскать таковую. Полагал, что ответчик причинил ему моральный вред, определил размер компенсации.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, в размере 115 601 рублей 79 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей; штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлен, в судебное заседание не явился, уважительных причин к неявке не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, направила своего представителя ФИО3, который требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик о судебном заседании уведомлен, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела. В указанных возражениях ответчик просил о снижении неустойки, согласно положениям ст.333 ГК РФ (л.д.44 – 46).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключение Договора, его условия, не передача квартиры ответчиком истцу в установленный договором срок, между сторонами в споре не находится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ставка рефинансирования определяется исходя из действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 31.12.18.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (31 декабря 2018 года) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 7,75%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ.

Судом также установлено, что никаких доказательств невиновной непередачи объекта застройщиком дольщику в сроки, оговоренные договором, не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению с 01.01.19 по 26.02.19, составляет 57 дней на сумму 2 128 693 рубля, далее с 27.02.19 по 11.04.19 – 45 дней на сумму 2 237 454 рубля 70 копеек, соответственно, неустойка составляет

(2 128 693 рубля х 7,75%\300 х 57 дня) х 2 = 62 690 рублей 00 копеек;

(2 237 454 рубля 70 копеек х 7,75%/300 х 45 дня) х 2) = 52 020 рублей 82 копейки.

Всего 114 710 рубелей 82 копейки.

Ответчик просил о снижении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, суд полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и его последствий, а также учитывая компенсационную природу неустойки, квартира была передана истцу еще до подачи иска в суд, полагает, что размер неустойки не является соразмерным, а потому таковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что обязательства по Договору участия в долевом строительстве ответчиком не были исполнены надлежащим образом, однако, каких-либо доводов о наступивших тяжких последствиях суду для рассмотрения представлено не было, с учетом злоупотребления правом со стороны истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере ((50 000 рублей +10 000 рублей) : 2) 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, возмещаются только необходимые расходы. Расходы по оформлению доверенности к таковым относятся, однако, надлежит учитывать, что оформленная доверенность представляет представителям истцов не только участвовать в рассмотрении настоящего гражданского дела, подлинник доверенности суду не представлен, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истица представила суду для рассмотрения Договор поручения № 0503 на оказание юридических услуг от 05.03.19, заключенный ей с ФИО4, которым предусмотрено вознаграждение в сумме 25 000 рублей (л.д.23 - 24). Денежные средства были уплачены (л.д.24-об).

С учетом того, что настоящее гражданское дело не представляет какой-либо сложности, было рассмотрено в два судебных заседания, дело не представляет какой-либо сложности, аналогичные многократно решаются судами, решения публикуются на официальных сайтах судом, а потому формирование позиции у представителя не вызывало сложностей. Суд полагает возможным взыскать в разумных пределах с ответчика в пользу истца расходы на представителя, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу иску ФИО2 неустойку, в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 30 000 рублей; расходы на представителя, в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.09.19.

Председательствующий: М.В. Калинина