Решение № 2-4775/2024 2-4775/2024~М-3852/2024 М-3852/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-4775/2024

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с Банком договор аренды индивидуального банковского сейфа № ******, в который, со слов ФИО6, были помещены денежные средства в размере 630000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 явился в Банк и не смог открыть ячейку.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 сейф (ячейка) был вскрыт и последний заявил о пропаже в полном объеме ранее помещенных в него денежных средств. По указанному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО6 был признан потерпевшим.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФИО7 Л.В., ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО6 взысканы в счет возмещения причиненного ущерба 39655143 руб. Обращено взыскание в счет погашения гражданского иска ФИО6 в размере 39655143 руб. на следующее имущество: 231294 долларов США, переданные на хранение и хранящиеся в ЦБ ГУ МВД России по г. Москве.

В рамках уголовного дела ущерб, причиненный ФИО6, возмещен лишь в части 231294 долларов США. Убытки на сумму 398706 долларов США не возмещены. Указанное стало причиной обращения ФИО6 с иском о взыскании убытков с ПАО «Транскапиталбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом г. Москвы в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 были удовлетворены, с ПАО «Транскапиталбанк» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба взыскано 398706 долларов США, штраф в сумме 199 353 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб.

Судом кассационной инстанции апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания штрафа, дело направлено на новое рассмотрение.

ФИО6 был получен исполнительный лист и предъявлен в банк.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в части взыскания с Банка штрафа в сумме 199 353 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также государственной пошлины в размере 60000 руб. был исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП по исполнению апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем установлено, что исполнение решения в части взыскания убытков в размере 398706 долларов США необходимо производить с зачетом сумм, взысканных приговором Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 и полученных ФИО6 в рамках исполнительного производства.

Банк перечислил на депозитный счет ОСП по Центральному АО № ****** ГУФССП России по г. Москве денежные средства в размере 29520192 руб. 20 коп. Таким образом, Банк исполнил апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и погасил ущерб ФИО6, который был причинен ему действиями осужденных.

Таким образом, общий размер возмещенного Банком ФИО6 ущерба составил 43849142 руб. 33 коп. и, в силу положений ч.1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений суду не направлено.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба взысканы 39655143 руб. Отменен арест и обращено взыскание в счет погашения гражданского иска ФИО6 в размере 39655143 руб. на следующее имущество: 231294 долларов США, переданные на хранение и хранящиеся в ЦБ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 8-20).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25) следует, что ФИО6 обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что на основании заявления на аренду индивидуального банковского сейфа для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена банковская ячейка № ****** в отделении ПАО «Транскапиталбанк». В указанную банковскую ячейку были заложены денежные средства в размере 630000 долларов США. Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств все денежные средства, которые истец хранил в данной банковской ячейке, были похищены. По факту кражи из банковской ячейки ФИО6 было возбуждено уголовное дело, виновные лица установлены и привлечены к ответственности. Приговором Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт хищения денежных средств из банковской ячейки ФИО6 в размере 630000 долларов США. Денежные средства ФИО6 возвращены частично, в размере 231294 долларов США. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО «Транскапиталбанк» денежные средства в размере 398706 долларов США, а также штраф в размере 199353 долларов США по курсу на дату совершения платежа. Решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО «Транскапиталбанк» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворены. С ПАО «Транскапиталбанк» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба взыскано 398706 долларов США, штраф в сумме 199353 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 60000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Также указано на то, что исполнение настоящего решения в части взыскания убытков в сумме 398706 долларов США производить с зачетом сумм, взысканных приговором Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и полученных ФИО6 в рамках исполнительного производства.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом исполнительного листа № ФС 044121044 (л.д. 33-34), ПАО «Транскапиталбанк» ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 осуществлен перевод денежных средств в размере 14328 950 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № ****** ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Московским городским судом исполнительного листа № ФС 044121044 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПАО «Транскапиталбанк» в пользу взыскателя ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 29520192 руб. 20 коп. (л.д. 35). В рамках данного исполнительного производства ПАО «Транскапиталбанк» на депозитный счет ОСП по Центральному АО № ****** ГУФССП России по г. Москве перечислены денежные средства в размере 29520192 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30) следует, что определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ПАО «Транскапиталбанк» в пользу ФИО6 штрафа. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Транскапиталбанк» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании штрафа отменено. В данной части принято новое решение. С ПАО «Транскапиталбанк» в пользу ФИО6 взыскан штраф в размере 199353 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Также указано на то, что решение суда в части взыскания штрафа в исполнение не приводить, считать исполненным.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив факт кражи ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 денежных средств ФИО6 из банковской ячейки, а также установленность их вины и противоправности деяния, причинно-следственной связи между их действиями и возникшим у потерпевшего ущербом, принимая во внимание произведенные ПАО «Транскапиталбанк» в пользу ФИО6 выплаты в счет возмещения ущерба в общем размере 43849142 руб. 33 коп. (14328 950 руб. 13 коп. + 29520192 руб. 20 коп.), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 43849142 руб. 33 коп.

В силу положений ч.2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Ввиду невозможности определения степень вины каждого из ответчиков, суд признает их вину равной и определяет к взысканию заявленную сумму в равных долях, то есть по 14616380 руб. 80 коп. (43849142 руб. 33 коп./3) с каждого из ответчиков.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 20000 руб. с каждого (60000 руб./3), несение которых подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ****** в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН № ******) в порядке регресса денежные средства в размере 14616380 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № ******) в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН № ****** в порядке регресса денежные средства в размере 14616380 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН № ******) в порядке регресса денежные средства в размере 14616380 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева