Постановление № 5-300/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 5-300/2018

Дело № 5-300/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Фатиховой Г.Р.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Некрасовой Д.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая компания» ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая компания» (далее – юридическое лицо, ООО «ЭСК») по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:Прокуратурой Дзержинского района г.Перми по обращению об исполнении жилищно-коммунального законодательства при строительстве котельной проведена проверка в отношении ООО «ЭСК». Для проведения проверки в адрес ООО «ЭСК» направлено требование о явке и предоставлении документов. Явка обеспечена не была. В адрес прокуратуры направлено письмо с просьбой о продлении срока предоставления документов. Прокуратурой направлено повторное требование. Электронной почтой предоставлена часть запрошенной информации. Повторно направлено требование о явке.

В судебном заседании представитель прокуратуры настаивала на привлечении юридического лица к ответственности, проверка по обращению в настоящее время приостановлена в связи с необходимостью получения информации от ООО «ЭСК».

Представитель ООО «ЭСК» ФИО1 показал, что запрашиваемая информация касалась иной проверки, предоставить которую юридическое лицо не в состоянии в связи с ее отсутствием. Прокуратуре необходимо откорректировать требования о запрашиваемой информации.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч.1 ст. 22 указанного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Установлено, что прокуратурой Дзержинского района г.Перми по обращению о соблюдении жилищно-коммунального законодательства № при строительстве котельной проведена проверка в отношении ООО «ЭСК». Для проведения проверки Дата в адрес ООО «ЭСК» направлено требование о явке и предоставлении документов. Явка обеспечена не была. В адрес прокуратуры Дата направлено письмо с просьбой о продлении срока предоставления документов. Дата руководителю лично вручено требование о предоставлении документов Дата прокуратурой направлено повторное требование о явке Дата Электронной почтой Дата предоставлена часть запрошенной информации. Дата прокуратурой повторно направлено требование о явке Дата. В указанный срок запрошенная информация не предоставлена. Адрес электронной почты представитель подтвердил.

Допущенное нарушение подтверждается материалами дела, а именно решением о проведении проверки от Дата, запросом от Дата, ответом от Дата, запросом от Дата, ответом от ...

Законность требований прокурора при разрешения обращения сомнений не вызывает.

Указанная представителем невозможность предоставления информации опровергнута его пояснениями в судебном заседании, согласно которым в настоящее время монтируется модуль котла, не являющийся капитальным объектом.

Указанные доказательства подтверждают, что ООО «ЭСК» в предусмотренный законом срок не предоставило сведений в прокуратуру.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Непредставление сведений ООО «ЭСК» в адрес органов прокуратуры не позволило выяснить обстоятельства, подлежащие выяснению по обращению, что привело к приостановлению рассмотрения обращения.

Местом совершения правонарушения в форме бездействия, если объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении в государственный орган сведений, необходимых тому при осуществлении своих властных полномочий является, согласно ответу на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал ... - место нахождения лица, не предоставившего установленные сведения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что вина общества в непредставлении сведений должностному лицу нашла в суде свое подтверждение исследованными доказательствами, поэтому общество подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не находит оснований для применения в отношении юридического лица положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности. В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное обществом правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах с учетом характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает помимо штрафа такой вид наказания, как административное приостановление деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Пунктом 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что в данном случае назначение более мягкого наказания, чем приостановление деятельности, сможет отвечать целям административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений указанным лицом.

На основании ст.ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 - 29.11. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:Признать Общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая компания» ... дата постановки на учет в налоговом органе Дата), юридический адрес: Адрес виновным в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в срок до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, получатель - УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края), ......Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

...

Судья Е.В.Мухина